ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-37121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего  – ФИО1, доверенность от 06.03.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению о взыскании  с ФИО2, ФИО3 судебных расходов

в рамках дела о признании ООО «Пулпланс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 ООО«Пулпланс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ЗакарьянДмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителяучредителя должника ФИО2 -   ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов относительности разумности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.10.2021 между арбитражным управляющим ФИО4 и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - представлению интересов заказчика в суде  первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А40-37121/2020 по рассмотрению жалобы представителя участника должника  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

25.03.2022 между ФИО4 и адвокатом Ефименко А.Э. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 07.10.2021, по условиям которого адвокат Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги по правовому сопровождению вышеуказанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, со стоимостью услуг исполнителя 150 000 руб.

13.05.2022 между ФИО4 и адвокатом ЕфименкоА.Э. заключено дополнительное соглашение от к договору оказанияюридических услуг от 07.10.2021, по условиям которого адвокат Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги по правовому сопровождению вышеуказанного обособленного спора в суде кассационной инстанции, со стоимостью услуг исполнителя 250 000 руб.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела заявителем представлены акты об оказанных  услугах, платежные поручения.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, содержание письменных возражений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в судах  и подготовку отзывов до 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу  судебных актов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как правильно указали суды, представленное  конкурсным управляющим заключение об  исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах само по себе  не свидетельствует о разумности заявленных расходов именно в настоящем споре.

Таким образом, доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-37121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова