ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6521/2018

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  декабря  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  декабря  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества    с ограниченной ответственностью  «Новая   ассоциация  связи» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 октября 2019 года по делу №А57-6521/2018  (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 05 октября 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Новая   ассоциация связи» (далее – ООО «НАС», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный   управляющий ООО «НАС» ФИО2  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее -  ФИО3)   в сумме 66 309,54 руб.; применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 66 309,54 рублей в конкурсную массу ООО «НАС». 

Определением  Арбитражного суда Саратовской   области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  ООО «НАС» ФИО2  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3  в сумме 66 309,54 руб.; применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ФИО3  денежных средств в размере 66 309,54 рублей, в конкурсную массу ООО «НАС» отказано.

Конкурсный  управляющий   ООО   «НАС»   ФИО2    не согласился    с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные   требования в полном объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  перечисление    денежных   средств     должника   в адрес   ФИО3   произведено    после    принятия    заявления    о  признании  должника    банкротом,  сделка   привела    к  изменению     очередности     удовлетворении  требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 ноября  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «НАС», с расчетного счета должника № 40701810752000000031 в рамках исполнительного производства (ИЛ Серия ФС № 006862812  выдан 24 февраля  2016 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-220/2016 от 28 декабря 2015 года) в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 66 309,54 рублей после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НАС», в связи, с чем ФИО3  получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

Согласно реестру требований кредиторов, во второй очереди имеется задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) в размере 94 215,95 рублей. Задолженность ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова включена в реестр требования кредиторов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу №А57-6521/2018.

Задолженность перед ФИО3 у организации возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно указанная задолженность являлась реестровой и в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве ФИО3 имела бы право включиться в реестр требований кредиторов  ООО «НАС». 

Конкурсный управляющий ООО   «НАС»  ФИО2  полагая, что  платежи в пользу ФИО3  в размере   66 309,54 руб.   являются недействительными ввиду их предпочтительности перед другими кредиторами, обратился   в   суд   с настоящим   заявлением.

Суд   первой  инстанции   отказал   в   удовлетворении   заявленных  требований.

Суд   апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции не правомерной  и не обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи   61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье  153 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи   61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Заявление  ООО  «Простые   решения»   о   признании  ООО  «НАС»    несостоятельным    (банкротом)   принято  к   производству   и возбуждено производство по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 17 апреля   2018 года, оспариваемый платеж совершен 23 августа 2018  года, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации применима правовая норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что 24 февраля  2016  года  ФИО3  Октябрьским районным судом г. Саратова на  основании    судебного   акта от   24 февраля    2016 года   выдан исполнительный лист на взыскание с ООО  «НАС» в пользу ФИО3  задолженной по выплате заработной платы в размере 66 309,54 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, с учетом периода   возникновения  задолженности, требования ФИО3   подлежало бы включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «НАС» и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Однако, в сложившейся ситуации, после перечисления денежных средств 23 августа  2018 года   ФИО3   было оказано предпочтение в отношении требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно реестру требований кредиторов, во второй очереди имеется задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) в размере 94 215,95 рублей. Задолженность ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова включена в реестр требования кредиторов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу №А57-6521/2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемого платежа признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств с расчетного   счета  должника  в пользу   ФИО3    в размере 66 309,54 руб.  подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 2 статьи  167 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО3  в конкурсную   массу  ООО «НАС»   66 309,54  руб.   и восстановить задолженность должника перед ФИО3  на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи    61.3 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Вывод  суда  первой    институции   о  том, что    ФИО3     не   было     известно    о неплатежеспособности или недостаточности     имущества, а также    об   обстоятельствах,  которые     позволяют     сделать  вывод     о  признаке   неплатежеспособности или  недостаточности  имущества   должника,  являются   неправомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской  области от  17  апреля  2018  года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19 июня  2018  года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о банкротстве к рассмотрению и введения процедуры наблюдение.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, наличие у контрагента по сделке информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи   270 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской Федерации  расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21  октября 2019 года по делу №А57-6521/2018 отменить.

Заявление    конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной ответственностью  «Новая  ассоциация  связи»   ФИО2  о   признании   недействительной    сделки    по    перечислению денежных      средств  с расчетного    счета  должника   в пользу    ФИО3    в сумме   66 309,54  руб.,  применении  последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать   недействительной     сделку    по    перечислению денежных      средств  с расчетного    счета  общества  с ограниченной ответственностью  «Новая  ассоциация  связи»  в пользу    ФИО3    в сумме   66 309,54 руб..

Применить  последствия     недействительности  сделки. 

Взыскать с   ФИО3     в конкурсную  массу  общества  с ограниченной ответственностью  «Новая  ассоциация  связи» 66 309,54 руб.

Восстановить   право  требования  ФИО3  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Новая  ассоциация  связи» в размере   66 309,54  руб.

Взыскать с ФИО3  в доход   федерального   бюджета   государственную пошлину  за рассмотрение     заявления в  суде первой  инстанции  в размере  6000 руб., государственную  пошлину  за  подачу   апелляционной жалобы  в размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

 А.Ю. Самохвалова