ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8990/2016

г. Вологда

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» ФИО2 по доверенности от 29.08.2016, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 17.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу              № А66-8990/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (место нахождения – 

<

...>;            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «Мастер-Сити»). В обоснование требования Банк сослался на наличие задолженности в размере 127 310 231 руб. 98 коп., из которых: 122 039 816 руб. 95 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5 032 171 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, 170 885 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 67 357 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения). Требование Банк предъявил как обеспеченное залогом.

Определением суда от 15.08.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш»).

Определением суда от 20.10.2016 требования Банка к должнику в размере 127 310 231 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 5 032 171 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. неустойки, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требования по взысканию неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника. Требования в сумме 127 071 988 руб. 20 коп. признаны обеспеченными залогом в рамках договора об ипотеке от 21.12.2012 № 02900012/46113205-1 и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. В отношении ООО «Мастер-Сити» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Мастер-Сити» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о признании ООО «Мастер-Сити» несостоятельным (банкротом) как поручителю ввиду отсутствия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылается на то, что взимание платы за открытие кредитной линии в сумме 3 437 500 руб. неправомерно, а требование Банка в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что требования Банка к основному должнику – ООО «Иртыш» уже установлены в рамках дела № А66-1418/2016, в связи с чем состав и размер требований к поручителю определяется исходя из введения даты процедуры банкротства в отношении должника.

В заседании суда представитель ООО «Мастер-Сити» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Иртыш» (заемщик) заключили договор от 21.12.2012 № 02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 20.12.2022 с лимитом до 137 500 000 руб. для строительства торгового центра с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> а также для возмещения ранее понесенных затрат по проекту. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 2,5% от суммы максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет                              3 437 500 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Обязательства ООО «Иртыш» по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Мастер-Сити» по договору от 21.12.2012                              № 02900012/4613202-3, а также договором ипотеки от 21.12.2012                              № 02900012/46113205-1, по которому Банку в залог переданы четыре объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 101 710 000 руб.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ООО «Иртыш» денежные средства в размере 137 500 000 руб.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 г. по делу              № Т/МСК/16/5241 взыскана задолженность в том числе с ООО «Иртыш» в общей сумме 125 269 917 руб. 43 коп.; от 12.08.2016 по делу                                      № Т/МСК/16/3990 взыскана задолженность в общей сумме 2 044 429 руб.                 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 по делу № А66-1418/2016 в отношении ООО «Иртыш» введена процедура наблюдения.

Банк 01.08.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела                                № А66-1418/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш» требования в сумме 127 310 231 руб. 98 коп., в том числе                  122 039 816 руб. 95 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 032 171 руб. 25 коп. просроченной задолженности по процентам, 170 885 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 67 357 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Также Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер-Сити».

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Банка к                    ООО «Мастер-Сити».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРС).

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве - имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда) о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банк представил в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРС 19.07.2016 (сообщение № 002550936).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника-поручителя банкротом, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в отношении указанных должников такие ограничения в статье 7 Закона о банкротстве не содержатся.

Из материалов дела следует, что у заемщика по кредитному договору возникла задолженность в связи с невнесением платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель признает право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения долга по кредитному договору.

В материалы дела представлено требование Банка от 22.06.2016, направленное в адрес как ООО «Иртыш», так и ООО «Мастер-Сити», о необходимости в срок до 30.06.2016 погасить задолженность по кредитному договору в размере 126 789 250 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом 09.08.2016. При этом на данную дату задолженность по кредитному договору составляла более 300 000 руб., а обязательства не исполнялись свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Податель апелляционной жалобы неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита.

Направление заявителем в адрес поручителя и заемщика писем, которыми предложено оплатить истребованную у заемщика сумму кредита в определенный срок, не изменяет порядок ответственности, установленный договорами, и не влечет изменения срока внесения уже просроченных платежей по кредитному договору.

Следовательно, трехмесячный срок неисполнения обязательств с ранее наступившим сроком оплаты, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, не может начинаться с даты, установленной в указанных письмах.

Кроме того, определение по настоящему делу о принятии заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству вступило в законную силу, и к моменту вынесения обжалуемого определения (20.10.2016), в любом случае, истек трехмесячный срок даже с даты предъявления требований Банка к должнику, как поручителю.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения, имелись все предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правомерность требований Банка о введении в отношении ООО «Мастер-Сити» процедуры наблюдения одновременно счел требования заявителя обоснованными на сумму                           127 310 231 руб. 98 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено необоснованное включение Банком в размер требования суммы комиссии в размере                               3 437 500 руб. за открытие кредитной линии.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, зачисляемых на счет заемщика, и подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В этой связи Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Судами трех инстанций при рассмотрении требования Банка к основному должнику в рамках дела № А66-1418/2016  (определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017) сделан вывод о том, что ООО «Иртыш» не получило никакого имущественного блага вследствие перечисления им в адрес Банка платы за открытие кредитной линии, то есть комиссия за открытие счета предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых он не смог бы исполнить условия кредитного договора.

В связи с этим полученными Банком от Общества денежными средствами в сумме 3 437 500 руб. была частично погашена задолженность по договору. Отсутствие долга на эту сумму повлекло соответствующее уменьшение размера подлежащего включению в реестр требования в части процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами                   (5 032 171 руб. 25 коп. -3 437 500 руб.).

Довод Банка об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

По данному спору не были заявлены ни требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, ни требование о возврате уплаченной комиссии. Соответственно, отсутствовало и требование, по которому могло бы быть сделано заявление о применении исковой давности.

Таким образом, требование Банка к ООО «Мастер-Сити» признается обоснованным на сумму 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка.

Неустойка (пени, штрафы), иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и установлено наличие заложенного имущества в натуре.

По смыслу пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования залоговых кредиторов в части неустоек (штрафов, пеней) не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому они не должны учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым назначен ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства - саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Возражений относительно указанной кандидатуры суду не поступало, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с судебным актом в части утверждения ФИО4 временным управляющим должника также не содержится.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 20.10.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     20 октября 2016 года по делу № А66-8990/2016 в части признания обоснованным требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» на сумму 3 437 500 руб. 

Изложить абзацы шестой и седьмой резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 123 872 731 руб.             98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб.  25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Установить, что требования в сумме 123 634 488 руб. 20 коп.           обеспечены залогом в рамках договора об ипотеке от 21.12.2012 № 02900012/46113205-1 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        И.А. Чапаев