ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11382/2017

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу №А17-11382/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское ПТС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации городского округа Тейково Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Тейково Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бенса»

(ИНН: 

<

***>, 1023701790551),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании кредиторской задолженности отсутствующей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – Истец, ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское ПТС» (далее - ООО «Тейковское ПТС), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее - ООО «Интеза») о признании договора о переводе долга от 30.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующей кредиторской задолженности ООО «Тепловик» по данному договору на указанную сумму перед ООО «Интеза» по состоянию на 31.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.02.2019 в Арбитражный суд Ивановской области  поступило заявление ООО «Интеза» о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным  письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), суд первой инстанции взыскал с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Интеза» 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, о чем вынес определение от 09.04.2019.

ООО «Тепловик» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на завышении и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ООО «Интеза» одновременно представляла интересы ООО «Интегра» и ООО «Интеза» по настоящему делу и по делу №А17-11389/2017, готовила идентичные документы, её представительство по данным делам являлось шаблонным, поэтому сумма судебных расходов фактически завышена в 2 раза и должна быть взыскана только в размере 27 500 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 09.04.2019  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Интеза» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «Тейковское ПТС», КУМИ администрации городского округа Тейково Ивановской области, Администрация городского округа Тейково Ивановской области, ООО «Бенса» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов. 

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Интеза» представило:

1) договор об оказании правовой помощи от 23.01.2018, заключенный ООО «Интеза» (заказчик) и адвокатом Шадской Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика по делу №А17-11382/2017.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено вознаграждение поверенного: 10 000 руб. - правовой анализ документов, подготовка отзыва на иск; 5 000 руб. - представление интересов заказчика в одном судебном заседании, 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу. 

2) Платежное поручение от 14.01.2019 № 5 об оплате 55 000 руб.

3) Акт выполненных работ, подписанный сторонами договора 27.11.2018  на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Интеза» подготовил отзыв на иск, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в семи судебных заседаниях (12.02.2018, 19.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 08.06.2018, 17.07.2018, 24.07.2018), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 16.10.2018.

Согласно пунктам 5.4, 5.9, 7.2, 7.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, стоимость услуг составляет:

-   составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8000 руб.,

- за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб.  за каждое судебное заседание; 

-   составление апелляционной жалобы (отзыва) - не менее 10 000 руб.,

-  участие  в  суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 руб. за каждое  судебное заседание.

При таких обстоятельствах, признав доказанными факты оказания ООО «Интеза» услуг представителя и их оплату, приняв во внимание  Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» и  сложившую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и разумности расходов на представителя в заявленной к взысканию сумме.

Доказательств иного Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о завышении судебных расходов в 2 раза (по причине представления интересов двух организаций в идентичных судебных делах) апелляционный суд не принимает, так как:

-  услуги представителя были реально оказаны ООО «Интеза»,

- доказательств завышения стоимости услуг представителя либо иного недобросовестного поведения ООО «Интеза» при определении стоимости услуг представителя, Истец в материалы дела не представил;

- при рассмотрении дела №А17-11382/2017 и дела №А17-11389/2017 в любом случае представителем совершаются процессуальные действия применительно к каждому из них.

При этом доводы Истца о наличии оснований для уменьшения судебных расходов в 2 раза носят общий характер, не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тепловик» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с  чем  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату ООО «Тепловик» как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу №А17-11382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 451 от 25.04.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1