2408/2023-66171(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1877/2023

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9025/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года по делу № А53-1877/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянский  машиностроительный завод» (далее – истец, ООО Цимлянский  машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский завод металлоизделий» (далее – ответчик, ООО «Сибирский завод  металлоизделий») о взыскании 876 401 руб. 71 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированны нарушением со стороны ответчика  обязательств в рамках заключённого между сторонами договора поставки от  01.06.2016, а именно нарушением сроков поставки товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 с  ООО «Сибирский завод металлоизделий» в пользу ООО Цимлянский  машиностроительный завод» взыскано 157 824 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 6 738 руб. судебных расходов по  

уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Решение мотивированно тем, что требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Однако при  расчете процентов истцом не были учтены положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  С учётом того, что часть заявленного истцом периода о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено в период действия  моратория, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований о взыскании процентов в размере 157 823 руб. 21 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действие моратория не  исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания  штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Истец указывает,  что ответчик, зная о действии моратория, намеренно не исполнял принятые на себя  обязательства.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только  в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание  судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части,  оспариваемой истцом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Цимлянский  машиностроительный завод» (далее - покупатель) и ООО «Сибирский завод  металлоизделий» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 93/16-СЗМ  от 01.06.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на  себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоизделия,  свободные от любых прав или притязаний третьих лиц (далее - товар) в порядке и  на условиях договора.  

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, развернутая номенклатура,  цены, условия поставки и порядок расчетов указываются в спецификациях к  договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно спецификации № 41 от 15.10.2021 стоимость поставляемого товара  составляет 30 872 485 руб. 19 коп. с учетом НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации установлены следующие условия  оплаты: 30% предоплата, 20% в течение 30 календарных дней с момента  подписания спецификации, 20% - по уведомлению покупателя о готовности к  отгрузке, 30% - в течение 20 календарных дней по факту поставки. Доплата  производится за фактически поставленную продукцию.  

Пунктом 4 спецификации установлено, что срок изготовления и готовности  к поставке товара при условии своевременного поступления предоплаты согласно  пункту 3 спецификации: по п. 1 - 25: 130-150 календарных дней, по п. 26 - 49: 100  календарных дней.  

Платежным поручением № 3939 от 21.10.2021 покупателем была совершена  30% предоплата от общей стоимости товара в размере 9 261 745 руб. 56 коп.  Соответственно, срок изготовления и готовности к поставке товара: по пунктам  1 - 25: (130-150 календарных дней) - не позднее 21.03.2022, по пунктам 26 – 49:  (100 календарных дней) - не позднее 30.01.2022.  

Платежными поручениями № 4371 от 23.11.2021 и № 4347 от 23.11.2021  покупатель оплатил 20% от стоимости товара в соответствии со спецификацией, а  именно 6 174 497 руб. 04 коп.  

Впоследствии истец выполнил свои обязательства по оплате товара согласно  спецификации.  

Товар, определенный в пунктах 26 - 49 спецификации, был поставлен без  нарушения сроков поставки.  

Товар, определенный в пунктах 1 - 25 спецификации, был поставлен с  нарушением сроков поставки, что подтверждается УПД № 143 от 19.05.2022,  УПД № 203 от 04.08.2022, УПД № 204 от 24.08.2022, УПД № 207 от 05.09.2022,  УПД № 211 от 23.09.2022, УПД № 217 от 24.10.2022, УПД № 218 от 25.10.2022,  УПД № 222 от 18.11.2022, УПД № 223 от 18.11.2022, УПД № 224 от 09.12.2022,  УПД № 225 от 16.12.2022.  

05.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  (исх. № 1285/1 от 22.09.2022) с требованием о допоставки части товаров и уплате  процентов за пользование денежными средствами.  

16.12.2022 ответчик произвел поставку недостающей части товара, что  подтверждается УПД № 225 от 16.12.2022.  

За нарушение сроков поставки товара истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 876 401 руб. 71 коп.  

Поскольку требование истца, изложенное в претензии об оплате процентов  за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлено без  финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3939 от  21.10.2021 покупателем была совершена 30% предоплата от общей стоимости  товара в размере 9 261 745 руб. 56 коп., платежными поручениями № 4371 от  23.11.2021 и № 4347 от 23.11.2021 покупатель оплатил 20% от стоимости товара в  соответствии со спецификацией, что составило 6 174 497 руб. 04 коп.  Соответственно, истец внес предоплату в размере 50% от стоимости товара, то есть  15 436 242 руб. 60 коп.  

Ответчик, получив сумму предоплаты, не исполнил свои обязательства в  срок, предусмотренный пунктом 4 спецификации. Товар, определенный в пунктах  1 - 25 спецификации, был поставлен с нарушением сроков поставки, что  подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий  договора по поставке подтвержден документально, следовательно, истец  правомерно предъявил требование о взыскании процентов.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судом установлено,  что при расчете процентов истец не учел положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  процентов, предусмотренного законодательством и условиями заключенных  

договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и  предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действовал в отношении процентов (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022,  независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена  просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по  16.12.2022.  

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов подлежащих  взысканию за указанные периоды составила 157 824 руб. 21 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере  157 823 руб. 21 коп.  

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано. 

Вопреки доводам апеллянта о том, что действие моратория не исключает  возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных  санкций, начисленных за период действия моратория, правила о моратории,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных  домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо то того, обладают ли они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до  01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании  неустойки (процентов), адресованным в отношении всех юридических и  физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

С учетом изложенного, доводы истца основаны на ошибочном толковании  норм права и подлежат отклонению, судом обоснованно признаны подлежащими  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.12.2022.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы истца не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года по делу   № А53-1877/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая