﻿52/2019-12071(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18573/2015

14 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края:  

представителя конкурсного управляющего товариществом собственников жилья  «Зодчий» Путикова Антона Сергеевича – Василянского Олега Валерьевича (доверенность  от 10.01.2019);  

Казначеевой Ольги Борисовны (паспорт) и ее представителя по устному заявлению  в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - Полякова Олега Святославовича (паспорт);  

представителя конкурсного кредитора Шевченко Л.Г. – Зиминой Елены  Альбертовны (доверенность от 28.06.2016),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего товариществом собственников жилья «Зодчий» Путикова Антона  Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября  2018 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Инхереева М.Н.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н.,  Радзиховская В.В.),  

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания»  (ОГРН 1122468025723,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании товарищества собственников жилья «Зодчий» (ОГРН 1022402065003, далее –  ТСЖ «Зодчий», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года ТСЖ  «Зодчий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.  

Определением от 23 июня 2016 года при банкротстве товарищества собственников  жилья «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального  закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30 июня 2017 года  конкурсным управляющим ТСЖ «Зодчий» утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее –  конкурсный управляющий Путиков А.С.).  

В Арбитражный суд Красноярского края 08.05.2018 поступило требование  Казначеевой Ольги Борисовны (далее - Казначееева О.Б.) о включении 4 000 000 рублей в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года  требование Казначеевой О.Б. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в сумме 1 550 075 рублей основного долга. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

 Конкурсный управляющий считает, что требования Казначеевой О.Б. не являются  требованиями участника строительства в понимании параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, поскольку договор о долевом участии расторгнут с заявителем до введения  процедуры банкротства ТСЖ «Зодчий». Заявитель кассационной жалобы выражает не  согласие с выводами судов о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен,  

полагает, что он не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку  жилой дом введен в эксплуатацию 15.11.2010.  

 Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами неправильно  определен размер денежных требований кредитора.  

 Определение от 22 апреля 2019 года о назначении на 06 июня 2019 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его  размещения 23 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До начала судебного заседания от Казначеевой О.Б. поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Путикова А.С. и  представитель кредитора Шевченко Л.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.  Казначеева О.Б. и ее представитель возразили доводам кассационной жалобы, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 18.02.1999 между ООО СКФ «Толстиков и Ко»  (застройщик) и УМ № 3 ОАО «Строймеханизация» (дольщик) заключен договор о  долевом участии в строительстве 14-ти этажного дома по адресу: г. Красноярск, ул.  Крайняя, д. 1, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве  трехкомнатной квартиры № 75 общей площадью 85,95 кв.м, полезной площадью 46,02  кв.м. расположенной в указанном доме.  

 Справкой от 25.04.2002 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» подтвердило факт  оплаты УМ № 3 ОАО «Строймеханизация» по договору.  

 Между ОАО «Строймеханизация» и Семеновой О.Б. (после смены фамилии – Казначеевой) 20.05.1999 заключен договор уступки требования, по условиям которого  ОАО «Строймеханизация» уступает, а Семенова О.Б. принимает на себя право требования  первого и становится кредитором по договору о долевом участии от 18.02.1999. По  условиям договора уступки Семенова О.Б. получает право требовать от  ООО СКФ «Толстиков и К» передачу ей в собственность трехкомнатной квартиры № 75,  общей площадью 85,95 кв.м, в жилом доме № 1 по ул. Крайней г. Красноярска (адрес  строительный).  

 Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 24.08.2003 подтверждается  оплата стоимости уступленных прав по договору от 20.03.2009 в размере 386 775 рублей.   Согласно уведомлению от 26.04.2000 № 30 УМ № 3 ОАО «Строймеханизация»  уведомило ООО СКФ «Толстиков и К» о передаче прав по договору от 18.02.1999 в части  требования на трехкомнатную квартиру № 75.  

 Между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО «Стройтекс-Инвест»,  правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», 20.08.2002 подписан договор   № 41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СКФ  «Толстикови Ко» передает, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает функции застройщика  и права на аренду земельного участка.  

 Между ООО «Строй-Инвест» (предприятие) и Казначеевой О.Б. (инвестор)  24.08.2005 подписан договор о долевом участии № 75, предметом которого является  совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома,  расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Крайняя, № 12 с наружным инженерным  обеспечением и передача части жилой площади в указанном доме в собственность  инвестора. Стоимость квартиры составляет 1 246 275 рублей (пункт 3.3 договора), расчет  за квартиру будет произведен инвестором путем проведения взаимозачета с филиалом  «Управления механизации № 23 (УМ-3)» ОАО «Строймеханизация» и предприятием.  

 Между ООО «Строй-Инвест» с одной стороны,  УМ № 3 ОАО «Строймеханизация» со второй стороны, и Казначеевой О.Б. с третьей  стороны, 24.08.2005 подписано соглашение к договору о долевом участии, по условиям  которого Казначеева О.Б. является инвестором строительства 3-х комнатной квартиры   № 75 в жилом 14-этажном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 1 (строительный  адрес) № 12 (почтовый адрес). В соответствии с пунктом 4 соглашения, ООО «Строй- 

Инвест» засчитывает Казначеевой О.Б. 859 500 рублей (доплаты) в качестве оплаты  долевых взносов по договору о долевом участии № 75 от 24.08.2005.  

 25.11.2005 официальный застройщик дома – ООО СКФ «Толстиков и Ко» на  основании договора передал функции по достройке дома по ул. Крайняя, 1 (строительный  адрес, ул. Крайняя, 12 – почтовый адрес) в г. Красноярске ТСЖ «Зодчий».  

 Между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» 31.01.2006 подписан договор  уступки прав требований, в соответствии с которым ООО СКФ «Толстиков и Ко»  уступило ТСЖ «Зодчий» все права и обязанности по договору аренды земельного участка,  выданного под строительство жилого дома.  

 Между ТСЖ «Зодчий» (заказчик) и Казначеевой О.Б. (инвестор) 15.10.2006  подписан договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по ул.  Крайняя, 12 (ул. Крайняя, д. 1 - адрес строительный) в Ленинском районе  г. Красноярска. Денежные средства, необходимые для завершения строительства и ввода  жилого дома в эксплуатацию, вносятся при заключении договора в сумме 245 800 рублей.   В подтверждение оплаты по договору представлены копии квитанций к ПКО всего  на сумму 303 800 рублей.  

 Кредитор указал, что в связи с переоформлением квартир на первом этаже в  нежилые помещения, ТСЖ «Зодчий» изменена нумерация квартир – трехкомнатной  квартире № 75, расположенной на 13 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 1  (строительный адрес) № 12 (почтовый адрес), присвоен № 67.  

 Согласно протоколу правления ТСЖ «Зодчий» от 19.07.2010, в связи с отказом от  инвестирования средств на достройку дома, нарушением обязательств по договору от  2006 года принято решение о расторжении договоров, в том числе с Казначеевой О.Б.,  которой направлено уведомление об этом 09.08.2010.  

 В настоящее время правообладателем квартиры № 67 является Шевченко Л.Г. 

 Поскольку договор расторгнут и денежные средства, уплаченные по нему не  возвращены, кредитор обратилась в суд с требованием о включении в реестр 4 000 000  рублей убытков, размер которых рассчитан исходя рыночной стоимости аналогичной  квартиры, представив отчет об оценке (заключение от 01.12.2015 № 6577).  

 Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования исходил  из того, что на дату обращения 08.05.2018 кредитора с настоящим требованием в суд  момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не  наступил, поскольку первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию,  доказательств уведомления кредитора о возможности предъявления в суд денежного  требования, материалы дела не содержат, и пришел к выводу, что заявитель как участник  

долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках  дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в  отношении банкротства застройщиков.  

 Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

 Установление размера требований кредиторов в порядке конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участник строительства – это физическое лицо, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве  застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья  201.6), так и денежные требования (статья 201.5).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный  управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения  уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об  открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а  также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.  

 Судами установлен факт возникновения правоотношений между ООО СКФ  «Толстиков и Ко» (застройщик), ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого  является ООО «Строй-Инвест» (неофициальный застройщик) и ТСЖ «Зодчий»  (официальный правопреемник ООО СКФ «Толстиков и Ко») с одной стороны и  Казначеевой О.Б. (инвестор, участник долевого строительства), связанных с привлечением  застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого  помещения в многоквартирном доме в рамках договора от 15.10.2006.  

 Выводы судов о том, что Казначеева О.Б. являлась участником строительства, ею в  период с 1999 года внесены в счет финансирования строительства спорной квартиры № 67  

денежные средства в общей сумме 1 550 075 рублей соответствует представленным в дело  доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.  

 При таких обстоятельствах, суды, установив факт расторжения договора долевого  участия в строительстве жилого дома, пришли к выводу о том, что это является  достаточным основанием для признания за кредитором обязательственных прав инвестора  строительства (участника строительства) безотносительно к тому, каким образом  полученные денежные средства были использованы, так как недобросовестные  застройщики в ряде случаев допускают нецелевое использование средств участников  строительства, и обоснованно удовлетворили требования Казначеевой О.Б. в указанной  части, включив 1 550 075 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

 Довод кассационной жалобы относительно пропуска Казначеевой О.Б. срока  исковой давности для обращения с настоящим заявлением являлся предметом  исследования и оценки судами, и обоснованно отклонен со ссылкой на обстоятельства,  установленные определением суда от 23 июня 2016 года по настоящему делу и условия  договора долевого участия в строительстве, поскольку на дату обращения кредитора с  настоящим требованием в суд (08.05.2018) застройщиком не введен в эксплуатацию  первый этаж жилого дома, в котором расположена спорная квартира. Доводы об обратном  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  

 Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной  жалобы, кредитор не получал уведомление о возможности предъявления в суд денежного  требования, в связи с чем предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок для  Казначеевой О.Б. не истек (данная позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу   № А82-730/2010).  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании  норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь  выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по  делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  25 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань