ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-97/2023

21 сентября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу № А58-97/2023

по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о принятии обеспечительных мер, 

в деле по заявлению акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (далее – ООО «Север алмаз технологии», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, кредитор, банк) в размере 10 319 192,73 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 8 818 506,42 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 500 686,31 руб. - неустойка; требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 433 135,12 руб., в том числе 26 482 057,06 руб. основной долг, 6 951 078,06 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.08.2023.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023; на сайте  ЕФРСБ -  26.06.2023.

28.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о принятии обеспечительных мер, в котором  банк просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста  на общую стоимость в пределах требований банка в размере 43 752 327,85 руб.  на принадлежащие должнику товары в обороте (бриллианты, ювелирные изделия), аналогичные перечисленным в спецификации – приложение № 1 к договору № 160000177/7-з о залоге товаров в обороте от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что банком приведены факты сокрытия и возможного отчуждения имущества, соответственно кредитором, вопреки выводам суда, представлены доводы и доказательства, подтверждающие совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

У кредитора есть обоснованные и разумные сомнения в том, что к моменту вынесения судебного акта по существу настоящего спора у должника будут сохраняться заложенные товары в обороте.

Учитывая отсутствие предмета залога в месте хранения, а также вероятность реализации товаров, что может повлечь уменьшение конкурсной массы, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение норм процессуального права не были исследованы и не получили оценки суда первой инстанции  приложенные к заявлению об обеспечении иска копии писем Банка с почтовыми реестрами, подтверждающие попытки Банка осмотреть товары в обороте, являющегося предметом залога по кредитному договору и убедиться в их наличии. Суд не дал оценки поведению должника, который не оплачивая задолженность, в нарушение условий договора залога, не предоставляет Банку для осмотра товары в обороте с 2021. Судом не приняты во внимание, доводы заявителя о длительном игнорировании со стороны должника требований Банка осмотреть залог, которое свидетельствует о наличии у должника намерения недобросовестно распорядиться находящимся в залоге имуществом (товарами в обороте).

Отказ банку в испрашиваемых обеспечительных мерах на основании, того что статус залогового кредитора на день подачи заявления не установлен, нельзя признать законным. В данном случае, отсутствие у банка статуса залогового кредитора не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции подсчитал, что доводы Банка о реальной угрозе отчуждения носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Однако, судом не учтено, что товары в обороте обладают высокой оборотоспособностью, в связи с чем непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в отношении таких товаров (материальных носителей) исполнение судебного акта однозначно может быть затруднено или даже невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер акционерный банк указал, что должником в настоящий момент могут быть предприняты меры по реализации его имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредитора; привел обстоятельства невозможности установления местонахождения имущества, являющегося залогом по обязательствам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о принятии обеспечительных мер.

Так,  суд первой инстанции указал, что заявитель фактически не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам. Статус залогового кредитора за банком в рамках настоящего дела о банкротстве не установлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Банк утверждает, что у него имеются обоснованные и разумные сомнения в том, что к моменту вынесения судебного акта по существу настоящего спора у должника будут сохраняться заложенные товары в обороте.

Учитывая отсутствие предмета залога в месте хранения, отказ в осмотре,  а также вероятность реализации товаров в обороте,  непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной  в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить вероятность существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату подачи настоящего ходатайства статус залогового кредитора за банком в рамках настоящего дела о банкротстве не установлен, факт наличия или отсутствия заложенного имущества, на утрату которого ссылается банк, в порядке судебного разбирательства не проверен, в том числе с учетом доводов учредителя должника, занимающего активную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве. К тому же, в ходе рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом, последний возражал доводам банка об отсутствии сведений о местонахождении спорного имущества.

Заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте должника может привести к невозможности исполнения судебного акта, удовлетворения требований кредиторов. Так, само по себе наличие задолженности и прекращение обществом платежей по кредитному договору, свидетельствует о нарушении последним принятых на себя обязательств по договору, а не о невозможности исполнения судебного акта. В настоящий момент в отношении должника введена процедура наблюдения, целью которой, в том числе является проведения анализа его финансового состояния для установления факта возможности (невозможности) восстановления платежеспособности такого юридического лица.

Доводы заявителя не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении ООО «Север алмаз технологии».

Доказательств того, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества, не были представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков всем кредиторам должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар находится в обороте у должника, также являются предположительными  и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, в том числе, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении ООО «Север алмаз технологии» введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника.

Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу №А58-97/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.А. Луценко