392/2023-184379(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35589/2023

Дело № А40-34776/23

г. Москва

07 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,  по делу № А40-34776/23-16-236, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,  

в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «66 Металлообрабатывающий завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «66  Металлообрабатывающий завод» (далее – АО «66 МОЗ», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 410657,12 руб. за период с 25.10.2019 по  23.11.2022, процентов в размере 89680,16 руб. за период с 25.10.2019 по 23.11.2022.  

Определением суда от 02.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А4034776/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1050  площадью 101,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, (далее –  Здание) было поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином  государственном реестре недвижимости от 25.10.2019 № 77:09:0001027:105077/009/2019-1)  

Департамент направил заявление в Головинский районный суд города Москвы о  признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 77:09:0001027:1050.  

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 по  делу № 02-0761/2021 заявление Департамента было оставлено без рассмотрения в связи с  наличием спора о праве с АО «66 МОЗ».  

Истец указал, что неосновательное обогащение за фактическое пользование  Зданием за период с 25.10.2019 по 23.11.2022 составило 410657 руб. 12 коп.  

Претензией от 01.12.2022 № ДГИ-И-86309/22 истец предъявил ответчику  требование об оплате неосновательного обогащения, которое ответчиком исполнено не  было.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму  неосновательного денежного обогащения, начисляются проценты за пользование  чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ па дату  подачи иска.  

Истец произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.10.2019 по 23.11.2022 в размере 89680 руб. 16 коп.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-5340/22  было признано право собственности АО «66 МОЗ» на Здание в силу приобретательной  давности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-5340/22  оставлено без изменения.  

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что  Здание является трансформаторной подстанцией, построенной в 1961-м году,  владельцем в документах технической инвентаризации на 1994 было АО «66 МОЗ»;  Здание указано в перечне зданий, расположенных на земельном участке, площадью  

46402 кв.м. во вл. 2 по 4-му Лихачевскому переулку, переданном Москвой в аренду  правопредшественнику АО «66 МОЗ» – Государственному унитарному предприятию  «66 МОЗ Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ГУП 66 МОЗ МО  РФ) для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству  монтажных заготовок на основании договора земель в городе Москве от 15.05.1996   № М-09-005361.  

АО «66 МОЗ» было создано в результате приватизации ГУП 66 МОЗ МО РФ, в  собственность в порядке приватизации переданы основные фонды, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

В Здании было расположено электрооборудование (разрешение Мосэнерго и Акт  разграничения балансовой принадлежности от 2000 г.), которое обеспечивало  деятельность АО «66 МОЗ».  

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установил, что АО «66 МОЗ»,  являясь правопреемником ГУП 66 МОЗ МО РФ, свыше 15 лет добросовестно, открыто и  непрерывно владело Зданием как своим собственным.  

Здание относилось к федеральному имуществу, находилось в ведении  Министерства обороны Российской Федерации, и во владении правопредшественника  АО «66 МОЗ» – ГУП 66 МОЗ МО РФ как минимум с 1994 года согласно документам  технического учета, находится на земельном участке, который ответчик арендовал у  истца с 1996 года, как минимум с даты заключения договора аренды.  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5340/22 при участии истца и  ответчика по настоящему делу было установлено, что АО «66 МОЗ» свыше 15 лет  добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, Зданием.  

Права собственности города Москвы на Здание в спорный период не  существовало.  

Постановка Здания на учет в качестве бесхозяйного объекта не создаёт никаких  прав на данный объект.  

Поскольку истец не являлся в спорный период собственником или иным  законным владельцем Здания, он не вправе требовать от лица, которое фактически  владело Зданием в силу приобретательной давности, оплаты за пользование Зданием.  

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы признал  исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе истец ссылается то, что Здание было поставлено на учет  в качестве бесхозяйного объекта, а Департамент является функциональным органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и  распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет  контроль за исполнением и сохранностью имущества города Москвы, и в случае  нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимав!  необходимые меры в соответствии с законодательством.  

Между тем требования истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

По условиям п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на  учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в  случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня  постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом,  может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на  эту вещь.  

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в  муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и  распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу  приобретательной давности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-5340/2250-43 было признано право собственности АО «66 МОЗ» на нежилое Здание в силу  приобретательной давности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-5340/22-50-43  было оставлено без изменения.  

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что  Здание является трансформаторной подстанцией, построенной в 1961-м году, владельцем в  документах технической инвентаризации на 1994 г. является 66 МОЗ; спорное здание  указано в перечне зданий, расположенных на земельном участке, площадью 46402 кв. м во  вл. 2 по 4-му Лихачевскому переулку, переданном Москвой в аренду  правопредшественнику АО «66 МОЗ» - ГУП 66 МОЗ Министерства обороны Российской  Федерации для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству  монтажных заготовок на основании договора земель в городе Москве от 15.05.1996 № М- 09-005361.  

АО «66 МОЗ» было создано в результате приватизации ГУП 66 МОЗ МО РФ, в  собственность в порядке приватизации переданы основные фонды, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Как установлено разрешением Мосэнерго и Актом разграничения балансовой  принадлежности от 2000 года, в Здании расположено электрооборудование, которое  обеспечивает деятельность АО «66 МОЗ».  

Следовательно, суд первой инстанции установил, что АО «66 МОЗ», являясь  правопреемником ГУП 66 МОЗ МО РФ, свыше 15 лет добросовестно, открыто и  непрерывно владело, как своим собственным, зданием с кадастровым номером  77:09:0001027:1050.  

Спорное здание относилось к федеральному имуществу, находилось в ведении  Министерства обороны Российской Федерации, и во владении правопредшественника АО  «66 МОЗ» - ГУП 66 МОЗ МО РФ как минимум с 1994 года, согласно документов  технического учета, находится на земельном участке, который ответчик арендовал у истца  с 1996 года, как минимум с даты заключения договора аренды.  

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и  возражений.  

Нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5340/22-50-43 при участии  истца и ответчика по настоящему делу было установлено, что АО «66 МОЗ» свыше 15 лет  добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, зданием с  кадастровым номером 77:09:0001027:1050.  

Права собственности города Москвы на указанное здание в спорный период не  существовало.  

Постановка спорного здания на учет в качестве бесхозяйного объекта не создавало  никаких прав на данный объект.  

Поскольку истец не являлся в спорный период собственником или иным законным  владельцем Здания, он не вправе требовать от лица, которое фактически владело данным  зданием в силу приобретательной давности, оплаты за пользование зданием.  

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований  Департамента о взыскании с АО «66 МОЗ» неосновательного обогащения в размере 410657  руб. 12 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  89689 руб. 16 коп.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А4034776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков