ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4865/2016

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Милава» ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милава» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу                    № А44-4865/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (место нахождения: 249096, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                                                  далее – ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милава» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.22б; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – ООО «Милава») о взыскании 3 416 800 руб. 71 коп.

 ООО «Милава» обратилось с встречным иском о взыскании с                          ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ»  излишне уплаченных денежных средств за возведение титульных временных зданий и сооружений, строительство  которых подрядчиком не производилось, в размере 241 104,14 руб., расходов на устройство дополнительного дренажа, вызванных обнаружением некачественно выполненных работ, в размере 522 300 руб. 00 коп., а также расходов на устранение недостатков в размере 927 869 руб. 00 коп. по заключению повторной судебной экспертизы,  всего 1 691 273 руб. 14 коп. Требования указаны с учетом уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта                     2018 года по делу № А44-4865/2016 исковые требования удовлетворены полностью, встречные - частично.

ООО «Милава» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат заключению эксперта, так как при исследовании выявлен только факт неисправности управления прибора, а не его причины. Работы по акту о монтаже системы зашторивания не приняты со стороны                ООО «Милава», система не работает должным образом. На ответчика возложена обязанность по оплате работ, которые не принимались и по которым не были устранены недостатки. Спорные работы выполнены некачественно, исполнительная документация заказчику не передана. Бесперебойное нормальное функционирование автоматических систем на объекте подрядчиком не обеспечено. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о явном видимом характере недостатков. Письмо истца от 08.04.2016 не является уведомлением о завершении подрядчиком работ, так как фактически на тот момент работы по строительству объекта не были завершены. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что убытки, возникшие по причине устройства дренажа и временной дороги, не могут быть приняты, не основан на законе. Указывает на то, что недостаток уровня грунта внутри теплицы является скрытым производственным недостатком, так как работы по устройству фундаментов, полов, а также запесочивание теплицы входило в обязанности подрядчика. Допущенная подрядчиком ошибка при строительстве теплицы повлекла ее подтопление в весенний период. ООО «Милава» вынуждено было срочно монтировать системы дренажа и водоотведения. Подрядчиком также не выполнены работы по утеплению и отделке цоколя, устройству отмостки, в результате чего происходит проникновение поверхностных вод во внутренние помещения тепличного комплекса, вымыванию песчаных оснований из-под фундамента и бетонных оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                ООО «Милава» поддержал доводы жалобы.

ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Милава», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между                                             ООО «ТеплицЭнергоСтрой» и ООО «Милава» (Заказчик) заключен договор                 № 6/1, по условиям которого подрядчик в установленный настоящим договором срок и в пределах согласованной договорной цены (приложение                   1) обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, включая разработку  технической  документации и поставку конструкций, материалов и оборудования на объекте «Садово - тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородской области» общей площадью 11988 кв.м, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Новая Мельница, и передать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (Т.1 л.д.19-22).

Согласно пункту 2.1 договора первоначально стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 57 674 000 руб., в том числе НДС - 18% - 8 797 728 руб. 81 коп.  При этом, сторонами предусмотрено, что  стоимость на выполняемые по договору работы может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится этапами.

После заключения договора, в течение 3 банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере -                     15 000 000 руб., в том числе НДС - 18% -2 288 135 руб. 59 коп. Последующие платежи будут осуществляться  в соответствии с Приложением 3.

Расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке № КС-3 производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов и справок по формам № КС-2, № КС-3 за вычетом перечисленного аванса по виду работ в % соотношении. Вместе с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой № КС-3 подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 2.3 договора).

Заказчик проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме                       № КС-2, фактически выполненным объемам работ. Представленные подрядчиком документы в течение 3 рабочих дней с даты их представления заказчик подписывает и передает подрядчику или в этот же срок дает письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае если по истечении данного  срока от Заказчика не поступили  указанные документы, и не было направлено письменное уведомление о причинах их непредставления, документы считаются подписанными. Заказчик после подписания им справок по форме № КС-2 и КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта                  № КС-2 и  КС-3 (пункт 2.4 договора).

 Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, акта № КС-2, справки по форме № КС-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Милава»,                          ООО «ТеплицЭнергоСтрой (ИНН 

<

***>, первоначальный подрядчик) и ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, новый подрядчик, истец) 11.08.2015 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/1  (том 1, листы дела 23-24).

Согласно пункту  2.2. соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/1 права и обязанности, указанные в упомянутом договоре, передаются первоначальным подрядчиком новому подрядчику, с даты заключения сторонами настоящего соглашения. С указанной даты первоначальный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных истцу в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения.

 В силу пункта 2.1. соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 6/1 от 08.07.2014 первоначальный подрядчик с согласия ООО «Милава» передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору                       от 08.07.2014 № 6/1 в размере 40 174 000 руб. в том числе НДС -18% - 6 128 237 руб. 29 коп. на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

 При этом в пункте 2.3 соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/1  указано, что на дату  заключения настоящего соглашения:

- Заказчиком перед Первоначальным подрядчиком, частично в сумме                15 500 000 руб. исполнены обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного договором от 08.07.2014 № 6/1;     - Первоначальным подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком проектные работы по договору от 08.07.2014 № 6/1 в сумме 2 310 000 руб., в том числе НДС - 18% - 352 37 руб. 88 коп.;

На момент  заключения настоящего соглашения имеется задолженность  Заказчика в части оплаты по договору от 08.07.2014  № 6/1 в сумме                           40 174 000 руб. в том числе НДС -18% - 6 128 237 руб. 29 коп. 

Пунктом 2.5 соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/1 предусмотрено, что первоначальный подрядчик подтверждает  свою задолженность к Заказчику в части исполнения договора              от 08.07.2014 № 6/1   за фактически выполненные работы в размере                              15 190 000 руб. в том числе НДС -18% - 2 317 118 руб. 64 коп., а Заказчик подтверждает свою задолженность к Новому подрядчику в части исполнения оплаты по договору  от 08.07.2014 № 6/1 в размере 40 174 000 руб. в том числе НДС - 18% - 6 128 237 руб. 29 коп. 

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 4 стоимость работ  по настоящему договору определена договорной ценой, согласно приложению                   № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет                  63 536 570 руб., в том числе НДС - 18% - 9 692 01 руб. 15 коп. (том 1, лист дела 27).

Во исполнение условий договора (в редакции соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/1 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 4) подрядчиком выполнен комплекс строительно-монтажных работ на спорном объекте, которые указаны в актах приемки выполненных работ  (том 1, листы дела 31-120), в том числе:     - проектные работы  на сумму 2 310 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 (том 1,  лист 31);

 -  ЛС 01 Устройство фундаментов, цоколя, отмостки на сумму                             3 052 755 руб. по  акту о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № КС-2  (том 1, листы 32-35); 

-  ЛС 02 Монтаж металлоконструкций, остекление, механизм вентиляции на сумму 12 137 245,00 руб. по акту о приемке выполненных работ                                 от 31.10.2015 № КС-2 № 2 (том 1, листы 36-38); 

- ЛС 02 Монтаж металлоконструкций, остекление, механизм вентиляции на сумму 7 040 607 руб. по акту о приемке выполненных работ № КС-2                 от 31.10.2015 № 2а (том 1, листы 43-45);

 - работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения  из стальных электросварных  труб  по акту от 30.10.2015 № 5 на сумму                                      4 510 331 (том 1, листы 46-48);

-  работы по планировке площадей: механизированным способом, группа грунтов 2, устройство подстилающих слоев: песчанных, уплотнение грунта  вибрационными катками 2,2 т на первый  проход по одному  следу при толщине слоя: 30 см. по акту о приемке выполненных работ № КС-2  № 3                      от 30.10.2015 на сумму  489 558 руб. (том 1, листы 49-51). 

- работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом   по акту  от 31.10.2015 № 4 на сумму 917 00 руб.                 (том 1, листы 52-56);

 - ЛС № 06 Монтаж системы отопления по акту от 30.11.2015 № 17  на сумму 7 386 058 руб. (том 1, листы 57-67);

- ЛС № 02 Монтаж металлоконструкций, остекление, механизм вентиляции на сумму 4 322 692,00 руб. по акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 30.11.2015 № 15 (том 1,  листы 68-69);

- ЛС 02 Монтаж металлоконструкций, остекление, механизм вентиляции на сумму 2 296 632,20 руб. по акту о приемке выполненных работ № КС-2                   от 31.12.2015 № 18 (том 1,  листы 71-73);

 - ЛС 02 Полы дорожки запесочивание на сумму 3 283 296 руб. 61 коп. по акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.12.2015 № 19 (том 1,  листы дела 74-77);

- ЛС № 06 Монтаж системы отопления по акту от 31.12.2015 № 20 на сумму 990 813 руб. 56 коп. (том 1, листы 78-85);

 - ЛС № А-01 автоматическая система управления микроклиматом, ирригационный узел по акту  от 31.12.2015 № 21 на сумму 1 217 773 руб.                    27 коп. (том 1, листы 87-93);

 - ЛС № Е-1 емкость для воды по акту от 31.01.2016 № 24  на сумму                    590 000 руб. (том 1,  лист 94);

 - ЛС № А-01 автоматическая система управления микроклиматом, ирригационный узел по акту от 31.01.2016 № 22 на сумму 2 502 216 руб.01 коп. (том 1, листы 96-102);

 - ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания по акту от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. (том 1, листы 104-105);

- ЛС № А-01 автоматическая система управления микроклиматом, ирригационный узел по акту № 26 от 21.03.2016 на сумму 200 010 руб. (том 1 листы 107-111);

 - ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания по акту                           от 31.03.2016 № 27 на сумму 639 339 руб. (том 1, листы 113-115);

- ЛС № 06 Монтаж системы отопления по акту от 21.03.2016 № 28 на сумму 54 420 руб. (том 1, листы 117-119)

Вышеупомянутые акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ за исключением акта от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания) и акта от 31.03.2016 № 27  на сумму 639 339 руб. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания).

Факт принятия выполненных по указанным выше актам работ                           ООО «Милава» не оспаривается за исключением  работ выполненных по неподписанным с его стороны актам.

Сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и                                от 31.10.2015 затрат  № 1 на сумму 15 190 000 руб., от 31.10.2015 № 1 на сумму               28 119,542 руб., от 30.11.2015 №2 на сумму 13 930 753 руб., от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 918 149 руб. 27 коп., от 31.01.2016 № 5 на сумму  590 000 руб.,                          от 31.01.2016 № 4 на сумму 2 502 216 руб. 01 коп., от 31.01.2016 № 5 на сумму 4 980 660 руб.89 коп., от 21.03.2016 № 8 на сумму 200 010 руб., от 21.03.2016                 № 9 на сумму 639 339 руб.11 коп., от 31.03.2016 № 10  на сумму 54 420 руб.  (том. 1, листы 39, 58, 70, 86, 95,  103, 106, 112, 116,120).

Данные справки подписаны сторонами за исключением справок № 5                       от 31.01.2016 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. и № 9 от 21.03.2016 на сумму 639 339 руб. 11 коп.

ООО «Милава» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 59 090 000 руб., в том числе в качестве аванса 17 500 000 руб. по платежным поручениям от 28.07.2014 № 265  и от 05.09.2014 № 310 (том 1, листы 30,31), 40 000 000 руб. платежным поручением от 26.08.2015 № 325  по счету № 2                       от 26.08.2015 (том 1лист 40), 590 000 руб. платежным поручением от 10.03.2016 № 111 по счету № 6 от 09.03.2016 за емкость для воды (том 1, лист 41),                            1 000 000 руб. платежным поручением  от 12.07.2016  по счету № 8                                  от 23.03.2016 за горизонтальное зашторивание (том 1, лист 42). 

Оплата ООО «Милава» выполненных работ не в полном объёме, послужила ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» основанием для направления в адрес ООО «Милава»  претензии от 30.03.2016 и повторной претензии                            от 25.05.2016  (том 1, листы 123-135) и последующего обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

Со своей стороны, ООО «Милава», полагая, что спорные работы выполнены ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» с недостатками, предъявило встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств за возведение титульных временных зданий и сооружений, строительство  которых подрядчиком не производилось, в размере 241 104 руб. 14 коп., расходов на устройство дополнительного дренажа, вызванных обнаружением некачественно выполненных работ в размере 522 300 руб., а также расходов на устранение недостатков в размере 927 869 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3. 

Поскольку заказчиком заявлены возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначены  судебная  строительно-техническая экспертиза, и повторная судебная  строительно-техническая экспертиза.

Анализируя представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы (т.4 л.д.142-158) и повторной судебной экспертизы (том 6, листы 119-140), Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводу, что все работы, поименованные  в  вышеуказанных актах                                                            ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», в том числе  в неподписанных со стороны ООО «Милава» актах от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб.89 коп. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания) и № 27 от 31.03.2016 на сумму 639 339,00 руб. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания) выполнены.

При этом согласно  заключению, данному по результатам  повторной  судебной  экспертизы, в работах указанных в актах от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. и от 31.03.2016 № 27 на сумму 639 339 руб.                   00 коп., вопреки доводам апеллянта, производственных дефектов не выявлено, так как в перечень производственных дефектов и в смету на устранение недостатков данные работы не включены. 

Доводы ООО «Милава» относительно того, что работы указанные в актах от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. и от 31.03.2016 № 27 на сумму 639 339 руб.00 коп. имеют производственный дефект были рассмотрены и справедливо отклонены судом первой инстанции на том основании, что в материалах дела имеется акт технической  готовности к эксплуатации после проведения монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического управления микроклиматом теплицы, электрического  снабжения, полива и электрического  освещения от 07.04.2016 года  (том 4, лист 63), подписанный главным инженером  ООО «Милава» и представителями  независимой организации ООО ПНО «Автоматика».

Специалистами НПО «Автоматика» проведены пусконаладочные работы и проверена  работоспособность систем полностью в автоматическом  режиме, проведено обучение персонала работе с системой управления микроклиматом, система была полностью готова к эксплуатации в автоматическом режиме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Требование ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 233 755 руб. 71 коп. удовлетворено судом на основании 329, 330 ГК РФ.     Расчет неустойки, уточненный в ходе рассмотрения дела, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Рассматривая встречный иск ООО «Милава» к                                                      ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В экспертном заключении от 17.11.2017  № 066 01 00701 экспертами сделаны выводы о том, что фактически выполненные                                                   ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» работы  по строительству объекта  «Садово-тепличный комплекс», в том числе, указанные в акте  совместного  осмотра  объекта от 20.09.2016, не соответствуют  условиям договора  от 08.07.2014                      № 6/1. проектно-сметной документации, требованиям  действующих ГОСТОВ и СНиПов. 

В выполненных работах по строительству тепличного комплекса производственными являются следующие выявленные дефекты: растрескивание стекол в кровле сооружения; растрескивание бетонных дорожек; разрыв звеньев цепей подвески  труб отопления; выпадение  уплотнительных  резинок; отсутствие двери между первым и вторым цветочными  отделениями;  отсутствие стекол в перегородке около проема; отсутствие гидроизоляционной обработки фундамента. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 927 869 руб. 00 коп. с учетом НДС.        Из стоимости  устранения недостатков суд первой инстанции исключил стоимость на устранение недостатков, которые носят явный характер, не являются скрытыми и должны были быть учтены при приемке выполненных работ, а именно:  отсутствие двери  в перегородке и стекол перегородки, а также подстилающего слоя (претензии  по данному недостатку ранее не заявлялись, в том числе при проведении сторонами совместного осмотра объекта строительства на предмет выявления  недостатков).          Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции справедливо указал, что, принимая  работы по актам приема передачи, заказчик согласился с тем, что двери были установлены с нарушением проекта, вместе с тем количество дверей, установленных в тепличном комплексе,  соответствуют  проекту. Доказательства того,  что стекла в перегородке были разбиты ввиду производственного дефекта, в материалы дела не представлено, из экспертных заключений также этого не следует.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы  по планировке  грунта в составе  работ по договору не входят, соответствуют приложению № 2 к договору от 08.07.2014 (том 2, листы 56-59), в котором отсутствует такой вид работ, как вертикальная разметка. При совместном осмотре объекта строительства, по результатам которого составлен акт от 20.09.2016, было выявлено занижение общей отметки теплицы на 24 см., при этом подрядчик, как при совместном осмотре, так и в ходе рассмотрения дела, указывал на то, что планировочная отметка была взята по проекту. Со ссылкой на служебную записку лица, осуществляющего технический надзор на объекте, подрядчик указал, что средняя отметка верха грунта согласно исполнительской геодезической съемке, составляет 25,250, а проектная отметка верха песка в теплице – 25 780. Проектные работы прошли государственную экспертизу и приняты заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что подрядчиком допущена ошибка в вертикальной разметке и что сооружение было возведено ниже планировочной отметки, не соответствует действительности. Следовательно, оснований для взыскания расходов на устройство дополнительного дренажа у суда первой инстанции не имелось.

Разница в толщине песчано-гравийной смеси  20 см, вместо 26 проектных, по мнению суда первой инстанции, обусловлена тем, что на момент проведения  судебной экспертизы тепличный комплекс используется                       ООО «Милава» по назначению  более года. В акт совместного осмотра  спорного тепличного комплекса ООО «Милава» данный недостаток не вошел. 

Как указано судом первой инстанции, выявленная разница в 6 см. (проектная толщина подстилающего слоя 26 см - фактически выполненная -20 см) со стороны ООО «Милава» не оплачена и                                                               ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках настоящего спора не взыскивается, также как и не взыскивается стоимость работ по отмостке, которые были перенесены на апрель 2016 года, в том числе ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы со стороны ООО «Милава». 

Поскольку  оплата за фактически выполненные                                                   ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» работы, со стороны ООО «Милава» не производилась, ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» вынуждено было прекратить производство работ на объекте, ввиду чего часть работ по контракту со стороны последнего осталась не выполненной.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Милава» необоснованно предъявлены требования о взыскании  стоимости устранения выявленных недостатков в размере                              750 362,00 руб.,  в том числе НДС (согласно представленным сторонами  сметам на устранение недостатков работ  с разбивкой  стоимости по каждой позиции, а именно по позициям 4-5, 6-10, 21).

По остальным позициям, суд счел, что выявленные дефекты являются производственными, часть из которых признается                                                       ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», в связи с чем, встречные требования                   ООО «Милава» о взыскании стоимости устранения недостатков  удовлетворены в части взыскания 177 507 руб. 40 коп., в остальной части требования о взыскании стоимости устранения недостатков судом отказано.

 Арифметическую правильность расчета стороны не оспорили.

 Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, понесенных  ООО «Милава» в связи с устройством дренажной  системы вокруг  теплицы, а также  на возведение временной дороги (неосновательное обогащение в виде необоснованной уплаты  коэффициента 1,8%  в составе  накладных расходов), отказано правомерно, поскольку, заявляя такие требования, ООО «Милава» в обоснование указанных расходов представило только справочный расчет, из имеющихся в материалах дела доказательств  (том 3, листы 34, том 5, листы 31-59, том 6, листы 10-12). 

Вместе с тем, как справедливо отметил суд,  представленные доказательства не позволяют соотнести произведенные ООО «Милава» затраты с выполнением  работ по устройству дренажной системы и временной дороги на спорном объекте. 

При подписании актов выполненных работ заказчик не ссылался на необоснованность применения коэффициента на возведение временных сооружений, в том числе временной дороги. При заключении договора сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, с указанием накладных и непредвиденных расходов, по которым при заключении договора у сторон никаких возражений не имелось. 

Поскольку ООО «Милава» не доказало факта  наличия на стороне                   ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере                   241 104 руб.14 руб., оснований для удовлетворения встречных требований в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Милава» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Милава» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу № А44-4865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина