АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5793/2023

г. Ижевск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу  "КОЛХОЗ КОЛОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  174 548 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная  мастерская «Вариант» (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей:  

от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (адвокат), от третьего лица: не явился, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу "КОЛХОЗ КОЛОС" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании 174 548 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант» (ОГРН 

<

***>).  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв  ответчика, с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела; заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.  

Представитель ответчика требование не признает по доводам ранее  представленного отзыва.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не  заявил.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 23.10.2023 по  25.10.2023, резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть  по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.  

Как следует из искового заявления, ответчик с 16.09.2020 является  арендатором земельного участка с кадастровым номером: 18:03:055004:469,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Нюрдор- Котья.  

Данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в целях  реализации инвестиционного проекта, а именно: строительства лыжного комплекса  с лыжной базой и лыжероллельной трассой (Распоряжение Главы Удмуртской  Республики от 10.09.2020г. № 190-РГ).  

Указанные объекты ответчиком построены и зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

Истец считает, что перед началом строительства в соответствии с  действующим законодательством ответчику необходимо было в соответствии со  статьей 28, 30, пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 32, статьями 36, 45.1 Закона  об объектах культурного наследия в случае, если участок будет подвергаться  воздействию земляных и строительных работ, до начала земляных, строительных,  мелиоративных, хозяйственных и иных работ обеспечить проведение и  финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка,  подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ,  путем археологической разведки в порядке, установленном статьей 45.1 Закона об  объектах культурного наследия, а также провести инженерные изыскания.  

Вместе с тем, истец указывает, что историко-культурная экспертиза была  проведена ООО «НПЦ ПрикамАрхеология» по заказу ООО «Основа».  

Стоимость работ составила 107 549 рублей 57 копеек. Данные работы были оплачены истцом. 

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Кроме того, были проведены следующие работы: - Инженерно-геологические изыскания стоимостью 30 000 рублей; 

- Подготовка и выдача гидрогеологического заключения стоимостью 6 400 рублей;  - Выполнение расчетов и предоставление справки по фоновым концентрациям  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе стоимостью 11 136 рублей;  

- Исследование почвы и определение в них токсичных элементов стоимостью  19 463 рубля.  

Истец считает, что лыжная трасса была построена ответчиком по проекту,  разработанному истцом, что, по мнению истца, следует из проектной  документации.  

Кроме того, истец указывает, что предметом заключенного между  ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант» договора  от 03.08.2022 лыжная трасса не является, работы по разработке проекта лыжной  трассы, помимо истца, никем не велись.  

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были использованы  результаты работы истца, в связи с чем, последним получено неосновательное  обогащение.  

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том  числе, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который  должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при  этом, в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым  он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в  деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из  принципов равноправия сторон и состязательности процесса.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом,  иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и тому подобное.  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить  неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик  использовал проведенную истцом историко-культурную экспертизу для получения  разрешения на строительство, при разработке проектной документации ответчиком  использовались инженерные изыскания, проведенные истцом, а также лыжная  трасса, построенная ответчиком, построена по проекту истца.  

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. От  24.04.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» объектами историко-культурной экспертизы  являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных,  мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного  кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением  работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской  Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах  территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что ответчик не использовал историко-культурную экспертизу истца для получения разрешения на строительство, что  подтверждается копией заявления на получения разрешения (приобщены в  

электронном виде с отзывом, поступившим в арбитражный суд через систему  «Мой арбитр» 05.05.2023), а также ответом администрации Вавожского района от  03.08.2021 № 3145 прокурору Вавожского района (приобщены в электронном виде  с ходатайством о приобщении, поступившего в арбитражный суд через систему  «Мой арбитр» 02.05.2023). Данная историко-культурная экспертиза, органом  выдавшим разрешение на строительство не требовалась.  

Довод истца о том, что инженерные изыскания не являлись предметом  договора между ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская  «Вариант», основан на неверном толковании условий договора.  

Согласно п. 1.1. договора № 33-0820 от 03.08.2020, заключенного между  ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант»,  предметом договора является выполнение проектной документации по объекту  «Строительство лыжной базы в с. Нюрдор-Котья Вавожского района».  

Согласно п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 16.02.2008 N 87, Проектная документация состоит из текстовой и графической  частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме  информационной модели.  

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального  строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе  значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и  сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных  требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и  (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных  изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты  расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.  

Аналогичные требования установлены п. 10 данного Положения.  

Вместе с тем, доказательство того, что между истцом и ответчиком  существуют какие-либо правоотношения, истцом в материалы дела не  представлено (ст.65 АПК РФ)  

Таким образом, инженерные изыскания являлись предметом договора между  ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант» и ответчиком.  

Учитывая изложенное, результаты инженерных изысканий истца на данном  объекте ответчиком не использовался, поскольку он использовал инженерные  изыскания ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант».  

 Доводы истца о том, что проектирование лыжероллерной трассы не  являлось предметом договора между ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант», ввиду чего лыжероллерная трасса построена  по проекту истца, документально не подтверждены.  

Фактически лыжероллерная трасса являлась предметом договора № 33-0820  от 03.08.2020 между ответчиком и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская  «Вариант».  

По мнению ответчика, определенное сходство между проектами объясняется  тем, что основные проектные решения обоих проектов (ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Вариант» и ООО «Основа») взяты из проектной  документации инв. № 7053 объекта «Лыжная база в с. Алнаши Удмуртской  Республики» как наиболее современного реализованного проекта на территории  

Удмуртской Республики. Указание на это содержится в п. 1 технического задания к  муниципальному контракту, заключенному истцом.  

В обоснование своей позиции истец приводит листы проектной  документации, где в разделе «наименование проектной организации» указано  «ООО «Основа». Однако само содержание проекта (изображение трассы) на  данных листах не соответствует проекту истца, разработанному им в рамках  исполнения муниципального заказа.  

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истцом  результат каких-либо проектных работ ответчику фактически не передан, иного  материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).  

Поскольку результат проведенных истцом работ, а также экспертиза  проведенная «НПЦ ПрикамАрхеология» ответчику не переданы, довод истца о том  что, историко-культурная экспертиза и инженерные изыскания, выполненная по  заказу истца использовались ответчиком при строительстве и проектирование  лыжероллерной трассы, отклоняются судом.  

Учитывая, что работы предъявленные истцом к возмещению их стоимости  ответчиком, в связи с тем, что работы истцом ответчику не переданы  соответственно ответчиком не приняты, акты выполненных работ или акты приема  передачи выполненных работ между сторонами спора не подписаны, а также  содержание проекта используемого ответчиком не соответствует проекту истца,  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в  сумме 174 548 руб. 00 коп. неосновательного обогащения у суда не имеется.  

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения,  государственная пошлина по делу относится на истца  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова