АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4552/2024

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Жемердей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 22.06.2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692503, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2015),

третье лиц: ФИО2,

о взыскании 441 262 рублей 42 копейки, 

при участии в заседании:

от истца ФИО1 и ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, паспорт, 

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 17.04.2024, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа» (далее ответчик, ООО «Студия дизайна «Софа») о взыскании 408 000 рублей неосновательного обогащения, 33 262 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заявлению об уточнении искового заявления от 25.03.2024, истец просил взыскать с ООО «Студия дизайна «Софа» в пользу ИП ФИО1 408 000 рублей неосновательного обогащения, 33 262 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 по 22.02.2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления были представлены отзывы по требованиям истца, указав на то обстоятельство, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения при установленном обстоятельстве отсутствия товара в том состоянии, в котором он был передан по договору-оферте №583 от 02.10.2018, поскольку возврат товара в натуре невозможен в виду их гибели, отсутствуют необходимые условия для взыскания неосновательного обогащения, а именно: факт пользования имуществом ответчика, его размер и стоимость.

В материалы дела 18.09.2024 от третьего лица поступил письменный отзыв, по тексту которого просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что, по мнению ИП ФИО1 осуществлена поставка некачественного посадочного материала, что в дальнейшем привело к гибели деревьев и возникновению убытков у ФИО2, как потребителя. Так же указал на отсутствие возможности возврата товара в натуре, ввиду его гибели.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражает по исковым требованиям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий погибших деревьев, что, по мнению третьего лица, подтверждает осуществление ИП ФИО1 продажу некачественного посадочного материала, вызвавшего гибель деревьев, возникновение убытков у ФИО2, и, следовательно, отсутствие предмета неосновательного обогащения. Кроме того, заявлено ходатайство об осмотре участка, на котором были высажены деревья.

Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные фотоматериалы, отказал в проведении осмотра участка.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между ООО «СД «Софа» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) 02.10.2018 заключен договор-оферта № 583, в соответствии с условиями которого продавец обязан продать товар, указанный в пункте 2 договора № 583, а покупатель обязан его принять в срок до 15.11.2018 и оплатить в срок до 05.10.2018.

Пунктом 1.3 договора № 583 полная стоимость договора определена в размере 689 000 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 586 покупатель произвел полную оплату цены товара, поставляемого по договору от 02.10.2018 № 583. Товар поставлен в согласованном количестве и ассортименте.

Между ООО «СД «Софа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.10.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиями которого, продавец продал в собственность покупателя посадочный материал - деревья-крупномеры, приобретенные продавцом по договору № 583 у истца.

В дальнейшем ФИО2 обнаружил, что спорные растения (товар) частично погибли.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.07.2020 по делу №2-1565/2020 с ООО «СД «Софа» в пользу ФИО2 взысканы убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного посадочного материала, 828 000 рублей штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 414 000 рублей, всего 1 242 000 рублей.

Как указывается истцом по тексту искового заявления, решением суда №2-1565/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Студия дизайна «Софа», ИП ФИО1 о защите прав потребителей установлено, что из 35 деревьев крупномеров 3 растения (2 сосны, 1 рябина) выжили и не потеряли своего декоративного эффекта. Указанным решением суда с ООО «Студия Дизайна «Софа» взыскана сумма за 32 дерева.

Поскольку установлена вина ИП ФИО1 и ООО «Студия Дизайна «Софа», то у ООО «Студия дизайна «Софа» возникло обязательство по возврату ИП ФИО1 16 деревьев (32 дерева/2= 16 деревьев).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу А51-14972/2023 установлено, что возврат деревьев невозможен в силу неисполнимости решения суда, то у истца ИП ФИО1 возникли убытки, связанные с невозвращением 16 растений.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением к ООО «Студия дизайна «Софа» о взыскании 408 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,, изучив в полной мере представленные сторонами доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 02.10.2018 между ООО «СД «Софа» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор-оферта № 583, в соответствии с условиями которого продавец обязан продать товар, указанный в пункте 2 договора № 583, а покупатель обязан его принять в срок до 15.11.2018 и оплатить в срок до 05.10.2018. Пунктом 1.3 договора № 583 полная стоимость договора определена в размере 689 000 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 586 покупатель произвел полную оплату цены товара, поставляемого по договору от 02.10.2018 №583. Товар поставлен в согласованном количестве и ассортименте.

Между ООО «СД «Софа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.10.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиями которого, продавец продал в собственность покупателя посадочный материал - деревья-крупномеры, приобретенные продавцом по договору № 583 у истца. В дальнейшем ФИО2 обнаружил, что спорные растения (товар) частично погибли.

Для выяснения причин гибели деревьев третье лицо обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение науки в ведении Министерства науки и высшего образования России «Ботанический сад и институт Дальневосточного отделения Российской академии наук». По результатам проведенного исследования получено заключение от 22.07.2019 №16133/285, согласно которому специалистом установлено, что из 35 деревьев - крупномеров только 3 растения выжили и не потеряли своего декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, а 30 утратили свою декоративность и ценность как крупномеров. Из них 4 дерева условно жизнеспособные, но существует высокая вероятность их гибели в ближайший зимний период. Специалистом сделан вывод о том, что качество привезенных и посаженных деревьев-крупномеров не соответствовало ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного материала. Текущее состояние растений является следствием влияния совокупности факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами, возраста растений, некачественной корневой системы, малого размера земляного кома, что послужило первоосновой для обезвоживания растений. Конечной причиной гибели и потери декоративной функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушении сроков посадки.

ФИО2, посчитав, что ООО «СД «Софа» поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с ООО «СД «Софа» в пользу ФИО2 взысканы убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного посадочного материала, 828 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 414 000 рублей, всего 1 242 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-14011/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия Дизайна «Софа» взыскано 633710 рублей, в том числе 621 000 рублей убытков, 12 710 рублей расходов по уплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа» убытки 414 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 8 473 рублей, всего 422 473 рубля».

В рамках дела №А51-14972/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа» об обязании последнего вернуть ИП ФИО1 товар, переданный в ассортименте и стоимости по договору-оферте №583 от 02.10.2018 на общую сумму 414 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу №А51-14972/2023 в удовлетворении иска отказано.

Указанные выводы и обстоятельства, установлены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 по делу № А51-14011/2022, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 о делу №А51-14972/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не требуют повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ООО «СД «Софа» возникло обязательство по возврату ИП ФИО1 408 000 руб. неосновательного обогащения за 16 деревьев, судом отклоняется, как нормативно и документально не обоснованный. 

Как указывает истец, ИП ФИО1 в рамках дела №А51-14011/2022 оплатил ООО «СД «Софа» взысканную сумму в размере 422 473 рубля, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку именно ИП ФИО1 являлся продавцом товара, который приобретен обществом для дальнейшей продажи ФИО2 

Решениями суда установлены обстоятельства некачественного хранения деревьев предпринимателем, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию в суде, также суд отмечает, что экспертному заключению №16133/285 от 22.07.2019 дана оценка как в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении исковых заявлений Арбитражным судом, его  повторное исследование не требуется.

Так же, суд отмечает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения при установленном судами обстоятельстве отсутствия товара в том состоянии, в котором он был передан по договору оферте №583 от 02.10.2018 ИП ФИО1, как продавцом спорного товара. Поскольку возврат товара в натуре невозможен в виду его гибели, отсутствуют необходимые условия для взыскания неосновательного обогащения, а именно: факт пользования имуществом ответчиком, его размер и стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца, а именно сам факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.