ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                              Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                       http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

             _______________________________________________________

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20894/2023

26 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО1 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Гроднооблдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах», республиканского унитарного предприятия «Белорусская атомная электростанция» - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Гроднооблдорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу №А43-20894/2023, по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к коммунальному проектно-ремонтно-строительному унитарному предприятию «Гроднооблдорстрой» (регистрационный номер 500036511) о взыскании 2 697 246 руб. 71 коп., 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

    акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО  «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к коммунальному проектно-ремонтно-строительному унитарному предприятию «Гроднооблдорстрой»  (далее – Предприятие) о возмещении 2 697 246 руб. 71 коп. ущерба.    

   Требования основаны на статьях 15,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 07.09.2022 при выезде с территории Белорусской АЭС на автотранспортном контрольно-пропускном пункте 02UYF произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство МАЗ 642205, государственный регистрационный знак AI 8223-4, принадлежащее ответчику совершило наезд на противотаранную балку ПТК-2. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Предприятия, истец  направил в адрес ответчика  письмо № 007/34-55/18869 от 19.12.2022 с требованиями замены поврежденных частей и проведением ремонта ПТК-2. Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском.

   Ответчик  иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу №А43-20894/2023 исковые требования  АО  «Атомстройэкспорт»  удовлетворены.

   Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании  пунктов  2,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что:

- по результатам осмотра противотаранного комплекса ПТК-2 на площадке строительства Белорусской атомной станции, при участии уполномоченных представителей со стороны истца, ответчика, третьих лиц, а также завода-изготовителя АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», экспертом определен размер ущерба, который составил 1 274 007 руб. 70 коп. (заключение № 22 от 21.02.2023). Однако данное заключение необоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства; 

- судом при вынесении решения не учтена стоимость всех замененных деталей, которые подлежали бы возврату ответчику;

- согласно акту приема-передачи от 15.07.2020, подписанному истцом и ГП «Белорусская АЭС», собственником противотаранного комплекса ПТК-2 является Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция». Одним из пунктов акта установлено, что право собственности на указанное оборудование переходит к ГП «Белорусская АЭС» с даты подписания данного акта. В связи с изложенным АО  «Атомстройэкспорт» является ненадлежащим истцом по делу.

    Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что  спор разрешен без учета правил подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован и находится в Республике Беларусь,  спор должен быть рассмотрен в суде Республике Беларусь с учетом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ссылка суда на то, что нахождение ответчика на площадке строительства Белорусской АЭС в момент механического повреждения противотаранного комплекса ПТК-2 было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда от 13.08.2015, которым определена договорная подсудность – в Арбитражном суде Нижегородской области, является ошибочной. В момент ДТП договорные обязательства между истцом и ответчиком по договору субподряда от 13.08.2015 № 7759/150683 отсутствовали, следовательно договорная подсудность  не подлежала применению.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 13.08.2015  между сторонами спора был заключен  договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №7759/1150683, по условиям которого субподрядчик (Предприятие) принял на себя обязательства выполнить, а генподрядчик (АО «Атомстройэкспорт») принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок №1,2. Основной период строительства. Строительно-монтажные   работы.   Наименование   объекта   под   сводку   затрат   -   Подъездные автомобильные дороги. Подъездная автомобильная дорога к АЭС. Строительные работы". Местонахождение объекта -  Гродненская область, Островецкий район между населенными пунктами Ворняны, Загозь, Гоза, Шульники, Поболи, Рудишки на пахотных землях СПК "Ворняны", ГЛХУ "Островецкий лесхоз"  и Ворнянского сельского совета (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик также обязался обеспечить сохранность оборудования, переданного генподрядчиком для выполнения работ, а в случае утраты или повреждения - возместить генподрядчику убытки (пункт 5.3.8 договора). 

Пунктом 7.4 предусмотрено, что субподрядчик выбирает самостоятельно, под свою ответственность транспортные схемы перевозки и транспортные средства, распределяет грузы, включая строительную технику, таким образом, чтобы предотвратить возникновение ущерба, либо препятствий и ограничений на дорогах, мостах, других дорожных сооружениях.

В пунктах 8.8.2 - 8.8.3 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан обеспечить меры по предотвращению нанесения ущерба зданиям и сооружениям на площадке строительства, а также нанесению вреда окружающей среде. Если в результате действий субподрядчика при выполнении работ генподрядчику причинен какой-либо вред, включая порчу объектов и/или временных сооружений, субподрядчик обязан устранить нанесенные повреждения за свой счет.

В соответствии с пунктом 12.2 договора субподрядчик, нарушивший договор, возмещает генподрядчику причиненные в результате такого нарушения доказанные убытки без зачета неустойки.

В силу пункта 12.2.7 договора, в случае повреждения (уничтожения) субподрядчиком имущества (оборудования) генподрядчика, субподрядчик возмещает генподрядчику причиненный ущерб, а также убытки в размере санкций, предъявляемых заказчиком генподрядчику в связи с несвоевременным и (или) некачественным выполнением договорных обязательств, связанным с таким повреждением (уничтожением).

07.09.2022 при выезде с территории Белорусской АЭС на автотранспортном контрольно-пропускном пункте 02UYF транспортным средством МАЗ 642205, гос.номер AI 8223-4, принадлежащим ответчику,  был совершен наезд на противотаранную балку ПТК-2. Факт наезда зафиксирован в акте нарушения пропускного режима №1424 от 07.09.2022, подтверждается объяснением водителя ФИО2 от 07.09.2022, справкой о ДТП от 08.09.2022.

Специалистами предприятия-изготовителя АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 09.09.2022 проведен осмотр противотаранной балки ПТК-2. В ходе осмотра ПТК-2 (зав. №024) выявлено наличие механического повреждения противотаранной балки. Экспертами сделан вывод, что данное повреждение произошло в результате фактического наезда на противотаранную балку большегрузного транспортного средства в момент, когда она находилась в крайнем верхнем положении (положение «Закрыто»). Степень повреждения противотаранной балки значительная, что не позволяет в дальнейшем эксплуатировать изделие до замены поврежденной противотаранной балки на аналогичную новую. Характер указанного повреждения является не гарантийным случаем.

Письмом №200-103.101/14732 от 29.09.2022 в адрес государственного предприятия «Белорусская АЭС» предприятие-изготовитель подтвердило, что с целью исключения проявления скрытых дефектов, для восстановления работоспособности и осуществления гарантийной эксплуатации ПТК-2 (зав.024) необходимо заменить ряд составных частей. Стоимость работ по замене составляет 3 394 808 руб.  32 коп.

Истцом оформлено уведомление о несоответствии №703 от 09.11.2022, в котором отражено, что при эксплуатации ПТК-2 (зав.024) не обеспечивается перемещение блокирующего силового устройства в вертикальной плоскости и повреждена балка ЦКДИ.301343.018-01. 

Сторонами совместно с представителями завода-изготовителя АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в период с 24.11.2022 по 14.12.2022 проведено расследование выявленных несоответствий и составлен акт № РР0011352 от 24.11.2022. В ходе расследования установлено, что несоответствие возникло по вине водителя КУП «Гроднооблдорстрой», совершившего ДТП с фактическим наездом на противотаранную балку ПТК-2, обязанность по устранению нанесенных повреждений находится в зоне ответственности ответчика.

В письме от 13.12.2022 №200-103.101/19942 завод-изготовитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" указал на недопустимость эксплуатации ПТК-2 после наезда, а также подтвердил необходимость замены всех составных частей оборудования для полного восстановления работоспособности и сохранения гарантийных обязательств.

С целью возмещения ущерба истец  направил в адрес ответчика  письмо № 007/34-55/18869 от 19.12.2022 с требованиями замены поврежденных частей и проведением ремонта ПТК-2. Письмом от 22.12.2022 № 01-01/826 ответчик свою вину в причинении вреда признал в полном объеме, однако  возмещать вред в добровольном порядке отказался.

Принимая во внимание отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец заключил договор от 19.04.2023 № 7759/230226 с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности противотаранного комплекса ПТК-2 (зав. №024) на общую сумму 2 697 246 руб. 71 коп. По  завершении работ по восстановлению работоспособности противотаранного комплекса ПТК-2 (зав. №024) для энергоблока № 2 Белорусской АЭС  (акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2023)  истец  произвел их оплату АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 08.06.2023 (платежное поручение №11916 от 08.06.2023).

Направленная 13.06.2023 в адрес ответчика претензия с  требованием возместить понесенные убытки оставлена последним без удовлетворения (письмо №01-01-404 от 29.06.2023), что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования АО  «Атомстройэкспорт» о взыскании ущерба в соответствии со статьями  1064, 1068,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на Предприятие гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   С данным выводом  суда апелляционная инстанция согласна.

   В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом  указанная статья подразумевает  материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается  в виде  компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба,  так и  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу необходимо доказать наличие  состава правонарушения, включающего: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

    При этом согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Согласно пункту  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07.09.2022 произошло по вине водителя коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Гроднооблдорстрой». Данный факт  подтверждается объяснением водителя ФИО2, справкой о ДТП от 08.09.2022, актом нарушения пропускного режима №1424 от 07.09.2022 ответчиком не оспаривается и не опровергается документально.

    Возражения ответчика сводятся к оспариванию размера ущерба, причиненного противотаранному комплексу ПТК-2, который согласно представленного Предприятием  заключения от 21.02.2023 № 22, составил 1 274 007 руб.  70 коп. Заключение составлено по результатам осмотра противотаранного комплекса ПТК-2 на площадке строительства Белорусской атомной станции. В результате визуального осмотра изучены последствия повреждений, произведено фотографирование идентичного и поврежденного имущества, оценено фактическое состояние ПТК-2. В ходе оценки оценщик установил, что стоимость ремонта балки с составными частями с учетом износа 7% на дату ДТП составляет 3 244 179  руб., либо 137 176, 86 бел. руб. Стоимость ремонта балки без замены составных частей с учетом износа 7% на дату ДТП составляет 1 574 007 руб. 70 коп. либо 66 555,34 бел. руб. При этом в резолютивной части заключения оценщик отразил размер ущерба, причиненный балке, без учета замены составных частей.

Выводов о необходимости замены составных частей в соответствии с требованиями завода изготовителя, либо отсутствия дефектов у старых составных частей ПТК-2 (в том числе скрытых) оценщиком не сделано.   

Вместе с тем,  завод изготовитель письмом от 13.12.2022 № 200-103.101/19942 сообщил, что в момент удара при ДТП на ПТК-2 воздействовали нагрузки по величине и направлениям, не возникающие при его штатной работе, и запретил эксплуатацию ПТК-2 без замены всех составных частей, так как это может привести к поломке.

Принимая во внимание отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке даже в указанной выше сумме, истец 19.04.2023 заключил договор  № 7759/230226 с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности противотаранного комплекса ПТК-2 (зав. №024). По  завершении работ по восстановлению работоспособности противотаранного комплекса ПТК-2 (зав. №024) для энергоблока № 2 Белорусской АЭС  (акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2023)  истец  произвел их оплату АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 08.06.2023 в сумме 2 697 246 руб. 71 коп. (платежное поручение №11916 от 08.06.2023).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Ходатайство  о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков  в связи с несогласием  с заявленным истцом размером  либо иных ходатайств в целях обоснования своих возражений  ответчиком не заявлено. 

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию завода изготовителя о том, что эксплуатация ПТК-2 без замены всех составных частей недопустима, так как это может привести к поломке, арбитражный суд обоснованно счел  документально подтвержденный размер ущерба истца - 2 697 246 руб. 71 коп. с разумной степенью достоверным, как это регламентирована пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    И поскольку  совокупность условий для возложения на Предприятие  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, с учетом положений статей 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  правомерно взыскал с  Предприятия, как владельца источника повышенной опасности, ущерб в  сумме 2 697 246 руб. 71 коп.

Довод заявителя о том, что АО   «Атостройэкспорт» является ненадлежащим истцом, фактически вред причинен оборудованию третьего лица - государственного предприятия «Белорусская АЭС», судом отклоняется.

Истцом (генподрядчиком) и государственным предприятием "Белорусская АЭС" (заказчиком) заключен генеральный контракт от 18.07.2012 №77-598/1110700 на строительство на территории Республики Беларусь атомной электростанции.

В рамках исполнения данного контракта истец  заключил договор поставки с ЗАО "НПО СМ" №7759/171417 от 19.04.2017, предметом которого являлась   поставка системы физической защиты, в том числе противотаранного комплекса ПТК-2. Указанное оборудование поставлено 03.12.2019  и принято по акту входного контроля от 03.12.2019 № 465Ш-19, в дальнейшем по акту приема-передачи от 15.07.2020  № 2/584 передано заказчику.

При этом в пунктах 10.16, 26.5.2 генерального контракта от 18.07.2012 №77-598/1110700 стороны согласовали, что право собственности на оборудование, ответственность за системы и оборудование, включая риск повреждения, переходит к заказчику (ГП "Белорусская АЭС") с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приема-передачи оборудования, а до даты подписания акта приемки объекта, законченного строительством риск случайной утраты и/или повреждения оборудования несет генподрядчик (истец). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Истец, действуя добросовестно и осознавая, что несет ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика (ответчика), возместил причиненные заказчику убытки в полном объеме и произвел замену поврежденного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением  правил подсудности, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

   Подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

   Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №7759/1150683 от 13.08.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок №1,2. Основной период строительства.

В пункте 11.9 договора стороны согласовали, что споры, возникающие из договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию - 15 рабочих дней с момента поступления претензии соответствующей стороне. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области (Российская Федерация). То есть сторонами договора согласована договорная подсудность. Доказательств того, что автомобиль коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Гроднооблдорстрой» находился  на территории "Белорусская АЭС в рамках исполнения иных обязательств, отличных от договорных, не связанных с гарантийными обязательствами , материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в пункте 11.9 №7759/1150683 от 13.08.2015 согласована подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии иного толкования, кроме как определение подсудности спора по договору вышеуказанному суду. 

    На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу №А43-20894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Гроднооблдорстрой» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

 

                                                                                                      В.А. Танцева