ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8931/2024

Дело № А40-95496/21

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-95496/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Меховая сага»,

о признании недействительной сделку сделки по перечислению ООО «Меховая сага» в пользу ООО «Санаторий «Подмосковные березки» денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 502 от 05.08.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.10.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «Меховая сага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ПАУ ЦФО).

В Арбитражный̆ суд города Москвы 16.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Меховая сага» в пользу ООО «Санаторий «Подмосковные березки» денежных средств на сумму 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 произведена замена ответчика с ООО «Санаторий «Подмосковные березки» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Меховая сага» в пользу ООО «Санаторий «Подмосковные березки» денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 502 от 05.08.2019 с назначением платежа «возврат и займа по договору процентного займа от 18.10.2018 за ФИО1 согласно договору процентного займа № 09/2019 от 05.08.2019 НДС не облагается, на сумму 400 000 руб.», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Меховая сага» денежных средств в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции он не является стороной оспариваемой сделки, никаких договоров по выдаче ему займов с ООО «Санаторий «Подмосковные березки» не заключал, равно как и не заключал договор займа с Должником указанный в назначении платежа, в связи с чем, заявитель не может быть признан выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Кроме того, указывает, что в материалы дела от ООО «Санаторий «Подмосковные березки» не поступали договоры займа и платежные поручения, в связи с чем, указывает, что был лишен возможности представить свои возражения относительно данных документов, что нарушает его процессуальные права. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Меховая Сага» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, конкурсный управляющий ООО «Меховая Сага» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что 05.08.2019 ООО «Меховая сага»  перечислило в пользу ООО «Санаторий «Подмосковные березки» денежные средства в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа «возврат части займа по договору процентного займа от 18.10.2018 за ФИО1 согласно договору процентного займа № 09/2019 от 05.08.2019 НДС не облагается, на сумму 400 000,00руб.» (платежное вручение № 502 от 05.08.2019).

По мнению заявителя, указанное перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий должника просил признать указанное перечисление недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Меховая сага» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Тогда как спорный платеж совершен 05.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной̆ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, имелись неисполненные обязательства перед ООО «Карельский деловой центр», ПАО Сбербанк, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2020 год на конец 2019 года должник обладал следующими активами: 

· запасы - 0,0 руб., 

· дебиторская задолженность - 0 тыс.руб., 

· денежные средства - 59,0 тыс.руб., 

· прочие оборотные активы - 0,0 руб., 

· кредиторская задолженность — 6 501,0 тыс.руб., 

· непокрытый убыток составил 821,0 тыс.руб. 

На конец 2020 года кредиторская задолженность должника составила 13 305,0 тыс.руб., при этом дебиторская задолженность - 7 504,0 тыс.руб., денежные средства - 12,0 тыс.руб., прочие оборотные актива - 0,0 руб., непокрытый убыток составил - 5 889,0 тыс.руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 был проведен финансовый анализ деятельности должника, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, рассчитанных за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, по результатам которого был сделан вывод о том, в целом должник является не платежеспособным, а его деятельность убыточной.

При этом суд учитывает, что в любом случае согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 («О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа правления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие отавный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в том хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «Меховая сага».

При этом ФИО4 также в период с 15.02.2016 по 21.10.2019 являлась руководителем ООО «Небуг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2013).

ФИО1 являлся в 2018-2020 г.г. штатным работником ООО «Меховая сага», что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 г.г., реестром справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год № 1 от 25.02.2020.

Также ФИО1, принадлежит доля в уставном капитале ООО «Небуг Сервис» в размере 100 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2022 № ЮЭ9965-22-219217380.

Кроме того, ФИО1 до 15.08.2022 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Санаторий «Подмосковные березки»  в размере 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 570 450 руб. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об аффилированности ООО «Меховая сага», ФИО1 и ООО «Санаторий «Подмосковные березки», о чем верно указано в обжалуемом определении. 

Согласно представленному в материалах дела договору займа от 18.10.2018 ООО «Санаторий «Подмосковные березки»  передало ФИО1 денежные средства в размере 32 967 524 руб. на срок до 31.12.2025.

Согласно представленным платежным поручениям, содержащим отметки банка об исполнении, 26.10.2018 ООО «Санаторий «Подмосковные березки» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 руб. со ссылками на договор займа от 18.10.2018, а 31.10.2018 - 28 167 523,85 руб.

Выдача денежных средств и его погашение отражены в учете ООО «Санаторий «Подмосковные березки». 

Согласно представленных пояснений ООО «Санаторий «Подмосковные березки» задолженность была погашена в полном объеме.

ФИО1, возражая на доводы конкурсного управляющего, в том числе, в своей апелляционной жалобе, ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении им договора займа с ООО «Санаторий «Подмосковные березки» от 18.10.2018, а также договора займа №09/2019 от 05.08.2019 с должником. 

При этом ФИО1 заявлял, что никаких договоров по выдаче ему займов с ООО «Санаторий «Подмосковные березки» он не заключал, также не заключал и договор займа с должником указанный в назначении платежа.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного указанные доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ООО «Санаторий «Подмосковные березки», получая от должника денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа от 18.10.2018, не обязано было проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа № 09/2019 от 05.08.2019 между ФИО1 и ООО «Меховая сага», конкурсному управляющему должника данный договор не передавался, ФИО1 факт заключения такого договора отрицал.

Принимая во внимание представленные ООО «Санаторий «Подмосковные березки» доказательства того, что спорный платеж в размере 400 000 руб. был перечислен в счет обязательств ФИО1 перед ООО «Санаторий «Подмосковные березки», а также учитывая аффилированность сторон, что подразумевает применение повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник осуществил погашение задолженности ФИО1 на сумму 400 000 руб. в отсутствие у него какой-либо экономической целесообразности, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Так, заинтересованность ФИО1 по отношению к ООО «Меховая Сага» и ООО «Санаторий «Подмосковные березки» была доказана конкурсным управляющим, для ООО «Меховая сага» спорный платеж являлся безвозмездным, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами является основанием для применения в отношении спорной сделки положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Кроме того, в материалы дела с отзывом от 21.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Санаторий «Подмосковные березки» представлены документы, об отсутствии которых заявлено апеллянтом в апелляционной жалобе. 

Так, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами обособленного спора в порядке досудебной подготовки. 

В этой связи доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно представленных заявителем документов, является несостоятельным в силу положений ст. 9 АПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-95496/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова