ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22493/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-17735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-22493/2019 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику потребительскому обществу «Анапаторг»

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

                               УСТАНОВИЛ:

           Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому обществу «Анапаторг» (далее - ответчик) о  признании отсутствующим право собственности ответчика на павильон с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв.м, по адресу 

<

...>; просит указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к погашению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о павильоне с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв.м, по адресу 

<

...>.

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 решение от 02.09.2019 и постановление от 08.03.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и 04.09.2012 N 3809/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, указал на то, что сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости, при разрешении данного спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта и требующих специальных познаний, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения к недвижимости. Суд округа указал на то, что суды не указали, по каким техническим и физическим характеристикам спорный металлический (материал стен согласно техническому паспорту и фото) павильон относится к объектам к недвижимости; в чем конкретно заключается его прочная связь с земельным участком и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба этого объекта его назначению; несмотря на то, что данные вопросы требует специальных познаний, суды не исследовали с привлечением специалистов вопросы о технических характеристиках и физических свойствах объекта, в частности, не установили характер основания (фундамента), который, по утверждению истца, и согласно представленным фото представляет собой лишь бетонную площадку (т. 1, л.д. 13 - 15), а также способе крепления металлической конструкции к основанию постройки. Кроме того, суды не учли, что правовые выводы, сделанные судом по делу N А32-30215/2006-39/754, не имеют преюдициального значения, а сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости. В случае отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии нарушения прав и интересов истца являются ошибочными, поскольку в связи с осуществлением государственной регистрации общество вправе претендовать на земельный участок в соответствии с земельным законодательством (преимущественное право на приобретение земельного участка), а следовательно, довод управления о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению земельным участком, обоснован.

         В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

         Решением от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2021. Заявитель жалобы указывает, что из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 № 267-р Анапскому потребсоюзу разрешена установка типового киоска по ул. Крылова в районе дворовой автостоянки дома - 85а.

        Из содержания этого распоряжения следует, что установка киоска должна быть выполнена в соответствии с паспортом, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

        28.06.1996 потребсоюз курорта Анапа безвозмездно передал ПО «Анапаторг», а последний принял, в том числе, павильон по ул. Крылова (л.д. 37).

        14.02.2007 в ЕГРН за ПО «Анапаторг» зарегистрировано право собственности на павильон площадью 24,8 кв.м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 23:37:0101053:64, назначение - нежилое (л.д. 16, 28).

        Основаниями для регистрации права собственности на павильон являлись распоряжение главы администрации курорта Анапа №267-Р от 18.06.1996, акт приема передачи и распределительный акт от 28.06.1996.

        20.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа ПО «Анапаторг» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:0003, площадью 56 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> «а».

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007,  оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2007 по иску Прокурора Краснодарского края по делу № А32-30215/2006-39/754 признан недействительным договор купли-продажи № 0104 от 20.07.2004 указанного земельного участка.

        Муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:3, площадью 56 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> «б», вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона (л.д. 17-18).

         Полагая, что павильон не является объектом недвижимого имущества, управление обратилось в суд с иском.

Исполняя указания суда  кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 19.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5

         На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

         1). Определить расположение спорного объекта на соответствующем земельном участке с указанием отступов (заступов) от границ и координат поворотных точек его расположения.

         2). Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

         Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

         3). Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Анапы, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

         4). Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

         В экспертном заключении № 28-21 от 15.04.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

         1). Исследуемое нежилое здание с пристройкой расположено на трех земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:1, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101052:573 и на территории общего пользования.

         2). Объект исследования имеет следующие технические и конструктивные характеристики здания:

         Назначение: нежилое одноэтажное здание с пристройкой, на момент обследования эксплуатировался в качестве мастерской по ремонту обуви.

         Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

         Площадь основного здания –S = 24,8 м2;

         Площадь пристройки – S = 5,5 м2;

         Высота здания до конька – Н = 2,40 м;

         Конструктивная схема объекта - здание контейнерного типа, располагающееся на монолитном бетонном фундаменте с неизвестной глубиной залегания и столбчатом бетонном фундаменте под колонны с глубиной залегания 0,58 м и присоединенное к нему (замоноличено) с помощью металлических несущих конструкций (колонн).

        Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются посредством наружных несущих конструкций (стен) и вертикальных несущих колонн.

        Глубина залегания монолитного фундамента – не определена;

        Глубина залегания столбчатого фундамента – 0,58 м, согласно данным натурного обследования;

         Наружная отделка стен основного здания – окрашенные металлические конструкции с обшивкой металлопрофилем (см. Раздел 8.3, фото 11-16);

         Наружная отделка стен пристройки – обшивка металлопрофилем (см. Раздел 8.3, фото 9, 10);

         Внутренняя отделка стен – пластиковые панели ПВХ (поливинилхлорид) (см. Раздел 8.3, фото 1- 3, 7);

        Окна – металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 7, 14);

        Наружные  двери – металлические (см. Раздел 8.3, фото 13, 14);

        Внутренние двери – металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 3);

        Кровля – стальной профилированный настил;

        Электроснабжение – обеспечивается посредством городского электроснабжения (договор с электроснабжающей организацией экспертам не передан);

Системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте исследования экспертами при натурном осмотре не выявлены.

        Объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание представляет собой объект с длительным сроком службы и предназначен для постоянного пребывания людей в помещениях.         Обследуемое здание имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку перенос здания с места размещения на новое без фактического нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик невозможен.

        3). Соответствие технического состояния объекта экспертизы сведениям проектной документации определить не представляется возможным, ввиду непосредственно отсутствия проектной документации по объекту экспертизы.

         Объект исследования не соответствует техническому паспорту на павильон от 20 декабря 2006г. в части пристройки здания.

        В части градостроительных норм и правил нарушены требования вида разрешенного использования на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101052:573, нарушены требования в части расположения объекта на земельном участке территории общего пользования, а также нарушены следующие требования правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапы в части минимального отступа здания от границы, отделяющей земельные участки от территорий общего пользования и соседних земельных участков:  основная часть нежилого здания с юго-западной стороной выступает за границу земельного участка с к.н. 23:37:0101053:1 на 0,52 м; большая часть пристройки находится на территории общего пользования и заступает на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101052:573 на 0,37 м; с северо-западного фасада отступ до границы земельного участка с территорией общего пользования составляет - 0,51 м; с юго-восточного фасада - 2,02 м.

        В части противопожарных норм и правил нарушены следующие требования по обеспечению противопожарной безопасности на исследуемом объекте строительства: Здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); В здании не произведена установка системы обнаружения пожара (системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; А также на путях эвакуации в отделке помещений использованы горючие материалы.

        4). Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. 

По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. 

Таким образом, по результатам экспертизы,  суд пришел к выводу, что перемещение сооружения повлечет нанесение несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем спорный объект обладает признаками объекта недвижимости.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический или кадастровый паспорт.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащий обществу объект, представляющий собой металлический контейнер, который не отвечает признакам недвижимости.

Наличие у объекта признака капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Из фотоматериалов и натурного обследования объекта следует, что фундамент является столбчатым, в который углублены металлические конструкции, что обусловливает возможность их перемещения; системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте исследования экспертами при натурном осмотре не выявлены, электрооборудование сооружения может быть перемещено. Наличие у объекта бетонного фундамента  (как обычной выравнивающей подушки для размещения  объекта) само по себе не является достаточным основанием для отнесения его к категории недвижимого имущества с учетом того, что сварные соединения (стальные трубы, используемые как несущие конструкции и каркас) подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов. В отсутствие стен и перекрытий капитального характера, необходимость наличия значимой несущей способности неочевидна.

Напротив, соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу N А32-22826/2018).

В силу своих конструктивных особенностей спорное сооружение контейнерного типа представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки, что позволяет ее отнести к объекту движимого имущества.

Соответственно, Управление как собственник спорного земельного участка, вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать защиты своих законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела считает, что требования управления, предъявленные к обществу, обоснованны и подлежат удовлетворению в связи с чем обжалуемое решение суда об отказе в иске надлежит отменить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведении судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-22493/2019 отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное (номер государственной регистрации права 23-23-26/001/2007-206) право собственности потребительского общества «Анапаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как на объект недвижимости, на павильон площадью 24,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101053:64, расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности потребительского общества «Анапаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на данный объект, а также основанием для исключения сведений о кадастровом учете указанного объекта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин