АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2766/2025

11 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньщиковым И.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №14 от 10.06.2024 в размере 7518175 руб. 09 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250545 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 86 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2025,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» о взыскании неустойки по договору поставки №14 от 10.06.2024 в размере 7518175 руб. 09 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250545 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 86 руб. 40 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2025 года объявлен перерыв до 09 июня 2025 года до 12 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После объявления перерыва в судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» (далее по тексту – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (далее по тексту – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №14 от 10.06.2024 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию строительного назначения (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена настоящего договора, вид и количество продукции, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и должны включать в себя стоимость товара и в случае необходимости, стоимость транспортных расходов.

Согласно пункту 5.3. договора в случае, если покупатель не исполнит свои обязанности по оплате продукции, которые определены в п.2 настоящего договора и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, поставщик вправе выставить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате от определённой в спецификации стоимости продукции.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что, если спор не решён в претензионном порядке, он разрешается в Арбитражном суде Саратовской области.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Во исполнение своих обязательств истец в соответствии со спецификацией №1 к договору осуществил поставку товара на сумму 11921580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1/0807 от 08.07.2024, №1/1607 от 16.07.2024, №1/3107 от 31.07.2024, подписанными сторонами без возражений.

Однако задолженность в размере 11921580 руб. не была оплачена.

Истец направил ответчику претензию №09/01 от 23.09.2024 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик произвел перечисление денежных средств 28.12.2024 на сумму 6415000 руб., что подтверждается платежным поручением №865 от 28.12.2024, и 10.01.2025 на сумму 5506580 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 10.01.2025, тем самым полностью погасив задолженность по договору.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договору поставки №14 от 10.06.2024 в размере 7518175 руб. 09 коп.

В силу 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае, если покупатель не исполнит свои обязанности по оплате продукции, которые определены в п.2 настоящего договора и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, поставщик вправе выставить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате от определённой в спецификации стоимости продукции. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

Так, по УПД от 08.07.2024 период с 23.08.2024 по 27.12.2024 составляет 127 дней, а не 126, как указано истцом.

По УПД от 16.07.2024 истцом неправомерно с даты частичной оплаты произведен расчет на всю сумму задолженности, в то время как с 29.12.2024 по 09.01.2025 расчет пени следует производить от оставшейся суммы долга.

По УПД от 31.07.2024 поскольку срок оплаты приходится на выходной день (14.09.2024 – суббота), с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день оплаты переносится на ближайший рабочий день, следовательно, расчет пени следует производить с 17.09.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки. Размер неустойки по договору составляет 7441902 руб. 39 коп.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком, и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия.

Доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий не имеется.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки (0,5% в день) составляет 182,5% годовых, что превышает установленную Банком России ключевую ставку, действующую на момент просрочки.

При этом истцом не представлено доказательств о наступлении для исполнителя неблагоприятных последствий, изменении цен на товары, средние показатели процентных ставок по депозитам, которые указывали бы на компенсационный характер неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, небольшой период просрочки, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с суммы 7441902 руб. 39 коп. до суммы 1488380 руб. 48 коп., рассчитав по ставке 0,1 %.

Данный размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой»  о взыскании неустойки по договору поставки №14 от 10.06.2024 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1488380 руб. 48 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 03.02.2025, заключенный между ООО «МИКЛ» и ООО ТД «Ресурс», платежное поручение №8 от 04.02.2025 на сумму 100000 руб., подтверждающее оплату по указанному договору, трудовой договор №4 от 01.12.2015.

Пунктом 1.1. договора об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 03.02.2025 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном судопроизводстве по иску ООО ТД «Ресурс» к ООО «Региондорстрой» о взыскании неустойки по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 03.02.2025 за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 100000 рублей. Указанная сумма включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) исполнителя, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обеспечено участие в двух судебных заседаниях. Дополнительных документов и ходатайств не представлялось, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не представил.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 100000 руб. требованиям разумности и соразмерности. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, арбитражный суд полагает возможным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 24747 руб. 50 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 250545 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 04.02.2025.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (обоснованность требований на сумму 7441902 руб. 39 коп.),  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 248014 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. Указанные расходы подтверждены копиями почтовых квитанций. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 85 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ресурс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ресурс» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №14 от 10.06.2024 в размере 1488380 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24747 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 248014 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 85 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова