ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18161/2021

Дело №  А40-79842/17

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнеспро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу №А40-79842/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор №1 на оказание охранных услуг от 01.11.2017 г. и применении последствий его недействительности,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сапфир2013»при участии в судебном заседании:от ООО «Фитнеспро» - ФИО3 дов от 23.01.21к/у ООО «Сапфир2013» - ФИО2 опр АСгМ от 30.07.2020от ПАО КБ «Урал ФД» - ФИО4 дов от 12.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. ООО «Сапфир2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО «Сапфир2013» конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79842/17-38-52 «Б» от 18.02.2021 г. удовлетворено заявление АО КБ «Урал ФД» к ООО «Фитнеспро» о признании недействительными п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2017 к договору аренды № 02/15/3 от 22.04.2015, дополнительных соглашений № 3 от 31.07.2017 г., № 4 от 24.10.2017 г., № 5 от 20.04.2018 г., № 6 от 20.09.2018 г., № 7 от 22.04.2019 г. и № 8 от 15.05.2019 г., заключенных между ООО «Радэкс», ООО «Сапфир2013» и ООО «Фитнеспро», взыскании 16 876 894 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Фитнеспро»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и кредитора ПАО КБ «Урал ФД» - возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2015 между ООО «Сапфир2013», ООО «Эспай» (собственники помещений, арендодатели) и ООО «Фитнеспро» заключен договор аренды недвижимого имущества №02/15/3, по условиям которого ООО «Сапфир2013» и ООО «Эспай» передали ООО «Фитнеспро» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1.615,4 кв.м., расположенное на 2 этаже в ФИО5 по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.2 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за использование нежилого помещения составляет 1.278.858,00 рублей, арендная плата оплачивается арендодателям в равных долях. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата увеличивается один раз в год каждые 12 месяцев на 6%.

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная ежемесячная арендная плата составляет 1 278 858,00 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%., которая согласно п. 3.10 договора оплачивается арендодателям в равных долях по 50 % каждому.

По условиям п. 3.3. договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приёма-передачи постоянная арендная плата увеличивается один раз в год каждые 12 месяцев аренды на 6 процентов.

Дело о банкротстве ООО «Сапфир2013» возбуждено 09.06.2017. 

Дополнительные соглашения №3-8 заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Дополнительными соглашениями №3-8 стороны уменьшают размер арендной платы почти в два раза.

- 30.04.2017 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым п. 3.2 Договора излагается в следующей редакции:

Постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 18% в период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. С 01.08.2017 г. - 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%;

- 31.07.2017 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым п. 3.2 Договора излагается в следующей редакции:

Постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС  18% в период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. С 01.11.2017 г. - 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%;

- 24.10.2017 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым п. 3.2 Договора излагается в следующей редакции:

Постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794.74 руб., в том числе, НДС  18% в период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. С 01.05.2018 г. - 1 436 924,84 руб. . в том числе НДС 18%;

- 20.04.2018 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым п. 3.2 Договора излагается в следующей редакции:

Постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС  18% в период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018 г. С 01.11.2018г. - 1 436 924,84 руб. . в том числе НДС 18%;

- 20.09.2018 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым п. 3.2 Договора излагается в следующей редакции:

Постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС  18% в период с 01.11.2018 г. по 30.04.2019 г. С 01.05.2019 г,- 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 18%;

- 22.04.2019 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым п. 3.2 Договора излагается в следующей редакции:

Постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 20% в период с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. С 01.11.2019 г. - 1 436 924,84 руб., в том числе НДС 20%.

- 15.05.2019 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым п. 3.2 Договора излагается в следующей редакции:

Постоянная ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 677 794,74 руб., в том числе, НДС 20% в период с 01.11.2019 г. по 22.04.2023 г.

Таким образом, вопреки п. 3.3 договора за период с 2015 года арендная плата не только не повысилась, но уменьшилась накануне банкротства почти в 2 раза по сравнению с первоначально установленной. 

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны сохраняли заниженную арендную плату, постоянно продлевая срок её увеличения, а в последующем дополнительным соглашением № 8 от 15.05.2019 г. вообще исключили её увеличение до 22.04.2023 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что  вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками, так как направлены на уменьшение арендной платы, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО «Сапфир2013» возбуждено 09.06.2017, в связи с чем, все спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд исходил из того, что арендная плата в размере, установленном дополнительными соглашениями, не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, установленной, в том числе, заключением специалиста.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался справкой ООО «Промпроект-оценка» от 07.05.2020 ориентировочная рыночная стоимость пользования объектом аренды в здании, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 1.000,00 рублей за один кв.м. в месяц. Общая площадь сдаваемого в аренду составляет 1.615,4 кв.м.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал стоимость арендной платы с соответчика на основании указанной справки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Третье лицо кредитор АО КБ «Урал ФД», не вправе требовать повышения размера арендной платы между арендодателем и арендатором, в том числе на будущее время, понуждая к заключения сделки на невыгодных и нерыночных условиях.

Суд первой инстанции определил: установить с 01.05.2017 г. арендную плату в размере 1615 400.00 рублей в месяц, чем нарушил принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), фактически понуждая арендатора ООО «Фитнеспро» к заключению договора аренды с ООО «Сапфир2013» на условиях с арендной платой, которые не являются рыночными и не согласовывались между сторонами сделки. 

Требования АО КБ «Урал ФД» фактически представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ООО «Фитнеспро» и злоупотребление правом на судебную защиту.

Судом первой инстанции, в своем решении установлены, вопреки ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки, существенно ухудшающие положения Арендатора по отношению к изначальным и направленные не на восстановление первичного положения сторон и соблюдение баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а на компенсацию убытков третьих лиц, за счет возложения необоснованного бремени дополнительных расходов на лицо, чья недобросовестность и/или заинтересованность (ст. 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002) не доказана.

После признания недействительными дополнительных соглашений в части изменения размера арендной платы, в таком случае размер арендной платы, устанавливается п. 3.2. договора аренды № 02/15/3 от 22.04.2015 в сумме 1 278 858 руб. ежемесячно.

В настоящий момент определением суда первой инстанции на будущее установлен иной размер арендной платы 1 615 400,00 рублей в месяц, не согласованный между ООО «Сапфир2013» и ООО «Фитнеспро».

При этом возникает коллизия между п. 3.2. договора аренды № 02/15/3 от 22.04.2015, который не признан недействительным и является действующим, согласно которому размер арендной платы составляет 1 278 858 руб. ежемесячно, и определением суда первой инстанции, которое устанавливает с 01.05.2017 арендную плату в сумме 1 615 400,00 ежемесячно.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления с 01.05.2017 арендной платы в сумме 1 615 400,00 ежемесячно.

В части признания дополнительных соглашений №3-8 определение суда подлежит оставлению без изменения, однако последствия недействительности сделки в виде взыскания арендной платы подлежат применению исходя из размера арендной платы установленного п. 3.2. договора аренды 1 278 858 руб. ежемесячно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 10.819.138 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу №А40-79842/17 изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фитнеспро» в пользу ООО «Сапфир2013» денежные средства в размере 10.819.138 руб. 68 коп. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фитнеспро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО6