ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-9997/2022

05.04.2023                                                                                                            11АП-3322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «АМТ» - ФИО2, представитель  по доверенности от  01.12.2022,

от  муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» -  ФИО3, представитель  по доверенности от 05.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу № А65-9997/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 991 408,41 руб., неустойки с 15.04.2022 в размере 149 436,69 руб., 1 500 руб. почтовых расходов, 

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» о взыскании 103 008 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости проведения исследования и составления акта экспертного исследования №02/06-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» о взыскании задолженности в размере 3 991 408,41 руб., неустойки с 15.04.2022 в размере 149 436,69 руб., 1 500 руб. расходов.

Определением от 14.09.2022 принят к производству суда встречный иск муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» о взыскании 103 008 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости проведения исследования и составления акта экспертного исследования №02/06-22.

Определением суда Республики Татарстан от 07.12.2022 произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АМТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» взыскано 3 991 408,41 руб. долга, 103 909,56 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, 35 109,50 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городские мосты» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агема машинери компания» и МУП г. Казани «Городские мосты» заключен договор на оказание услуг по ремонту дорожно-строительной техники с предоставлением запасных частей исполнителем №2021.21676 от 13.09.2021, по условиям которого заказчик обязался оказать услуги по ремонту дорожно-строительной техники и оборудования к ней с предоставлением запасных частей исполнителем согласно поданной заявке, в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая максимальная стоимость настоящего договора не может превышать 6 000 000 руб, в том числе НДС 1 000 000 руб.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору фактически оказанных услуг и фактически использованных при ремонте запасных частей осуществляется на основании документов указанных в пункте 6.1 настоящего договора, по цене единицы услуги и цене каждой запасной части, узла и механизма. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не ранее 30 дней и не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком акта приема выполненных работ, оказанных услуг и заказ-наряда, с учетом положений пункта 2.6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются согласно заявкам заказчика. Заявки передаются исполнителю всеми доступными средствами связи (факс, сотовый телефон, электронная почта и др.). Заявка на оказание услуг (выполнение ремонтных работ) подается заказчиком не позднее 8 часов до начала оказания услуг, за исключением случая поломки автомобиля на линии и необходимости его буксировки для ремонта на СТО исполнителя. Буксировка вышедшего из строя автомобиля производится Исполнителем в течение 2 часов, с момента получения заявки от заказчика.

Сроки производства ремонтных работ не должны превышать десяти рабочих дней, с момента получения заявки заказчика на ремонт автомобиля.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 3 991 408,41 руб., которые ответчиком не оплачены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным с иском о взыскании 103 008 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости проведения исследования и составления акта экспертного исследования №02/06-22.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ с предоставлением запасных частей истец представил УПД: №1869 от 21.09.2021 на сумму 23 147,22 руб.; №1893 от 22.09.2021 на сумму 7 3273,62 руб.; №2134 от 25.10.2021 на сумму 32 567,70 руб.; №2166 от 27.10.2021 на сумму 791 810,36 руб.; №2480 от 29.11.2021 на сумму 835 442,16 руб.; №2604 от 15.12.2021 на сумму 223 755 руб.; №2633 от 17.12.2021 на сумму 12 665 руб.; №2632 от 17.12.2021 на сумму 8 237,45 руб.; №2661 от 21.12.2021 на сумму 6 923,52 руб.; №2685 от 23.12.2021 на сумму 36 734,59 руб.; №2720 от 28.12.2021 на сумму 196 492,55 руб.; №2730 от 28.12.2021 на сумму 59 017,10 руб.; №2732 от 28.12.2021 на сумму 79 926,36 руб., №2745 от 29.12.2021 на сумму 4986,40 руб., №22 от 11.01.2022 на сумму 30192,63 руб., №301 от 09.02.2022 на сумму 2668 руб., №311 от 10.02.2022 на сумму 210893,68 руб., №556 от 10.03.2022 на сумму 8990 руб., №568 от 11.03.2022 на сумму 18532,40 руб., №920 от 26.04.2022 на сумму 81919,65 руб., подписанным обеими сторонами, а также УПД №593 от 15.03.2022 на сумму 1595442,13 руб., подписанного только истцом.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, однако указано на их выполнение ненадлежащего качества.

Во встречном иске ответчик указывает на наличие недостатков выполненных работ, стоимость по устранению которых составляет 103 008 руб., являющихся убытками ответчика.

Удовлетворяя первоначальный и иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что приняв результат работ, ответчик, тем не менее каких-либо возражений по наличию явных дефектов в десятидневный срок, как того требует пункты 6.1 и 6.2 договора не заявил, доказательств наличия недостатков, возникших по вине исполнителя, не представил.

Как установил суд, претензии о наличии недостатков по принятым 27.10.2021 и 26.11.2021 работам ответчик заявил только 08.04.2022, при этом в экспертную организацию с целью определения качества выполненных работ обратился 18.02.2022, то есть спустя более трех месяцев с момента передачи результатов работ.

Отклоняя довод о ненадлежащем выполнении работ суд правомерно не принял во внимание экспертные исследования ООО «Дом оценки» №05/02-22, №06/02-22, поскольку из них не следует и ответчиком не доказано, что после передачи результата работ техника не эксплуатировалась, а недостатки возникли до передачи результата работ ответчику. 

Ссылка в жалобе на подписание УПД №1869 от 21.09.2021, №1893 от 22.09.2021, №1234 от 25.10.2021, №2166 от 27.10.2021 неуполномоченными лицами отклоняется, поскольку полномочия подписавших документы лиц с учетом наличия у них доступа к печати ответчика применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. То, что печать ответчика находится в распоряжении неограниченного круга лиц, является предпринимательским риском последнего.

Поскольку факт выполнения работ стоимостью 3 991 408,41 руб. подтвержден документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу № А65-9997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов