ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1030/2023

г. Челябинск

03 марта 2023 года

Дело № А07-23392/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофуд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по делу                   № А07-23392/2021

 

В судебном заседании посредством веб-конференц связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфа Вип Интернейшнл» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 3, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Аэрофуд» - ФИО3 (доверенность от 15.04.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Вип Интернейшнл» (далее – истец, ООО «Уфа Вип Интернейшнл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофуд» (далее – ответчик, ООО «Аэрофуд») о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 922 626 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) исковые требования ООО «Уфа Вип Интернейшнл» удовлетворены. С ООО «Аэрофуд» в пользу ООО «Уфа Вип Интернейшнл» взыскано 2 922 626 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 613 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аэрофуд» просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Так, в решении суда не дана оценка того факта, что истец самостоятельно в одностороннем порядке прекратил исполнение договора путем закрытия бизнес-залов. 

Предложение ООО «Аэрофуд» о сокращении ассортимента питания не являлось основанием для полного прекращения деятельности бизнес-залов со стороны истца. 

Кроме того, судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по предложению изменения ассортимента питания и действиями истца в виде закрытия залов, между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Истцом не доказано, что ответчик действительно допустил сокращение ассортимента, не предоставив полный ассортимент питания. Фактически, ответчиком ассортимент питания не сокращался, действия истца по закрытию залов лишили ответчика возможности исполнить свое обязательство в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех разумных мер для недопущения возникновения убытков, равно как и доказательства того, что упущенная выгода была не получена только ввиду действий ответчика.

Помимо изложенного, судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Аэрофуд», подтверждающим дату направления в адрес истца необходимых   для   оплаты   документов,   неверно   определена   дата возникновения просроченного обязательства истца. 

Во исполнение условий договора 31.01.2021 ответчик передал истцу счет № 28 от 31.01.2021, акт № 28 от 31.02.2021, согласованный и подписанный отчет № 01-БП был передан 03.02.2021 (данный отчет в формате word был направлен истцом ответчику для сверки 01.01.2021, что подтверждается письмом с почтового адреса zam.soop@vip-ufa.su, направленное ФИО4 - руководителем службы по организации обслуживания пассажиров ООО «Уфа Вип Интернейшнл»), 

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судом не было учтено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, указанные обстоятельства не выяснялись, несмотря на существенное значение для дела.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Уфа Вип Интернейшнл» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэрофуд» (далее - исполнитель) и ООО «Уфа Вип Интернейшнл» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № БЗ – 21 от 14.01.2021 (далее – договор),  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по организации питания для пассажиров, принятых к обслуживанию в бизнес – залах, расположенных в терминалах внутренних и международных воздушных линий в Международном аэропорту «Уфа», расположенному по адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, Международный аэропорт «Уфа», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются исполнителем круглосуточно.

Пассажир, принятый к обслуживанию в бизнес-зале, имеет право на получение услуг по предоставлению питания, в течение 3 (трех) часов до времени вылета рейса по расписанию (пункт 2.2). 

В пункте 3.5 договора сторонам согласовано условие, что заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя ежемесячно, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, выставленных на основании полученного от заказчика отчета. 

В силу пункта 3.7 договора оплата услуг исполнителя осуществляется только после предоставления им отчета по форме приложения № 3 к настоящему договору, оригиналов счета, акта оказанных услуг по форме приложения № 5 к настоящему договору. 

Согласно пункту 9.5 договора (в редакции протоколов урегулирования, согласования разногласий от 14.01.2021) исполнитель имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив заказчика не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. 

Договор расторгается с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты уведомления, если стороны не договорятся об ином. 

Убытки заказчика, причиненные прекращением настоящего договора, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал истец, стоимость услуг исполнителя за январь 2021 года составила 1 500 380 руб. 

Документы для оплаты услуг ответчика за январь 2021 года были получены истцом 15.02.2021, соответственно, срок оплаты истекал 17.03.2021.

17.03.2021 ответчик предъявил истцу письменную претензию (исх. № 2), согласно которой ввиду отсутствия встречного исполнения по оплате услуг ответчик вынужден сократить ассортиментный перечень предоставления услуг с 00 часов 00 минут (по уфимскому времени) 18.03.2021 до момента полной оплаты сформировавшейся задолженности. 

Как указывает ООО «Уфа Вип Интернейшнл», на момент получения претензии от 17.03.2021, истец  не имел просроченного обязательства перед ответчиком на сумму 1 500 380 руб. (стоимость услуг за январь 2021 года). 

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2021 № 28 на сумму          1 500 380 руб., от 28.02.2021 № 73 на сумму 1 457 260 руб., от 17.03.2021 № 95 на сумму 1 028 560 руб. 

По состоянию на 17.03.2021 у ответчика имелась в полном объеме задолженность перед истцом по договору субаренды № СА-12 от 14.01.2021 за январь-февраль 2021 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с невозможностью оказывать пассажирам услуги в полном объеме, истец 18.03.2021 закрыл бизнес-залы для пассажиров, в результате понес убытки в размере                                 2 922 626 руб. в виде упущенной выгоды (не полученной прибыли) за период с 18.03.2021 по 11.04.2021.

Полагая указанное нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, истец просит возместить понесенные в рамках исполнения договора убытки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В исковом заявлении ООО «Уфа Вип Интернейшнл» связывает возникшие на его стороне убытки в виде упущенной выгоды с закрытием бизнес-залов в Международном аэропорту «Уфа» ввиду неправомерных действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг, заключенному между ООО «Аэрофуд» и ООО «Уфа Вип Интернейшнл» № БЗ – 21 от 14.01.2021, исполнитель (ООО «Аэрофуд») обязался оказывать услуги заказчику (ООО «Уфа Вип Интернейшнл») по организации питания для пассажиров, принятых к обслуживанию в бизнес – залах, расположенных в терминалах внутренних и международных воздушных линий в Международном аэропорту «Уфа», расположенному по адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, Международный аэропорт «Уфа», а заказчик в свою очередь оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору оказания услуг № БЗ – 21, ассортимент питания (приложение № 6 к договору) является минимальным и может быть дополнен другими блюдами и напитками по согласованию сторон. Ассортимент питания должен обновляться в соответствии с сезоном (4) раза в год, при этом должно обеспечиваться сохранение обязательного минимального ассортимента блюд и напитков, предусмотренных заданием и спецификацией (приложение № 6 к договору). 

Спецификация продуктов и напитков, обязательного ассортимента для бизнес-классов Международного аэропорта «Уфа» (приложение № 6 к договору) включает в себя: суп, салаты, горячее, закуски, дополнительно (молоко, сгущенка, лимон, кетчуп, масло, гренки, зелень, детское питание), десерты, напитки безалкогольные. 

Согласно пункту 3.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя ежемесячно, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.7 договора, выставленных на основании полученного от заказчика отчета.

Также между сторонами в целях оказания услуг по договору №БЗ-21 от 14.01.2021 был заключен договор субаренды №СА-12 от 14.01.2021.

Из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что ответчик передал истцу документы для оплаты, предусмотренные договором - 15.02.2021. 

Указанное обстоятельство также подтверждается пунктом 1.1. соглашения о зачете встречных однородных требований (т.2, л.д. 39), подписанного сторонами, в котором указано, что обязательство по оплате услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – срок исполнения 17.03.2021, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 - срок исполнения 02.04.2021, за период с 01.03.2021 по 18.03.2021- срок исполнения 15.04.2021.

В свою очередь, ответчик, 17.03.2021 предъявил истцу письменную претензию исх. № 2, согласно которой ввиду отсутствия встречного исполнения по оплате услуг ответчик вынужден сократить ассортиментный перечень предоставления услуг с 00 час. 00 мин. (по уфимскому времени) 18.03.2021 до момента полной оплаты сформировавшейся задолженности за январь в размере 1 500 380 руб., за февраль в размере 1 457 260 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выставления ответчиком претензии о сокращении ассортиментного перечня предоставления услуг, у истца отсутствовала просрочка по обязательствам оплаты оказанных услуг за январь и февраль 2021 года.

Также согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО «Уфа Вип Интернейшнл» от 18.03.2021 (т. 2 л.д. 65) в 23 час. 08 мин. 17.03.2021 сотрудники ООО «Аэрофуд», несмотря на присутствие пассажиров в бизнес-зале, начали частично убирать закуски и напитки в бизнес-зале сектора В. 

В 00 час. 00 мин. 18.03.2021 все напитки и закуски были убраны за исключением маффинов, воды, чая, кофе и лимона.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют об одностороннем прекращении ООО «Аэрофуд» исполнения договорных обязательств.

Поскольку такой ассортимент не позволил истцу в полном объеме исполнять договорные обязательства по обслуживанию пассажиров бизнес-залов, включающему широкий выбор еды и напитков, что могло повлечь возникновение конфликтных ситуаций с пассажирами и претензий контрагентов, истцом было принято решение о закрытии всех бизнес-залов по техническим причинам для обслуживания пассажиров. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена дата возникновения просроченного обязательства истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оказания услуг №БЗ-21 от 14.01.2021 оплата услуг исполнителя осуществляется только после предоставления им отчета по количеству клиентов, оригиналов счета, акта оказанных услуг.

В   соответствие   с   пунктом 3.4  договора   отчет   по   количеству   пассажиров   должен составляться исполнителем (ответчиком) и передаваться заказчику (истцу) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Как указал истец, на указанный отчет готовился именно заказчиком (истцом) и предоставлялся исполнителю (ответчику) для дальнейшей подготовки акта выполненных работ и выставления счета, что подтверждается отчетом по клиентам от 03.02.2021 №01/БП за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, составленным заказчиком на своем бланке. 

Ни акт выполненных работ, ни счет на оплату не могут быть составлены без подписания данного отчета обеими сторонами.

Необходимые документы за оказание услуг в январе 2021 года ответчик передал истцу 15.02.2021, что подтверждается в том числе и содержанием претензии ответчика от 17.03.2021.

С учетом условий пункта 3.7 договора от 14.01.2021, предельный срок оплаты оказанных услуг за январь 2021 года  установлен до  18.03.2021.

Таким образом, как на момент предъявления ответчиком претензии от 17.03.2021, так и на 18.03.2021 (дата уменьшения ассортимента питания) у истца отсутствовала просрочка по оплате услуг за январь 2021 года. 

Основания считать, что к 17.03.2021, 18.03.2021 наступил срок оплаты услуг за февраль, март 2021 года отсутствуют.

Данные документы и обстоятельства были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка.

Доказательства предоставления истцу необходимых для оплаты документов, предусмотренных договором оказания услуг №БЗ-21 от 14.01.2021, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг №БЗ-21 от 14.01.2021 имеет раздел 11 «Обмен корреспонденцией», в соответствии с которым все уведомления, письма и иная корреспонденция по настоящему договору должны быть совершены в письменной форме уполномоченными лицами и направляться по указанным в настоящем разделе адресам сторон. Направление корреспонденции возможно как по почте заказным или ценным письмом, так и курьером под расписку о получении. 

Указанный раздел договора не предусматривает возможность передачи документов в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54). 

Согласно пункту 9.5 договора от 14.01.2021 (в редакции протоколов урегулирования, согласования разногласий от 14.01.2021) указано, что исполнитель имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив заказчика не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. 

Договор расторгается с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты уведомления, если стороны не договорятся об ином. 

Убытки заказчика, причиненные прекращением настоящего договора подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что с учетом приведенных положений ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить условия договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение условий договора и при отсутствии просрочки оплаты оказанных услуг в одностороннем порядке изменил ассортиментный перечень предоставления услуг, в результате чего истец был вынужден закрыть бизнес-классы секторов «В», «С», «D» Международного аэропорта Уфа является верным. 

Действительно, согласно информации размещенной на сайте «Уфа Вип Интернешнл» бизнес-залы были закрыты с 18.03.2021. 

Бизнес-зал сектора «В» был открыт 12.04.2021 со своим питанием. 

Бизнес-зал сектора «Д» был открыт 15.07.2021 со своим питанием. 

Бизнес-зал сектора «С» был открыт 19.10.2021 со своим питанием. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.03.2021 (дата закрытия бизнес-класса для обслуживания) по 11.04.2021 (12.04.2021 был открыт бизнес-класс сектора «В» со своим питанием) в размере 2 922 626 рублей. 

В обоснование суммы убытков истцом представлен отчет независимого бухгалтера-эксперта (аудитора) - ФИО5, согласно которому определен размер упущенной выгоды за период с 18.03.2021 по 11.04.2021 -                  2 922 626 руб. 

Судом первой инстанции указанный отчет принят в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, суд первой инстанции исследовал отчет независимого бухгалтера-эксперта (аудитора) ФИО5, дал ему оценку и признал его надлежащим доказательством по делу.

В указанном отчете приведен расчет прямых расходов истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по статьям затрат – интернет, аренда, кабельное телевидение, обслуживание ККТ, фонд оплаты труда и страховые взносы, питание пассажиров, электроэнергия, агентское вознаграждение в сумме 10 348 862 руб. Указанные расходы учтены аудитором при расчете суммы упущенной выгоды.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представленный истцом отчет независимого бухгалтера-эксперта не был опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности как факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями ответчика, так и наличия у истца убытков, в виде упущенной выгоды, находящейся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Уфа Вип Интернейшнл» в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому факту, что истец самостоятельно и в одностороннем порядке прекратил исполнение договора путем закрытия бизнес-залов подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела претензия ответчика исх. №2 от 17.03.2021 о сокращении меню до минимального перечня напитков и еды с 00 час. 00 мин. 18.03.2021 по своему содержанию безальтернативна и не может быть квалифицирована как предложение, вопреки доводам апеллянта.

Претензия не предполагает одобрение/неодобрение истца, а также не содержит указание на возможные варианты действий ответчика.

Какие-либо меры к возобновлению надлежащего обслуживания пассажиров в соответствии с договорными обязательствами ответчик в период с 18.03.2021 по 11.04.2021 не предпринимал, доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и действиями истца, а также между действиями ответчика и полученными истцом убытками также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора, которые привели в целом к фактической невозможности исполнения истцом своих обязательств по договорам предоставления услуг бизнес-залов, что в свою очередь привело к возникновению на стороне истца убыткам.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки судом первой инстанции документов, представленных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в судебном акте указания на конкретные доказательства не означает, что такие доказательства не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12 декабря 2022 г. по делу № А07-23392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Махрова

 

                                                                                                     С.В. Тарасова