АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39676/2022

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Чебакульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 793 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 5236Д от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022 №8, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебакульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 65 793 руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению па территории г. Чебаркуля Челябинской области (л.д. 37).

В собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» находятся нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> (общей площадью 279,6 кв.м.), пом. 25-39 (общей площадью 201,6 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23-24).

Истец указывает, что в период с октября 2021 года по май 2022 года в принадлежащие муниципальному образованию помещения поставлялась тепловая энергия. 

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения. 

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 №83/103, №50/33 от 05.11.2020.

Выставляемые истцом Управлению счета на оплату тепловой энергии за указанный период, последним не оплачивались (л.д. 33-36).

Истцом ответчику вручалась претензия от 27.04.2022 №189-с, с просьбой оплатить долг (л.д. 13). Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Нахождение в собственности в собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общей площадью 279,6 кв.м.), пом. 25-39 (общей площадью 201,6 кв.м.), подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.23-24) и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии. 

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в период с октября 2021 года по май 2022 года, подтверждается справкой МУП «Теплоком» №389 от 28.03.2023 (л.д. 47) и ответчиком не оспаривается. 

Объем поставленной тепловой энергии в спорные помещения истцом рассчитан в соответствии с действующим законодательством применительно к находящимся в муниципальной собственности помещениям: а) площадью 239,07 кв.м., за вычетом из общей площади помещений ответчика помещений, занимаемых арендаторами, с которыми истцом заключены договоры теплоснабжения (10,7 кв.м. + 29,83 кв.м), с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленном на данном МКД; б) площадью 201, 6 кв.м. с учетом выделения и предъявления к оплате ответчику исключительно стоимости потребленной тепловой энергии для отопления мест общего пользования в МКД в части, приходящейся на его помещение (ОДН на СОИ), также с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленном на данном МКД (л.д. 21-22, 27-31).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, факт поставки в спорные нежилые помещения тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил. 

Доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию в размере 65 793 руб. 67 коп. за период с октября 2021 года по май 2022 года, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Чебаркульский городской округ в лице уполномоченного органа – Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования Чебаркульский городской округ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 632 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 632 руб., что подтверждается платежным поручением №12435 от 16.11.2022 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 632 рублей, уплаченная платежным поручением №12435 от 16.11.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Чебакульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  65 793 руб. 67 коп., а также 2 632 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов