ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35914/2019

г. Новосибирск

19  марта  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 19 марта 2020  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к 1. ФИО1, г. Новосибирск, 

2. Обществу с ограниченной ответственностью  «Рус бизнес групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 966 656 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

ответчика 1:  ФИО1 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью  «Рус бизнес групп» (далее – ООО «Рус бизнес груп», ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 966 656 рублей 07 копеек.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 1 статьи 53.1, пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и обоснован фактом исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО «Торговый Дом «РТИ» на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине признания его недействующим юридическим лицом при оставшемся неисполненным этим лицом денежном обязательстве в заявленной сумме, о чем ответчики как учредители ООО «Торговый Дом «РТИ» знали, но вопреки действующему законодательству не инициировали процедуры банкротства в отношении возглавляемого общества.

ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

ООО «Рус бизнес груп» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика 1, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Торговый Дом «РТИ» был заключен договор поручительства № 446, согласно которому ООО «Торговый Дом «РТИ» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Техстрой-Казань» (кредитором) за исполнение ООО «РТ Инжиниринг» его обязательств по дистрибьюторскому договору № К-219 от 27.02.2014.

Руководителем организаций ООО «РТ Инжиниринг» и ООО «Торговый Дом «РТИ» являлся ФИО1.

22.09.2017 между ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Техстрой» подписан договор уступки прав требования № 656, на основании которого ООО «Техстрой-Казань» уступает ООО «Техстрой» право требования к ООО «РТ Инжиниринг» уплаты обязательств по оплате долга в размере 572 350 рублей и пени в размере 334 947 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-10084/2019 с ООО «Торговый Дом «РТИ» как поручителя в пользу ООО «Техстрой» взыскана сумма основного долга в размере 627 291 рубля 60 копеек, неустойка в размере 229 588 рублей 72 копеек, а так же произведено начисление неустойки с 06.04.2019 на сумму долга 627 291 рубль 60 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10084/2019 о взыскании с ООО «Торговый Дом «РТИ» в пользу ООО «Техстрой» суммы основного долга в размере 627 291 рубля 60 копеек, неустойки в размере 229 588 рублей 72 копеек, а так же начислении неустойки с 06.04.2019 на сумму долга 627 291 рубль 60 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 40959/19/54002-ИП от 28.08.2019. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.09.2019 ООО «Торговый Дом «РТИ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно указанному Закону недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2019 генеральным директором юридического лица и его учредителем с 12,5% долей в уставном капитале является ФИО1 и учредителем с 87,5 % долей в уставном капитале является ООО «Рус бизнес груп».

Истец ссылается, что ФИО1 и ООО «Рус бизнес груп» были осведомлены о наличии задолженности суммы основного долга в размере 627 291 рубль 60 копеек, неустойки в размере 229 588 рублей 72 копеек, а так же начисленной неустойки с 06.04.2019 на сумму долга 627 291 рубль 60 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки перед ООО «Техстрой», однако, мер для погашения задолженности не предприняли, что, по мнению ООО «Техстрой», свидетельствует о недобросовестности ответчиков. 

Кроме того, истец указывает, что ООО «Торговый Дом «РТИ» уже с 2018 года обладало признаками несостоятельности (банкротства), имея задолженность перед ФНС России свыше 183 606 рублей и кредиторскую задолженность в размере 11 040 тыс. руб. Однако контролирующие общество лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа  и учредителя ООО «Торговый Дом «РТИ», и ООО «Рус бизнес групп» в качестве учредителя общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Торговый Дом «РТИ» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, ООО «Техстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о привлечении ФИО1 и ООО «Рус бизнес групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «РТИ» солидарно в сумме 966 656 рублей 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Соответственно истец должен был доказать, что общество имело возможность исполнить свои обязательства перед ним, однако ответчиками были совершены такие действия, которые повлекли невозможность исполнения, при этом действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО «Техстрой» полагает, что действия ответчиков недобросовестны по следующим основаниям:

1) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету;

2) не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ООО «Торговый Дом «РТИ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и руководителя ООО «Торговый Дом «РТИ» ФИО1 и ООО «Рус бизнес груп», повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО «Торговый Дом «РТИ» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеется доказательства того, что ООО «Торговый Дом «РТИ» частично исполняло  свои обязательства по договору поручительства №446 от 29.08.2016, производило оплаты платежными поручениями №663 от  24.11.2016, №4 от 08.02.2017. 

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО «Торговый дом «РТИ» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, не имеется. Истец указывает, что ответчики должны быть привлечены к ответственности, в том числе и за непринятие мер по добровольной ликвидации общества, в том числе путем банкротства общества, однако, привлечение исполнительного органа юридического лица за не подачу заявления о признании юридического лица несостоятельным возможно только в рамках дела о банкротстве.

Судом учитывается также то, что решение о ликвидации ООО «Торговый Дом «РТИ» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Торговый Дом «РТИ» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторам или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Торговый дом «РТИ» из реестра ООО Техстрой»  суду не представлено.

На момент исключения ООО «Торговый Дом «РТИ» из ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед ООО «Техстрой».

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. 

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя, так и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований полагать, что ФИО1 и ООО «Рус бизнес груп», не инициируя процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, действовали неразумно, вопреки интересам общества у суда не имеется. При том, что сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Торговый Дом «РТИ»  из реестра.

В материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель и учредитель ООО «Торговый Дом «РТИ» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя ООО «Торговый Дом «РТИ» с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, истцом, доказательства того, что ФИО1, как директор ООО «Торговый Дом «РТИ», заключил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, причинения вреда в материалы дела также не представлены. 

Отсутствие реального исполнения со стороны ООО «Торговый Дом «РТИ» в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора и учредителя должника гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ФИО1, как руководителя и учредителя ООО «Торговый Дом «РТИ», и  ООО «Рус бизнес груп», как учредителя ООО «Торговый Дом «РТИ», обоснован. 

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам истца, само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества, неподача заявления о признании должника банкротом, не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «Торговый Дом «РТИ» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

ООО «Техстрой» не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» в доход федерального бюджета 22 333 рубля государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина