ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 года

Дело № А40-217383/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» - представитель ФИО1 (доверенность от  20.07.2021)

от ликвидатора ООО «Тройка Лизинг» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022(09АП-57456/2022),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» о признании сделок должника - договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016                      №СПО-1, от 22.12.2016 № СПО-2 недействительными иприменении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слуга Спорта», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ДВГ Капстрой» о признании ООО «Слуга Спорта» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в отношении ООО «Слуга Спорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ООО «Слуга Спорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030) опубликовано сообщение.

Определением суда от 06.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» о признании недействительными сделками договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016 № СПО-1 и от 22.12.2016 № СПО-2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование недействительности сделок представлены надлежащие доказательства, в том числе ссылается на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Фертус» с возражениями на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ликвидатора ООО «Тройка Лизинг» возражал на доводы кассационной жалобы п мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров лизинга, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ООО «Тройка Лизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016 № СПО-1, от 22.12.2016 № СПО-2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2019 принято заявление о признании ООО «Слуга Спорта» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

            Поскольку спорные сделки заключены 22.12.2016 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве общества), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно доводам конкурсного управляющего, названные сделки повлекли невозможность восстановления платежеспособности должника и причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Как установлено судами, ООО «Слуга спорта» 21.10.2016 приобрело у ООО «ЛФР» оборудование в количестве 238 позиций наименований за 890 000 долларов США, что соответствует примерно 56 070 000 руб. (по курсу 63 руб. за 1 доллар США).

 Впоследствии, 22.12.2016 ООО «Слуга спорта» продало ООО «Тройка Лизинг» часть оборудования, ранее приобретенного у ООО «ЛФР» по двум договорам купли-продажи № ТЛ/СПО-1 и № ТЛ/СПО-2. Цена отчуждения по каждому договору составляет 44 206 238 руб. 60 руб. Всего по двум договорам купли-продажи должник получил от ООО «Тройка лизинг» 88 412 657 руб. 20 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Слуга спорта» продало ООО «Тройка Лизинг» не все имущество, а имущество на 41 252 294 руб. 18 коп. из 56 070 000 руб. 

Одновременно с договорами купли-продажи 22.12.2016 между ООО «Слуга спорта» и ООО «Тройка лизинг» заключены два договора лизинга № СПО-1 и       № СПО-2, по которым приобретенное по договорам купли продажи № ТЛ/СПО-1 и № ТЛ/СПО-2 оборудование передается в пользование ООО «Слуга спорта». Цена по каждому договору лизинга составляет 67 806 408 руб. (всего 135 612 816 руб. по обоим договорам).

Позднее ООО «Тройка лизинг» продало спортивное оборудование в пользу ООО «Фертус» на основании договоров купли-продажи от 24.08.2018                         № АП/СПО-1 и № АП/СПО-2, в результате чего права лизингодателя по договорам лизинга перешли к ООО «Фертус». Одновременно, ООО «Тройка лизинг» по договорам цессии уступило ООО «Фертус» права требования к ООО «Слуга спорта» в отношении просроченной задолженности по договорам лизинга.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, требования ООО «Фертус» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, используя механизм возвратного лизинга, фактически ООО «Тройка лизинг» предоставило ООО «Слуга спорта» кредит в размере 88 412 657 руб. 20 коп., приняв в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту имущество должника на сумму 41 252 294 руб. 18 коп. 

После погашения ООО «Слуга спорта» кредита (выплаты всех лизинговых платежей) спортивное оборудование перешло бы в собственность лизингополучателя (т.е. имущество, переданное в обеспечение кредита вернулось бы к заёмщику).

Следовательно, между сторонами фактически возникли кредитные отношения. Погашение кредита осуществлялось ООО «Слуга спорта» путем выплаты лизинговых платежей. Последним платежом ООО «Слуга спорта» должно было оплатить выкупную стоимость и тем самым выкупить имущество обратно в свою собственность.

Кроме того, судами отмечено, что из предоставленных денежных средств в размере 88 412 657 руб. 20 коп. должник вернул лишь 22 243 437 руб. 10 коп. Так, по договору лизинга № СПО-1 от 22.12.2016  размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем после 24.08.2018  составлял 36 262 935 руб. 48 коп. По договору лизинга от 22.12.2016  № СПО-2 размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем после 24.08.2018  так же составлял 36 262 935 руб. 48 коп.

Итого по двум договорам лизинга сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем после 24.08.2018, составляла 72 525 870 руб. 96 коп.

При этом, между ООО «Тройка лизинг» и ООО «Фертус» заключены договоры цессии от 24.08.2018т № СПО-1 /Ц и СПО-2/Ц, по которым ООО «Тройка лизинг» уступило в пользу ООО «Фертус» права требования к ООО «Слуга спорта» по задолженности по лизинговым платежам (просроченные лизинговые платежи), а именно: права требования в отношении задолженности по договору лизинга №СПО-1 в размере 10 616 599 руб. 37 коп. (по основному долгу без пени), и права требования в отношении задолженности по договору лизинга № СПО-2 в размере 18 344 063 руб. 63 коп. (по основному долгу без пени).

Таким образом, общая сумма долга ООО «Слуга спорта» на 24.08.2018,  с учетом задолженности по лизинговым платежам прошлых периодов, а также предстоящим платежам после 24.08.2018  по договору лизинга № СПО-1 составляла 46 879 534 руб. 85 коп., по договору лизинга № СПО-1 - 54 606 999 руб. 11 коп.

Из общей суммы лизинговых платежей по каждому договору лизинга из              67 806 408 руб. 44 206 328 руб. 60 коп. - размер финансирования (тело кредита / сумма денежных средств предоставленных ООО «Слуга спорта» по договору купли-продажи), а 23 600 079 руб. 40 коп. - плата за финансирование.

Таким образом, в процентном отношении сумма лизинговых платежей по договору на 65,2% состоит из размера финансирования и на 34,8% из платы за предоставленное финансирование.

Из указанных расчетов следует, что по состоянию на 24.08.2018 года ООО «Слуга спорта» оставалось должно выплатить 30 565 456 руб. 70 коп. основного долга (тела кредита) по договору лизинга № СПО-1 (= 46 879 534 руб. 85 коп. х 65,2%) и 36 603 763 руб. 40 коп. основного долга (тела кредита) по договору лизинга № СПО-2 (= 54 606 999 руб. 11 коп. - 65,2%).

Таким образом, по состоянию на 24.08.2018 года общая сумма долга ООО «Слуга спорта» по обоим договорам лизинга только в части суммы основного долга (тела кредита) составляла 66 169 220 руб. 10 коп. из предоставленного финансирования (кредита) в общей сумме 88 412 657 руб. 20 коп.

Следовательно, ООО «Слуга спорта» получило от ООО «Тройка лизинг» по двум договорам купли-продажи 88 412 657 руб. 20 коп. за имущество реальной стоимостью, как утверждает сам конкурсный управляющий, 38 252 294 руб. 30 коп.

Учитывая, что между сторонами через механизм возвратного лизинга реализовывалась схема по кредитованию должника, суды пришли к выводу, что ООО «Слуга спорта» получило от ООО «Тройка лизинг» по двум договорам купли-продажи 88 412 657 руб. 20 коп. за имущество реальной стоимостью, как утверждает сам конкурсный управляющий, 38 252 294 руб. 30 коп. и одновременно приняло это же имущество назад в лизинг.

В результате чего ООО «Тройка лизинг», предоставив финансирование в размере 88 412 657 руб. 20 коп., приняло в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество на сумму всего 38 252 294 руб. 30 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности обстоятельств недействительности сделок по заявленным обстоятельствам.

Так, конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, каким образом действия по кредитованию должника причинили вред имущественным правам кредиторов.

Наряду со специальными основаниями недействительности, конкурсным управляющим заявлено требование о признании спорных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным                  ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-217383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.В. Кочергина