Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2024 года                                                                                 Дело № А41-20205/2024

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ТОПЛАЙН» к ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС» о взыскании 202027 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 005/2024-ТЛ от 01.01.2024 г.,

от ответчика, 

 

у с т а н о в и л :

ООО «ТОПЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 202027 руб. 77 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1081, 1082 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта вагона № 54097498, а также ремонта колесных пар со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла в ВКМ (капитальный ремонт, формирование), в том числе колесной пары № 60-22048-1988, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов  № 133/КВРЗ/Д от 01.07.2016, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, связанных с устранением неисправностей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 133/КВРЗ/Д, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт Приложение №1, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до введения сообщения 1354 при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС". Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно "словаря кодов неисправностей" ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической документации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей, подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и пере выставляются подрядчику в соответствии с п.  7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить подрядчика, путем направления электронного сообщения. В течение 3 (трех) суток с момента дачи электронного сообщения, подрядчик дает письменный ответ о (не) выезде представителя подрядчика. В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента дачи электронного сообщения, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик (п. 7.2 договора).

            Согласно п. 7.3 расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п.7.1, 7.2, 7.4. договора.

В рамках исполнения вышеназванного договора ответчиком по заказу истца был выполнен деповской ремонт вагона № 54097498.

Кроме того, заказчиком был выполнен ремонт колесных пар со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла в ВКМ (капитальный ремонт, формирование) в том числе колесной пары № 60-22048-1988, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 459 от 15.01.2019, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 15.01.2019, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.01.2019, листком учета комплектации грузового вагона № 54097498 от 15.01.2019.

Собственником вагона №54097498 является ООО «Репетек». Организация деповского ремонта вагона №54097498 и капитального ремонта колесных пар осуществлялась истцом (агентом) в рамках исполнения обязательств по агентскому договора №14/12-аг от 13.02.2012, заключенного с ООО «Репетек» (принципал).

Впоследствии, 04.04.2023 вагон №54097498 был переведен ВЧДЭ Юдино ОАО «РЖД» в нерабочий парк по неисправности колесной пары №60-22048-1988 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код «157» по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).

В связи с изложенным, ВЧДЭ Юдино ОАО «РЖД» проведено расследование причин возникновения неисправности технологического характера в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

По результатам технического расследования ВЧДЭ Тайга был составлен акт-рекламация (ВУ-41) № 368 от 07.04.2023, согласно которому ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС», допустившее нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно акту браковки от 04.04.2023 колесная пара признана не подлежащей ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС» 15.01.2019 своих обязательств при проведении капитального ремонта колесной пары №60-22048-1988 указанная деталь была забракована и признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.

В связи с изложенным, взамен забракованной детали была приобретена колесная пара №29-707096-1990, стоимость которой согласно товарной накладной от 22.04.2023 № 220411 составила 161875 руб. 00 коп., остаточная стоимость колесной пары № 60-22048-1988 составила 7333 руб. 33 коп.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением спорной неисправности, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 54097498 от 22.04.2023, расчетно-дефектной и дефектной ведомостям от 22.04.2023 составила 11386 руб. 10 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца по устранению выявленных неисправностей вагона № 54097498 в размере 202027 руб. 77 коп. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 202027 руб. 77 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС»  в пользу ООО «ТОПЛАЙН» 202027 руб. 77 коп. убытков и 7041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских