СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12005/2021

г. Томск

12 октября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (№ 07АП-7212/2021(1)) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-12005/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ул. М. Горького, д. 14, кв.53, г. Бердск, Новосибирская обл., ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ул. Станционная, д. 28, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ИНН 

<

***>) о взыскании 9 233 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина», ответчик) о взыскании 9 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2018 по 05.03.2020, мотивированное незаконным пользованием ответчиком денежными средствами истца в нарушение порядка платежей, предусмотренного мировым соглашением.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 02.07.2021 по заявлению ООО «СтройПроект».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройПроект» (заявитель, апеллянт) обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 9 233 руб. 

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на Определение № 306-ЭС20-2351 от 14.07.2020 Верховного Суда РФ, апеллянт указывает, что условие мирового соглашения об исключении ответственности за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения должником своих обязательств. Судом не принято во внимание, что ответчиком не платил кредитору ООО «СпецПроект» ежемесячные платежи в соответствии с условиями мирового соглашения более четырех лет, в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа заявил об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и оплатил рассчитанную судом часть долга только после предъявления истцом исполнительного листа путем списания по инкассовому поручению. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. На сегодняшний день АО «НМЗ им. Кузьмина» полностью выполнило перед истцом свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается инкассовым поручением № 3 от 05.03.2020. Ссылка апеллянта на судебную практику Верховного Суда РФ является необоснованной. Истцом не учтено, что после утверждения судом мирового соглашения от 07.12.2011, определением суда от 26.12.2013 было возбуждено дело о банкротстве АО «НМЗ им. Кузьмина» № А45-22510/2013. В рамках нового дела о банкротстве было заключено новое мировое соглашение, утвержденное судом 20.12.2016. Таким образом, нарушение срока начала выплат по мировому соглашению от 07.12.2011 было обусловлено не умышленными действиями ответчика. Подробнее позиция изложена в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 по делу №А45-11378/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником открытым акционерным обществом «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» прекращено. 

ООО «СтройПроект» является кредитором АО «НМЗ им Кузьмина». 

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением возврат долга должен производиться погашением должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. 

Сторонами соглашения установлена единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по единому для всех конкурсных кредиторов графику в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. 

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/84 общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно пункту 3.2.2 мирового соглашения. 

По расчету истца выплата задолженности должна начаться с декабря 2014 года, разовый ежемесячный платеж равен 5 863 рублям 71 копейке. 

Платежи от ответчика в адрес истца по мировому соглашению не поступили. 

Определением суда от 12.11.2019 по делу №А45-11378/2009 было удовлетворено требование ООО «СтройПроект» о выдаче исполнительного листа в отношении должника. 05.03.2020 в адрес ООО «СтройПроект» поступили денежные средства в связи с принудительным списанием инкассовым поручением №3 от 05.03.2020. 

Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2021, обратился к ответчику с требованием о взыскании 9 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение АО «НМЗ им Кузьмина» от уплаты процентов на суммы, подлежащие выплате в пользу кредиторов, как за период наблюдение, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения Конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением, а также из того, что мировое соглашение между сторонами не расторгнуто и продолжает действовать до настоящего времени. 

Выводы суда являются верными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. 

По смыслу статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Пунктом 2.4 мирового соглашения предусмотрено, что настоящим соглашением конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями настоящего мирового соглашения и указаны в пункте 3.2 настоящего мирового соглашения. 

В пункте 3.4 мирового соглашения его стороны определили, что в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 настоящего мирового соглашения, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением. 

Согласно пункту 6.3 мирового соглашения в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, истец данным правом воспользовался, обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа, ответчик требования исполнительного листа исполнил. 

Вместе с тем из пункта 6.3 мирового соглашения следует, что кредитор вправе предъявить свои требования в общем порядке без расторжения мирового соглашения. 

Следовательно, мировое соглашение не расторгнуто и продолжает действовать, а значит, продолжают действовать условия мирового соглашения, предусмотренные пунктами 2.4, 3.4, исключающие начисление процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения.

Доводы апеллянта о недействительности пункта 3.4 мирового соглашения отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку ООО «СпецПроект», подписав условия мирового соглашения от 07.12.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, при утверждении мирового соглашения  судом каких-либо возражений относительно недействительности пункта 3.4 от истца не поступило, равно как и за весь период действия мирового соглашения.

В настоящее время ответчиком исполнена обязанность по уплате истцу денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения, что апеллянтом не отрицается. 

Ссылка апеллянта на умышленное уклонение ответчика от исполнения обязанности по исполнению условий мирового соглашения, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 306-ЭС20-2351 от 14.07.2020, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательства умышленного уклонения ответчика от исполнения мирового соглашения в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выплаты по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А45-11378/2009 должны были начаться в декабре 2014 года и завершиться в ноябре 2021 года. Однако до начала срока выплат по мировому соглашению, определением суда от 26.12.2013 было принято к рассмотрению заявление о признании АО «НМЗ им. Кузьмина» несостоятельным (банкротом) и возбуждено новое производство по делу о банкротстве (№ А45-22510/2013). В рамках указанного дела, 03.04.2014 в отношении Должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

В дальнейшем, определением суда от 15.09.2014 по делу № А45-22510/2013 в отношении АО «НМЗ им. Кузьмина» была введена процедура внешнего управления, которая продлилась до заключения нового мирового соглашения, которое было утверждено определением суда от 20.12.2016.

Таким образом, нарушение срока начала выплат по мировому соглашению, утвержденному 09.12.2011 в рамках дела № А45-11378/2009, было обусловлено не умышленными действиями (бездействием) АО «НМЗ им. Кузьмина», а действующим законодательством, регулирующим вопросы банкротства юридических лиц, согласно которому, в период нахождения должника в той или иной стадии банкротства (ст.ст. 63, 94-95, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не подлежат исполнению требования кредиторов, за исключением текущих платежей.

Доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть кредиторов из мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А45-11378/2009, воспользовавшись предоставленными законом правом, включилась в реестр требований кредиторов в новом деле о банкротстве (№ А45-22510/2013), и после утверждения нового мирового соглашения, начиная с апреля 2017 года стала получать платежи в погашение имеющихся к должнику требований.

В свою очередь, истец (ООО «СтройПроект») не воспользовался указанным правом и не завил своих требований в рамках нового дела о банкротстве, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением необходимых процессуальных действий.

После вступления в законную силу определения суда по делу № А45-11378/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, АО «НМЗ им. Кузьмина» в полном объеме до истечения сроков выплата по мировому соглашению выплатило истцу всю сумму, установленную мировым соглашением.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 9 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ООО «СпецПроект» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу № А45-12005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                 А.П. Иващенко