Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44391/2025

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 6 от 10.01.2025 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация) о взыскании - 1 018 090 руб. 18 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 112 770 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.06.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие в ходе производства по делу дополнительные документы ответчика в обоснование позиции по спору.

Ответчика, не оспаривая объем и стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что часть спорных объектов не находилась в ведении администрации, а также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга. Отзыв в письменном виде в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго МО» в соответствии с концессионными соглашениями №59,60 от 29.03.2019 с 01.06.2019 переданы права и обязанности теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области».

За спорный период (с 01.03.2020 по 30.04.2025) истец взятые на себя обязательства по подаче энергоресурсов (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу) исполнил надлежащим образом и в полном объеме в отношении следующих жилых помещений: Пушкино, ул. Тургенева, д. 9, кв. 16, 

<

...>,  

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, кв. 3, Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 58, кв. 40, Пуушкино, ул. Спортивная, д. 1. Кв. 68, Пушкино, пр-д Разина, д. 5, кв. 21, Пушкино, 2-ой Некрасовский 

<

...>, Пушкино, ул. Некрасова, д. 12 кв. 3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Пушкино, ул. Маяковского, д. 15к2, кв. 5, Пушкино, Московский 

<

...>, Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 5, кв. 42, Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 58, кв. 179, Пушкино, ул. Текстильщиков, д. 6, кв. 35, 

<

...>, Пушкино, ул. И. Арманд, д. 16, кв. 3, Пушкино, ул. Железнодорожная (мкр. Заветы Ильича), д. 2, кв. 64, Пушкино, ул. Тургенева, д. 8, кв. 41, 

<

...>, Пушкино, 4-ый Акуловский пр-д, д.9к2, кв. 7, Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д.21,кв. 20, 

<

...>, Пушкино, ул. Чехова, д. 9, кв. 13, Пушкино, Московский 

<

...>.

Истец, отмечая факт осуществления поставки услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по указанным жилым помещениям, отсутствие оплаты, реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием оплаты по услугам (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), по указанным жилым помещениям, у ответчика образовалась спорная сумма задолженности, что подтверждается выписками из лицевых счетов: «Расчет задолженности» ООО «МосОблЕИРЦ».

Истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (Претензия от 06.05.2025 №1334-25/ПН) не принес положительного результата.

Истец, сформировав в окончательном виде позицию по настоящему спору, с учетом доводов ответчика, заявил ходатайство в порядке статье 49 АПК РФ об изменении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 1 018 090 руб. 18 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 112 770 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.06.2025.

Общество на удовлетворении исковых требований в заявленном размере с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивало, представив также в материалы дела расчет задолженности и неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно представленному совместно с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ, альтернативному расчету истца сумма основного долга составила 982 711 руб. 26 коп. (с учетом заявления о применении срока исковой давности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд принимает и учитывает представленный истцом справочный расчет и руководствуется положениями статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Пленум № 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума№ 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд, с учетом даты обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями, даты направления претензии в адрес ответчика об оплате спорной суммы задолженности, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности с 30.05.2022 по 30.09.2022, а также акцессорного требования неустойки за поименованный период, заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает, признавая обоснованным заявление ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), суд руководствуется следующим.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора и/или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований полагать, что спорные помещения переданы иным лицам в пользование, равно как и наличие обязательственных отношений между пользователями помещений и поставщиком коммунальных ресурсов у суда не имеется. Утверждения об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате на ответчика документально не подтверждены. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленные истцом требования, как по праву, так и по размеру.

Иные доводы ответчика против предъявленных исковых требований, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»- 982 711 руб. 26 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 112 770 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.06.2025, а также 57 864 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета Российской Федерации – 16 892 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 29.05.2025 № 22342.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Б.М. Кушнаренко