АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8440/2015

29 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314312328800061) - ФИО5 (доверенность от 25.01.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность N 50 от 04.09.2018)

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А08-8440/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП Безымянная Г.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  (далее - ИФНС России по г. Белгороду) о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015, согласно которому за ФИО4 числится недоимка по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов, срок уплаты налога 01.10.2015, в сумме 482 821 руб., числится общая задолженность в сумме 515 795,79 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 310-КГ17-11252 отказано ИП ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу N А08-8440/2015 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-КГ17-11252 отказано ИП ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Белгородской области 06.03.2019 от ИП ФИО4 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные ФИО4 обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, ИП Безымянная Г.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС по Белгородской области в суд кассационной инстанции явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. 

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, должна применятся ставка налога 0,3 процента кадастровой стоимости, поскольку данный земельный участок занят объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - охранной зоной, подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО. На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 проходит принадлежащий ОАО "Газпром газораспределение Белгород" на праве собственности линейный объект - подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К ФИО7 в г. Белгороде с кадастровым номером 31:16:0000000:1123. Налоговый орган не обоснованно применил для расчета налога налоговую ставку 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, так как в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса должна применяться налоговая ставка 0,3 процента.

При этом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что ФИО4 28.01.2019 из представленного Администрацией города Белгорода в материалы дела N А08-6721/2016 выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденного Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 N 335, стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 полностью находится в зоне режимных требований, что исключает использование земельного участка под производство;  согласно выписки из ЕГРН от 27.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, на данном земельном участке; зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации - часть данного земельного участка, площадью 233 м2, занята охранной зоной, подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, поэтому не может быть использована по целевому назначению - для производственных целей, в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ не подлежит налогообложению. Кроме того, охранная зона объекта "Сооружение - подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. ФИО7 в г. Белгороде от точки 604у общей протяженностью 534 м с кадастровым номером 31:16:0000000:1123, принадлежит АО "Газпром Газораспределение Белгород". Поэтому исчисление ФИО4 в оспариваемом требовании земельного налога за земельный участок под чужим объектом недвижимости, противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ; ранее, по мнению заявителя, по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:35 должна применятся ставка налога 0,3 процента кадастровой стоимости, поскольку данные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций дали им правовую оценку и не признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса. 

Вместе с тем, принимая во внимание содержание судебных актов по настоящему делу, принятых как по существу спора, так и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что доводы заявителя относительно невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, а также что в отношении этого участка подлежит применению ставка налога 0,3%, поскольку на нем находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - подземный газопровод, и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок, ранее заявлялись предпринимателем и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ссылки заявителя на выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденного Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 N 335, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 полностью находится в зоне режимных требований, представленные Администрацией города Белгорода в материалы дела N А08-6721/2016, а также иные документы, составленные в том числе в 2018-2019 годах, фактически свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам с участием предпринимателя. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 311 Кодекса. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя о нерассмотрении судами доводов заявителя, изложенных в заявлениях от 24.04.2019 и от 06.05.2019, а также пояснениях по делу от 28.05.2019, противоречат содержанию судебных актов по делу. Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 15.04.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А08-8440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314312328800061) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.08.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3