АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13698/2022

г. Ставрополь

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русь», Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 

<

***>,

 к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим», Краснодарский край, Курганинкий район, г. Курганиниск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по договору поставки от 12.08.2021 № 1770 за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 1 059 066 рубля, 5 544 262 рубля 40 копеек задолженности за хранение продукции и 56 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 №1012/22, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (далее — ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.08.2021 № 1770 за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 1 059 066 рубля, 5 544 262 рубля 40 копеек задолженности за хранение продукции и 56 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2022 объявил перерыв до 19.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком не был в установленный договором срок вывезен товар, что послужило основанием для оплаты хранения товара, а также, что ответчиком не была в установленный срок произведена предоплата товара, что послужило основанием для начисления неустойки, возражал против её снижения.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 12.08.2021 № 1770 (далее - договор), согласно условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель — принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 12.08.2021 № 1 к договору стороны согласовали количество тонн пшеницы урожай 2021 — 6000,00 (+/- 10%). Цена за единицу товара — 16 600 рублей. Стоимость — 99 600 000 рублей.

Условия оплаты товара: покупатель производит 100 % предоплату за товар в срок до 20.08.2021 включительно (пункт 3 спецификации).

При несвоевременном поступлении предварительной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6 спецификации установлен срок выборки товара: до 31.08.2021. Отгрузка товара производится после 100 % оплаты товара. 

Согласно пункту 2 спецификации качество товара проверено покупателем до начала отгрузки Товара и полностью соответствует показателям продавца. Покупатель согласен принять товар, претензий по качеству не имеет. В силу пункта 5 претензии по состоянию (качеству) продукции после передачи товара покупателю не принимаются   

Согласно пункту 4.4. договора в случае если срок вывоза продукции покупателем нарушен более, чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 руб. за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

  Товар был полностью поставлен истцом в количестве 6 000 тонн и принят покупателем, истец осуществлял хранение товара на складе в течении всего периода вывоза товара ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком не были выполнены условия договора по своевременной предварительной оплате товара, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 059 066 рублей. Кроме того, ответчик не исполнил условия договора о вывозе продукции, на основании чего у последнего образовалась задолженность за хранение продукции с 31.08.2021 по 08.04.2022 в размере 5 544 262,40 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.04.2022 направил ответчику претензию № 93 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.  Указанная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной предварительной оплате  товара, а также по оплате за хранение продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар в количестве 6 000 тонн (допустимая погрешность (+/- 10 кг), что подтверждается товарными накладными: от 01.10.2021 № 76,  от 02.10.2021 № 66, от 04.09.2021 № 47, от 05.09.2021 № 49, от 07.10.2021 № 68, от 08.10.2021 № 69, от 09.10.2021 № 70, от 11.10.2021 № 71, от 12.10.2021 № 76, от 15.09.2021 № 54,                            от 17.09.2021 № 59, от 18.09.2021 № 56, от 19.10.2021 № 78, от 21.10.2021 № 80,                           от 22.10.2021 № 81, от 29.09.2021 № 60, от 30.09.2021 № 63, от 03.04.2022 № 30,                            от 07.04.2022 № 33, от 08.04.2022 № 34, 10.01.2022 № 1,от 11.01.2022 № 2, от 11.04.2022               № 35, от 14.01.2022 № 8, от 20.01.2022 № 10, от 21.01.2022 № 11, от 24.02.2022 № 17, 26.01.2022 № 12, от 29.03.2022 № 25, от 30.03.2022 № 26. Истцом в материалы дела также представлен универсальный передаточный документ от 11.04.2022, подтверждающий вывоз товара в общем количестве 6 000 тонн.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

В силу пункта 3 спецификации условия оплаты товара: покупатель производит               100 % предоплату за товар в срок до 20.08.2021 включительно.

Ответчик несвоевременно внес предоплату за товар по договору, что подтверждается платежными поручениями: от 16.08.2021 № 5800 на сумму 5 000 000 рублей, от 16.08.2021 № 5801 на сумму 5 000 000 рублей, от 19.08.2021 № 5849 на сумму 10 000 000 рублей, от 19.08.2021 № 5848 на сумму 10 000 000 рублей, от 24.08.2021 № 6017 на сумму 7 078 000 рублей, от 24.08.2021 № 6016 на сумму 10 000 000 рублей, от 24.08.2021 № 6100 на сумму 20 000 000 рублей, от 25.08.2021 № 6238 на сумму 7 500 000 рублей, от 25.08.2021 № 6316 на сумму 25 022 000 рублей, от 23.06.2022 № 6010 на сумму 664 рубля.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном поступлении предварительной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной предварительной оплаты товара материалами дела подтвержден, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 1 059 066 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (0,3% в день) и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая не считается чрезмерно высокой.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что ее размер за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 составляет 353 022 рублей.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты товара по договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предварительной оплаты товара за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 353 022 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Относительно требования о взыскании задолженности за хранение продукции в размере 5 544 262,40 рублей, суд пришел к следующему.

Стороны в пункте 4.4. договора согласовали, что в случае если срок вывоза продукции покупателем нарушен более, чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 руб. за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

Ответчик не исполнил условия договора о вывозе продукции в установленный срок, на основании чего у последнего образовалась задолженность за хранение продукции с 31.08.2021 по 08.04.2022 в размере 5 544 262,40 рублей. 

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт нахождения на хранении у истца продукции, а также период, в течение которого хранился товар.

Истец в дополнении к исковому заявлению произвел расчет задолженности с учетом вывоза продукции 11.04.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за хранение продукции составила 5 544 922,4 рублей. Данный расчет судом исследован и признан арифметическим верным. 

Однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требование о взыскании задолженности за хранение продукции в размере 5 544 262,40 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим», Краснодарский край, Курганинкий район, г. Курганиниск,                                         ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь», Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 

<

***>, задолженность за хранение продукции в размере 5 544 262,40 рубля,  неустойку за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 353 022 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 017 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка