Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12969/2016

г. Владивосток

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4205/2023

на определение от 15.06.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-12969/2016 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 06.06.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.02.2017 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер к включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (дело № А51-12968/2016), включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 (дело № А51-12972/2016), привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 26.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Также должником подана жалоба, в которой просил признать незаконным действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1, выразившееся в незаконном распределении денежных средств должника, а именно гашении суммы заложенности по Договору кредитной линии ФИО4 от 04.03.2013 № SDM-67 в общей сумме 2017811.61 руб., из них: 1930405,57 руб. - основной долг, 64765,04 руб. - проценты и 22641 руб. – госпошлина, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 2017811,61 руб., привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 26.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Впоследствии определением от 20.10.2022 обособленные споры № 173783/2022 и № 173781/2022 объединены для совместного рассмотрения в деле № А51-12969/2016.

В ходе рассмотрении спора заявитель отказался от требований в части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности; заявил уточнения в части, касающейся уточненного расчета убытков, причиненных по мнению должника, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает неверной ссылку арбитражного управляющего на мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и ПАО «Дальневосточный банк», как на обстоятельство, изменившее срок исполнения обязательств. Настаивает на том, что ФИО2 не была стороной в судебном процессе по утверждению мирового соглашения, мировое соглашение не подписывала, в связи с чем указанные в нем обязательства на нее не распространяются. Дополнительно отмечает, что мировое соглашение заключено 09.10.2015 со сроком исполнения до 31.12.2015, однако договор залога заключен только 11.02.2016, а ипотека в силу прямого указания закона возникает только после государственной регистрации, которая в рассматриваемом случае состоялась только 03.03.2016, то есть за пределами срока на исполнение мирового соглашения. По приведенным доводам считает недействительным договор залога. Настаивая на том, что срок исполнения обязательств у ФИО2 наступил раньше, чем у ФИО4, апеллянт полагает, что именно ее обязательства перед Банком подлежали исполнению за счет реализации заложенного имущества. В этой связи ФИО2 утверждает, что погашение задолженности перед банком в рамках процедуры банкротства ФИО4 не имеет правового значения, как и какого-либо положительного эффекта в рамках ее процедуры банкротства.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Дальневосточный Банк», финансового управляющего ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту письменных отзывов Банк и финансовый управляющий выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В канцелярию суда от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, должен доказать противоправность поведения финансового управляющего, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями финансового управляющего и понесенными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая требования жалобы, должник указал, что по условиям договора залога от 18.12.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договорам кредитной линии № SDM-98 от 06.12.2013 г., № SDM-103 от 06.03.2014, заключенным между кредитной организацией и ИП ФИО5, ФИО2 выступает залогодателем и отвечает перед кредитором – АО «Дальневосточный банк» только залоговым имуществом, и поскольку в ходе реализации заложенного имущества гашение задолженности перед Банком произведено не в полном объеме, только в сумме 521801,60 руб., оставшаяся непогашенная сумма задолженности в размере 7840205,40 руб. (8362007 – 521801,60) по договорам кредитной линии № SDM-98 от 06.12.2013, № SDM-103 от 06.03.2014 ФИО5 подлежала исключению из реестра требований кредиторов третьей очереди ввиду продажи залогового имущества и недостаточности средств от продажи для полного погашения задолженности. В этой связи заявитель полагает, что финансовый управляющий, погасив 28.12.2018 задолженность по Договору кредитной линии № SDM-103 (за ФИО5), не предпринял мер для пополнения конкурсной массы ФИО2 и не обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО5 с заявлением о замене кредитора (АО «Дальневосточный банк») на ФИО2 в соответствующей части, при этом настоящее время процедура банкротства в отношении ИП ФИО5 определением от 06.08.2020 по делу № А51-12972/2016 завершена.

Также должник сослался на то, что в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Дальневосточный банк», возникшие в связи с заключением и исполнением кредитного договора № 

<

***> от 12.05.2015, исполнение которого обеспечивалось залогом принадлежащего должнику имущества - здание АЗС, в составе, и земельный участок по адресу: 

<

...>, одновременно являющееся предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договорам кредитной линии № SDM-67 от 04.03.2013, № SDM-95 от 21.11.2013, заключенным между АО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО4 (последующий залог). В ходе процедуры данная недвижимость реализована финансовым управляющим по стоимости 3100000 руб., кредитором АО «Дальневосточный банк» получено 2480000 руб. Заявитель жалобы указывает, что поскольку полученной от реализации залога суммы недостаточно для полного погашения задолженности по основному Кредитному договору № 

<

***>, то вся сумма в размере 2480000 руб. должна быть направлена на гашение задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2015, а вся сумма по задолженности ИП ФИО4 по договорам № SDM-67 от 04.03.2013, № SDM-95 от 21.11.2013, включенная в реестр в размере 3139252,83 руб. подлежит исключению из реестра требовании кредиторов третьей очереди ввиду реализации предмета залога и недостаточности денежных средств, полученных от продажи для погашения задолженности. Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ФИО2 после внесения записей о частичном погашении требований остаток задолженности перенесен в иной раздел реестра как требования, не обеспеченные залогом

В доводах жалобы должник также ссылался на нарушение финансовым управляющим установленного порядка очередности удовлетворения требований, выразившееся в оплате просроченного кредита и процентов не по основному кредитному договору ФИО2 № 

<

***> от 12.05.2015 (первоначальный залог государственная регистрация ипотеки в силу закона от 19.05.2015), а по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО4 № SDM-67, несмотря на то, что реализованный объект выступает только последующим залогом (договор залога от 11.02.2016, государственная регистрация - ипотека от 03.03.2016). При этом должник указывает, что первая процедура банкротства в отношении ФИО2 введена ранее, чем процедура в отношении ФИО4, нарушение обязательств по договору № 

<

***> от 12.05.2015 допущено ранее, чем по договору № SDM-67.

Кроме того, должник указал на факт осведомленности финансового управляющего о том, что задолженность по Договору кредитной линии № SDM-95 полностью погашена денежными средствами от реализации автотранспорта иного залогодателя - ООО «ТРИА-ТРАНС», что, однако, не повлекло исключение требования АО «Дальневосточный банк» в настоящем деле № А51-12969/2016 и внесение в реестр сведений о погашении требований по Договору кредитной линии № SDM-95, вместо этого, в отчете по состоянию на 30.06.2021 всю сумма задолженности как по Договору кредитной линии № SDM- 95, так и по Договору кредитной линии № SDM- 97, учтена в качестве необеспеченной залогом. Первоочередное гашение финансовым управляющим задолженности ФИО4 по договору кредитной линии № SDM-67 вместо гашения задолженности по кредитному договору ФИО2 № 

<

***>, по мнению должника, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал без учета интересов ФИО2

При этом, погасив 31.07.2020 задолженность по Договору кредитной линии за ФИО4 № SDM-67 не предпринял мер для пополнения конкурсной массы ФИО2, и вплоть до завершения соответствующей процедуры финансовый управляющий не обратился в деле о банкротстве ФИО4 с заявлением о замене кредитора на ФИО2 в оплаченной им сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) допускается залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств перед Банком, срок исполнения которых наступит первым и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке довода ФИО2 о том, что срок исполнения обязательств ФИО2 по договору от 12.05.2015 № 

<

***> наступил ранее срока исполнения обязательств по договору от 18.03.2013 № SDM-67, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что первая процедура банкротства в отношении ФИО2 введена ранее, чем та же процедура в отношении ФИО4

Признавая необоснованной позицию должника, суд первой инстанции в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства принял во внимание пояснения финансового управляющего, указавшего на достигнутое между ним и АО «Дальневосточный банк» соглашение об очередности погашения долга и наличие мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции 20.10.2015 в условиях осведомленности ФИО2, действующей в интересах ответчика по иску ФИО6, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств по договору от 18.03.2013 № SDM-67 и его исполнение до 31.12.2015, в то время как обязательства по договору от 12.05.2015 № 

<

***> подлежали исполнению в срок до 2022 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору от 18.03.2013 № SDM67 установлен до 31.12.2015, в то время как процедуры банкротства в отношении ФИО2 и ФИО4 введены в июле 2016 года, в связи с чем срок исполнения обязательства по договору от 18.03.2013 № SDM-67 возник ранее.

Довод апеллянта о том, что условия мирового соглашения на нее не распространяются, поскольку она не являлась стороной по заключенному мировому соглашению, коллегией отклонен, как необоснованный, поскольку не отменяет условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Мировое соглашение заключено между сторонами возникшего спора по исполнению кредитных обязательств между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО4, и сторонами спора реализовано предоставленное законом право на заключение мирового соглашения. Кроме того, как следует из содержания определения Спасского районного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу №2-1920/2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения ФИО2 представляла интересы ответчика ФИО6, соответственно была осведомлена о сроках изменения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем, что обжалуемые действия (бездействие) ФИО1 по распределению денежных средств должника в пользу АО «Дальневосточный банк» повлекли причинение убытков конкурсной массе либо конкретным кредиторам, поскольку перечисленная кредитной организации денежная сумма в любом случае подлежала передаче АО «Дальневосточный банк».

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер к замене в реестре требований кредиторов указанных должников на ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения финансового управляющего о бесперспективности пополнения конкурсной массы ФИО2 в случае принятия управляющим соответствующих мер.

Так, возражая против доводов жалобы по данному эпизоду, финансовый управляющий указал, что в деле о банкротстве ФИО5 за счет сформированной конкурсной массы оплачены только текущие расходы на процедуру и частично удовлетворены требования второй очереди, процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств; соответственно, в случае подачи заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ФИО5 конкурсная масса ФИО2 пополниться не могла. Совершение действий с целью учета требований ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 финансовый управляющий счел нецелесообразным, поскольку конкурсным кредитором в том и в другом деле был АО «Дальневосточный банк» по тем же самым договорам, и интересов заявителя это не нарушило и, следовательно, права восстановлены быть не могли.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, до полного погашения обязательств должника перед Банком, никто, включая поручителя, то есть ФИО2, не вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации имущества по договору об ипотеке до погашения требований Банка.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив изложенные доводы должника в части, касающейся допущения в реестре требований кредиторов должника ФИО2 ошибок, суд первой инстанции, установив, что обозначенные должником недостатки устранены финансовым управляющим после обращения должника с соответствующей жалобой, и данное обстоятельство не оспаривается, носящее формальный характер нарушение фактически устранено и не привело к ограничению доступа лиц, участвующих в деле, к информации о настоящей процедуре банкротства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в данной части.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о противоправном поведении финансового управляющего, с учетом вышеуказанного апелляционный суд констатирует, что ФИО2 не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на неправомерные действия финансового управляющего ФИО1 и в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего убытков.

Также ФИО2 заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Апеллянт ошибочно связывает очередность удовлетворения требований залогодержателей в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В рассматриваемом случае применению подлежит пункт 5 статьи 49 Закона об ипотеке, в соответствии с которым общие правила определения старшинства залогов не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и тоже лицо. В указанном случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, должны удовлетворяться в очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В этой связи, поскольку залогодержателем по всем обязательствам первоначально являлся Банк, то порядок (применительно к старшинству) удовлетворения требования залоговых кредиторов определяется исходя из очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу             № А51-12969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7