/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13719/2017

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СУОР»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А79-13719/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Справедливость»

(ИНН: 2130100803, ОГРН: 1122130003346)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

 

о взыскании неустойки и штрафа,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Гвоздев Сергей Валентинович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее –                                    ООО «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее –                      ООО «СУОР») о взыскании 331 638 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2016 по 04.09.2017, и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и статье 13 Закона о защите прав потребителей и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 № 210/08-(2) в части своевременной передачи объектов строительства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвоздев Сергей Валентинович. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 221 092 рубля 56 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2016 по 04.09.2017 в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, и 110 546 рублей 28 копеек штрафа; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания штрафа, ООО «СУОР» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем; действия истца являются недобросовестными и в них усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Справедливость» сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «СУОР» (застройщик) и Гвоздев С.В. (долевик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.05.2015 № 210/08-(2), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 216-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: город Чебоксары, в микрорайоне 2 района улицы Б.Хмельницкого (позиция 8), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:5764, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером № 210, расположенная на восьмом этаже, в блоке секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,88 квадратного метра, в том числе общая проектная площадь квартиры –   33,12 квадратного метра, лоджия – 2,76 квадратного метра (пункт 2.1 договора). 

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора). 

Стоимость объекта составляет 1 399 320 рублей и подлежит оплате долевиком в течение трех банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве (пункты 3.3 и 3.4 договора). 

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2015. 

Оплата по договору произведена долевиком ответчику в полном объеме в сумме              1 399 320 рублей, что подтверждается справкой от 05.09.2017 № 4917, выданной застройщиком. 

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки – до 05.08.2016. В данном пункте указано, что застройщик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства при наступлении определенных условий, при этом продление срока не может быть более шести месяцев. В случае изменения срока передачи объекта долевого строительства стороны обязуются внести необходимые изменения в договор. 

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан долевику 05.09.2017. 

Гвоздев С.В. (цедент) и ООО «Справедливоть» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования законной неустойки (пеней) по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 № 210/08-(2), заключенному между цедентом и ООО «СУОР» за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, под условным номером № 210, расположенная на восьмом этаже, в блоке секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,88 квадратного метра, находящейся в жилом доме по адресу: город Чебоксары, в микрорайоне 2 района улица Б.Хмельницкого (позиция 8), начисленную с 06.08.2016 по 04.09.2017, и 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 60 процентов от взысканной по решению суда суммы неустойки (пеней) и штрафа. 

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 27.09.2017.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 331 638 рублей 84 копеек, начисленную с 06.08.2016 по 04.09.2017. 

Оставление ООО «СУОР» названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Справедливость» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «СУОР» с удовлетворением требования истца о взыскании штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из названного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. 

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. 

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Суды установили, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (05.08.2016) застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан Гвоздеву С.В. по акту приема-передачи от 05.09.2017.

Договор уступки, заключенный Гвоздевым с истцом после наступления срока передачи квартиры и фактической передачи объекта, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «СУОР», получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки и штрафа, а также претензию от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания, в том числе штрафа, истцу по договору цессии, данное требование предъявлено ООО «Справедливость» правомерно и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении                               ООО «Справедливость», а также о злоупотреблении им правом судами не установлено. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 221 092 рублей 56 копеек, обе судебные инстанции исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сочли правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 546 рублей 28 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу                      № А79-13719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР»                              (ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов