АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.06.2019Дело № А62-1078/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 04.06.2019

  Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Про-Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств в размере 16 150 494,92 рублей,

при участии:

от истца  (после объявленного перерыва) – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика (после объявленного перерыва) – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Медицина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Клиническая больница № 1» (далее – ответчик) задолженности  и неустойки  в размере  8 002 127,09 рублей, из которых: денежные средства по контракту от 16.07.2018 № 208/18 задолженность в размере 6 611 350 рублей, неустойка  в размере 494 231,48 рублей,  по контракту  от 22.05.2017 № 139/17 неустойка в размере 366 225,49 рублей, по контракту  от 18.12.2017 № 20/18 неустойка  в размере 530 320,12 рублей,  а также расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, 103 752 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению). 

В судебное заседание  после объявления перерыва стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец  в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик,   мотивированный отзыв на  исковое заявление не представил,  в судебном заседании до объявления перерыва  размер основной задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту  22.05.2017  № 139/17 со сроком действия до 31 марта 2018, цена контракта составила           21 337 723 руб., по контракту  от 18.12.2017 № 20/18 со сроком действия до 31 января 2019,  цена контракта составила 12 655 928,80 руб., по контакту от 16.07.2017 № 208/18 со сроком действия до 31 января 2019, цена контракта составила 12 146 070, руб. (далее - контакты)

Из материалов дела следует, что  между  истцом  (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключены контакты на поставку расходных материалов для проведения процедуры гемодиализа на аппарате «Искусственная почка» «Фрезениус -5008»  (далее - товар).

Контракты заключен сторонами на электронной площадке и подписаны электронной цифровой подписью в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ). 

Предметом контрактов (п.п. 1.1 и 1.2) является поставка истцом расходных материалов для проведения процедуры гемодиализа на аппарате «Искусственная почка» «Фрезениус-5008» для нужд ответчика в соответствии со спецификацией поставляемых товаров, указанных в приложении № 1 к вышеуказанным контрактам.

Согласно п. 4.8.1. вышеуказанных контрактов факт исполнения поставщиком своих обязательств по контрактам подтверждается товарной накладной подписанной сторонами и актом приема передачи подписанного комиссией.

- Истец выполнил свои обязательства по всем вышеуказанным контрактам, что подтверждается следующими товарными накладными и актами приема передачи товара:   по контракту № 139/17 от22.05.2017: УТ-22 от 22.05.17г., акт от 24.05.17 г.; УТ-23 от 30.05.17г., акт от 02.66.17 г.; УТ-25 от 05.06.17г., акт от 07.06.17 г.; УТ-28 от 13.06.17г., акт от 14.06.17 г.; УТ-30 от 19.06.17г., акт от 22.06.17 г., УТ-40 от 28.06.17г., акт от 30.06.17 г., УТ- 41 от 05.07.17г, акт от 05.07.17г.; УТ-47 от 09.08.17г., акт от 15.08.17г.; УТ-48 от 16.08.17г., акт от 16.08.17г.; УТ-53 от 05.09.17г., акт от 11.09.17г.; УТ-54 от 12.09.17г., акт от 12.09.17г.; УТ-62 от 06.10.17г., акт 07.10.17г., УТ-63 от 13.10.17г., акт от 16.10.17г.; УТ-70 от 01.11.17г., акт от 08.11.17г.; УТ-71 от 08.11.17г., акт от 09.11.17г.; УТ-82 от 29.11.17г., акт от 04.12.17г.; УТ-83 от 06.12.17г., акт от 06.12.17г.; УТ-96 от 20.12.17г., акт от 20.12.17г., УТ- 97 от 26.12.17г., акт от 26.12.17г. 

По контракту от  18.12.2017 № 20/18 УТ-3 от 02.02.18г., акт от 08.02.18г.; УТ-4 от 09.02.18г., акт от 09.02.18г.; УТ-10 от 02.03.18г., акт от 05.03.18г.; УТ-11 от 07.03.18г.; акт от 07.03.18 г.; УТ-17 от 27.03.18г. акт от 02.04.18г.; УТ-18 от 03.04.18г., акт от 03.04.18г; УТ-27 от 24.04.18г., акт от 26.04.18г.; УТ- 28 от 03.05.18г., акт от 03.05.18г.; УТ-31 от 17.05.18г., акт от 22.05.18г.; УТ-32 от 24.05.18г.; акт от 24.05.18г.; УТ-34 от 09.06.18г.; акт от 13.06.18г.; УТ-35 от 15.05.18г., акт от 15.06.18г.; УТ-36 от 22.06.18г., акт от 22.06.18г.; УТ- 43 от 04.07.18 г., акт от 10.07.18г.

По контракту 208/18 от 16.07.2018 УТ-45 от 16.07.18г., акт от 18.07.18г.;.УТ-46 от 23.07.18г., акт от 23.07.18г.; УТ-52 от 07.08.18г., акт от 13.08.18г.; УТ-54 от 10.08.18г., акт от 13.08.18г.; УТ-53 от 14.08.18г., акт от 14.08.18г.; УТ-57 от 03.09.18г., акт от 06.09.18г.; УТ-58 от 10.09.18г., акт от 06.09.18г.; УТ-63 от 01.10.18г., акт от 01.10.18г.; УТ-64 от 08.10.18г., акт от 08.10.18г.; УТ-67 от 26.10.18г., акт от 29.10.18г.; УТ-68 от 02.11.18г., акт от 02.11.18г.; УТ- 81 от 22.11.18г., акт от 28.11.18г.; УТ-82 от 29.11.18г., акт от 03.12.18г.; УТ-89 от 06.12.18г., акт от 10.12.18г.; УТ- 90 от 12.12.18г., акт от 12.12.18г.; УТ-97 от 14.12.18г., акт от 17.12.18г.

Порядок поставки и приема товара предусмотрен разделом 4 контрактов.

Товар был принят ответчиком  без замечаний и возражений, о чем  свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печать организации в вышеуказанных товарных накладных.

Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате товаров не выполнил. 

Во исполнение досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате возникшей задолженности, которая отставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для  обращения в арбитражный  суд  с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены лишь частично, что подтверждается материалами дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статье  454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по контакту от 16.07.2018 № 208/18 в размере 6 611 350 рублей.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

В соответствии с п.7.2 вышеуказанных контрактов поставщик вправе требовать уплаты неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п.7.3 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, размер пени составляет 1/300 действующей пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено «что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным,  в связи чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  неустойки  в размере 494 231,48 рублей,  по контракту  от 22.05.2017 № 139/17 неустойки в размере 366 225,49 рублей, по контракту  от 18.12.2017 № 20/18 неустойки  в размере 530 320,12 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено   требование  о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение оказания юридических услуг представлено соглаешение на оказание юридической  помощи от 28.01.2019 № 18, заключенный  между ООО «Про-Медицина»  и адвокатом Московской коллегии адвокатов «РОСАР» ФИО1 по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Стоимость юридических услуг определена пунктом  4.1 соглашения и составляет 70 000 рублей, согласно платежного поручения от 01.02.2019        № 31 произведена оплата  указанной суммы (л.д. 203 том дела № 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, соответствующего критерию разумности, суд учитывал, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи  адвокат обязуется совершать все необходимые действия, подача искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области.

Таким образом,  в связи с тем, что  споры по взысканию задолженности по договору поставки  не относятся к категории сложных дел, а также  с учетом объема выполненной представителем работы в рамках дела  и затраченными  временем (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие  в одном судебном заседании), суд полагает разумным и обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 40 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по контракту от 16.07.2018 № 208/18 задолженность в размере 6 611 350 рублей, неустойку  в размере 494 231,48 рублей,  по контракту  от 22.05.2017 № 139/17 неустойку в размере 366 225,49 рублей, по контракту  от 18.12.2017 № 20/18 неустойку  в размере 530 320,12 рублей, 40 000 рублей  расходы на услуги представителя, 103 752 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  в ином размере отказать.

         Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

        Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Ю. С. Донброва