Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3207/2019

02 августа 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2014 г., 392000, 

<

...>)

о взыскании 60 458,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 117-2016/12-101 от 01.12.2016  за период с 19.04.2019 по 29.03.2019 в сумме 60 458, 84 руб.

Определением от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В сроки установленные судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с заявлением от 03.06.2019 № б/н истец просит взыскать с АО «ОРЭС-Тамбов» в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 19.04.2018 по 14.05.2019 в размере 68 520,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебного заседание назначено на 30.07.2019.

Представитель истца в судебное заседание 30.07.2019 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает относительно удовлетворения иска, не возражает относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал заявленную ранее позицию.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «ОРЭС-Тамбов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь №117-2016/12-101 (далее – договор от 01.12.2016 №117-2016/12-101), согласно условиям п. 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется оказывать поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101  гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1.  договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101 покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101 установлено, что покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении №1 к настоящему договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанных в приложении №2 к договору.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101).

В соответствии с п. 5.3. договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101 оплата электрической энергии производится покупателем в следующем порядке и сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу п. 8.1. договор от 01.12.2016 №117-2016/12-101 вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, после чего считается ежегодно продленным на каждый день последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Доказательств расторжения договора купли-продажи электроэнергии в материалы дела не представлено, договор считается действующим.

Доказательств расторжения договора купли-продажи электроэнергии в материалы дела не представлено, договор считается действующим.

Во исполнение договорных обязательств в период март-апрель 2018г. АО «ТОСК» осуществило поставку электрической энергии для компенсации технологического расхода электрической энергии на транспорт по электрическим сетям АО «ОРЭС-Тамбов»,  что подтверждают акты приема-передачи от 31.03.2018 №11 (с протоколом разногласий №1), от 30.04.2018 №16 (с протоколом разногласий №1).

Между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии в размере 105480 кВт.ч., что составило 293956,03 руб., в связи с непринятием АО «ТОСК» акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.03.2018 №0051/18 в отношении потребителя ООО «Фиат центр Тамбов». 

Сопроводительным письмом от 12.04.2018 №006/896 указанный акт возвращен АО «ОРЭС-Тамбов» по причине отсутствия доказательств наличия в действиях потребителя ООО «Фиат центр Тамбов» признаков безучетного потребления в точке поставке.

Ссылаясь на неправомерное включение АО «ОРЭС-Тамбов» объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 105480  кВт*ч. на сумму 293956,03 руб., АО «ТОСК» обратилось в арбитражный суд. 

Решением суда по делу А64-9643/2018 от 24.12.2018 установлено, что правовых оснований для вывода о наличии со стороны ООО «Фиат центр Тамбов» безучетного потребления, равно как и для возложения последствий ненадлежащего оформления факта недопуска к прибору учета и нарушения периодичности плановых проверок на потребителя, не имеется, объем безучетного (бездоговорного) потребления по акту от 20.03.2018 № 0051/18 не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика как сетевой организации.

Решением суда по делу А64-9643/2018 от 24.12.2018 с Акционерного общества «ОРЭС-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан основной долг в сумме 293956,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8879,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-9643/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате электроэнергии истцом была начислена законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 117-2016/12-11 от 01.12.2016 за период с 19.04.2018 по 14.05.2019 в размере 68 520,02 руб. (в уточненном объеме).

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 29.03.2019 №006/578/1 с требованием не позднее 03.04.2019 оплатить пени по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 117-2016/12-101 от 01.12.2016 в период с 19.04.2018 по 29.03.2019 в размере 60458, 84 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных  в статьях 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать   от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ. 

Обязательства сторон  установлены договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 117-2016/12-101 от 01.12.2016.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Решением суда по делу А64-9643/2018 от 24.12.2018 установлено, что правовых оснований для вывода о наличии со стороны ООО «Фиат центр Тамбов» безучетного потребления, равно как и для возложения последствий ненадлежащего оформления факта недопуска к прибору учета и нарушения периодичности плановых проверок на потребителя, не имеется, объем безучетного (бездоговорного) потребления по акту от 20.03.2018 № 0051/18 не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика как сетевой организации.

Решением суда по делу А64-9643/2018 от 24.12.2018 с Акционерного общества «ОРЭС-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан основной долг в сумме 293956,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8879,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-9643/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение арбитражного суда в силу нормы ст. 180 АПК РФ вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате электрической энергии с просрочкой, истцом начислена неустойка за период с 19.04.2018 по 14.05.2019 в размере 68 520, 02 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, п. 1 статьи 332 ГК РФ императивно устанавливает для кредитора право выбора между договорной и законной неустойкой.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,75 %.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016  ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5 %, с 29.07.2019 – 7, 25 %.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% за период с 19.04.2018 по 14.05.2019 в сумме 68 520, 02 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным применение истцом в расчете ставки рефинансирования действующей на дату оплаты основного долга (14.05.2019) в размере 7,75%.

Ответчик возражал против периода начисления пени, полагая, что пени следует начислять с даты вступления с законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу А64-9643/2018, а именно, с 16.04.2019.

Приведенные доводы отклоняются судом, поскольку обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц в соответствии с условиями договора от 01.12.2016 №117-2016/12-101 установлены до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Соответственно, при просрочке оплаты электроэнергии, со следующего дня (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ) истец вправе начислить пени.

На основании изложенного судом отклоняются возражения ответчика по периоду начисления пени с 16.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии не оплачена.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки за период с 19.04.2018 по 14.05.2019 в размере 68 520, 02 руб. (с учетом уточнений) правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2418,00 руб. (платежное поручение от 01.04.2019 № 2807) при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 60 458, 84 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 68 520, 02 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 418, 00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 323, 00  руб. в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 19.04.2018 по 14.05.2019 в размере 68 520,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2418,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина