﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10532/2019-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КлиматикПро» -  Павлов Е.А., паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КлиматикПро»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года

по делу № А60-258/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.	

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «КурганПрибор» (ИНН 4501129676, ОГРН 1074501002839, сокращенное наименование – АО «НПО «КурганПрибор»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматикПро» (ИНН 7842523149, ОГРН 1147847243763),

третьи лицо – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

о взыскании неустойки в сумме 1 659 080 руб.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «КурганПрибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматикПро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 №ОВ/КОН-33113-01-01-С-01, №ОВ/КОН-33113-02-01-С-01, №ОВ/КОН-33113-03-01-С-01, №ОВ/КОН-33113-06-01-С-01 в размере 1 659 080 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 659 080 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 591 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства; неверное определение периодов просрочки исполнения обязательств истцом; возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По расчету ответчика, неустойка должна быть уменьшена до 8,9% от 1 040 040 руб., то есть до 92 563,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал с учетом заявления об уточнении жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов ввода в эксплуатацию от 21.06.2018, 01.07.2018 и 05.10.2018, а также акта приема-передачи материальных ценностей от 16.07.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО «НПО «КурганПрибор» (получатель), ООО «КлиматикПро» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 №ОВ/КОН-33113-01-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (климатическая камера тепла-холода-бара КТ-ТХБ40000), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Стоимость товара составляет 8 000 000 рублей. Пунктом 2.2.1 указанного договора установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет 5 600 000 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 22.12.2017 произвело оплату аванса в размере 5 600 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 166 календарных дней с момента поступления суммы первого авансового платежа, указанного в п.2.2.1 настоящего договора.

Авансовый платеж произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено и введено в эксплуатацию в срок не позднее 06.06.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 24.10.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию по договору №ОВ/КОН-33113-01-01-С-01 от 24.10.2018, подписанным с трех сторон договора (л.д.30 том 1). 

Между АО «НПО «КурганПрибор» (получатель), ООО «КлиматикПро» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен также договор купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 №ОВ/КОН-33113-02-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (климатическая камера тепла-влаги КТ-ТВ-10000), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Стоимость товара составляет 2 450 000 рублей. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет 1 715 000 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 22.12.2017 произвело отплату аванса в размере 1 715 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 указанного договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 134 календарных дней с момента поступления суммы первого авансового платежа, указанного в п.2.2.1 настоящего договора.

Авансовый платеж был произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено в срок  03.05.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 09.07.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию по договору №ОВ/КОН-33113-02-01-С-01 от 09.07.2018, подписанным с трех сторон договора (л.д.46 том 1).

Между АО «НПО «КурганПрибор» (получатель), ООО «КлиматикПро» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 №ОВ/КОН-33113-03-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (климатическая камера соляного тумана КТ-ТС-210), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Стоимость товара составляет 870 000 рублей. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет 609 000 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 22.12.2017 произвело отплату аванса в размере 609 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 100 календарный день с момента поступления суммы первого авансового платежа, указанного в п.2.2.1 настоящего договора.

Авансовый платеж произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено в срок 31.03.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 09.07.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию по договору №ОВ/КОН-33113-03-01-С-01 от 09.07.2018 (л.д.61 том 1).

Между АО «НПО «КурганПрибор» (получатель), ООО «КлиматикПро» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 №ОВ/КОН-33113-06-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (Климатическая камера тепла-холода КТ-ТХ-10000), а также произвести его монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, определенную договором. Стоимость товара составляет 3 150 000 рублей. Пунктом 2.2.1 договора  установлено, что первый авансовый платеж производится в размере 70% от цены договора и составляет 2 205 000 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 22.12.2017 произвело отплату аванса в размере 2 205 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что пусконаладочные работы и первичная аттестация производятся продавцом в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей. Датой начала пусконаладочных работ является не более 135 календарный день с момента поступления суммы первого авансового платежа, указанного в п.2.2.1 настоящего договора.

Авансовый платеж был произведен 22.12.2017, следовательно, заказанное и частично оплаченное оборудование должно было быть поставлено в срок  06.05.2018. Однако продавец выполнил принятые на себя обязательства только 10.08.2018, что подтверждается актом о вводе товара в эксплуатацию по договору №ОВ/КОН-33113-06-01-С-01 от 10.08.2018 (л.д.76 том 1).

Согласно пункту 8.1 выше упомянутых договоров купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 в случае нарушения продавцом сроков поставки и/или выполнения работ, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.2 договоров, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки. Штраф уплачивается, если будет выставлен покупателем в форме претензии.

Как указано в пункте 1.2 договоров, в соответствии со статьей 667 ГК РФ продавец уведомлен покупателем, что товар приобретается по заказу получателя АО «НПО «КурганПрибор» на основании соответствующих договоров лизинга, заключенных с АО «Сбербанк Лизинг», для дальнейшей передачи получателю в финансовую аренду.

В силу пунктов 1.6 договоров в соответствии со статьей 670 Кодекса получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в том числе в отношении сроков поставки товара и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение условий договора в части сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.11.2018 №33/12736 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договоров (л.д.82-85 том 1).

Поскольку претензия от 19.11.2018 №33/12736 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также из отсутствия возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договоров купли-продажи (поставки) от 20.12.2017, в случае нарушения продавцом сроков поставки и/или выполнения работ, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договоров, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки. В силу пункта 1.6 договоров указанные требования вправе предъявлять непосредственно продавцу получатель товара (то есть истец).

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не поставил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку по вышеуказанным договорам в сумме 1 659 080 руб. (1 112 000 + 161 700 + 86 130 + 299 250).

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения в судебном заседании со ссылкой на представляемые акты) ответчик наличие оснований для взыскания с него неустойки не оспаривает, однако указывает, что истцом и судом неверно определены фактические дни ввода оборудования в эксплуатацию и, соответственно, количество дней просрочки исполнения продавцом своих обязательств. 

Так, по договору №ОВ/КОН-33113-01-01-С-01 (срок ввода оборудования на 8 000 000 руб. в эксплуатацию – 06.06.2018) оборудование фактически введено в эксплуатацию 05.10.2018, а не 24.10.2018 (то есть количество просрочки на 19 дней меньше, чем указано истцом).

По договору №ОВ/КОН-33113-02-01-С-01 (срок ввода оборудования на 2 450 000 руб. в эксплуатацию – 03.05.2018) оборудование фактически введено в эксплуатацию 01.07.2018, а не 09.07.2018 (количество просрочки на 8 дней меньше, чем указано истцом).

По договору №ОВ/КОН-33113-03-01-С-01 (срок ввода оборудования на 870 000 руб. в эксплуатацию – 31.03.2018) оборудование фактически введено в эксплуатацию 21.06.2018, а не 09.07.2018 (количество просрочки на 19 дней меньше, чем указано истцом).

По договору №ОВ/КОН-33113-06-01-С-01 (срок ввода оборудования на 3 150 000 руб. в эксплуатацию – 06.05.2018) оборудование фактически введено в эксплуатацию 16.07.2018, а не 10.08.2018 (количество просрочки на 26 дней меньше, чем указано истцом).

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актами, представленными в дело истцом (в копиях), которые подписаны с трех сторон договоров.

Копии актов, на которые ссылается ответчик, к делу не приобщены. Кроме того, представляемые ответчиком акты не подписаны третьей стороной договоров купли-продажи (поставки) – акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик непредставление в дело своих экземпляров актов (а равно незаявление требований о снижении неустойки) обосновывает тем, что не знал о возбуждении искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что по сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «КлиматикПро» является г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 38, литер А, пом. 36-Н. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Таким образом, все юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 16.01.2019  также направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи судом не выявлено. Ответчик иное суду не доказал, каких-либо документов из отделения связи не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик в принципе не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, но о нахождении им по другому адресу не сообщает.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

После представления в дело подлинника платежного документа исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматикПро» (ИНН 7842523149, ОГРН 1147847243763) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов