﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8119/2021

Дело № А12-15432/2020

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 05.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина Р.В.,

при участии:

садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» – Лаврова А.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А12-15432/2020 

по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец-Винновка», массив Винновский к садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец», администрации Волгограда, о признании недействительной сделки – договора аренды земельных участков, при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец-Винновка» массив Винновский (далее – ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» (далее – СНТ «Дзержинец»), администрации Волгограда (далее – администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельных участков от 23.07.2003 № 4938.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 в иске отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 производство по апелляционным жалобам, лиц в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Антчака Сергея Константиновича, Баньковского Руслана Анатольевича, Баньковского Анатолия Ивановича, Сватеевой Елены Руслановны, Чебан Тамары Андреевны, Ланемец Любови Петровны, Плотниковой Нины Михайловны, Титовской Людмилы Михайловны прекращено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

СНТ «Дзержинец» в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский осуществляет свою деятельность на земельном участке кадастровый номер 34:34:010002:9 в г. Волгоград, категория земель - земли поселений, находящиеся в государственной собственности. 

При проведении межевых работ истцу стало известно, что на указанный участок в числе других зарегистрировано право аренды СНТ «Дзержинец» на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2003 № 4938, государственная регистрация права произошла в 2019 году. 

По утверждению истца, действовавший в 2003 году председатель правления СНТ «Дзержинец» Кудинов Ю.Р. оспариваемый договор аренды не подписывал, поскольку не считал необходимым изменять право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды за плату в размере почти 900 000 руб. в год. Подписи от имени председателя в договоре аренды от 23.07.2003 № 4938 выполнены не им, а иным лицом с попыткой приближения к его подлинной подписи, что нарушает требования закона о соблюдении формы сделки, следовательно, она ничтожна. 

Договор аренды земельного участка от 2003 года не мог быть зарегистрирован в 2019 году. 

По мнению истца, регистрация договора аренды земельного участка не была произведена, следовательно, для заключения договора аренды земельного участка в 2019 году СНТ «Дзержинец» должно было вновь обратиться с соответствующим заявлением, а администрация должна была вновь принять решение о возможности заключения договора, сформировать его проект, подписать и направить заявителю, который в течение времени, установленного законом - подписать договор со своей стороны и возвратить в администрацию. 

Поскольку подпись выполнена неустановленным лицом, договор заключен с нарушением действующего законодательства, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия нарушений прав и интересов ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» при заключении и регистрации права аренды на спорный земельный участок, ввиду недоказанности наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения прав последнего.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, предусмотрено, что заинтересованным лицом по оспариванию сделки является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» не является стороной договора аренды, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой нарушены ее права и законные интересы. 

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании заключенного договора аренды, истец ссылается на то, что часть членов ТСН СНТ «ДзержинецВинновка» являются собственниками земельных участков, входящих в состав земельного участка, переданного по оспариваемому договору. Основанием указывает подписание договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом и несвоевременную регистрацию договора. 

Между тем, как установлено судами, и обратного материалы дела не содержат, указанные в договоре аренды земельные участки были переданы СТ «Дзержинец» (на сегодня СНТ «Дзержинец») на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 12.01.1999 № 34-01-2052, утвержденного решением администрации от 24.11.1998 № 1501.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. 

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило. 

Постановлением администрации от 23.05.2003 № 785 постановлено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками СНТ «Дзержинец» на право аренды на 49 лет.

Заключением спорного договора аренды СНТ «Дзержинец» исполнило возложенную на него законом обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. 

Согласно указанным выше свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования и решению администрации от 24.11.1998 № 1501, СНТ «Дзержинец» предоставлены земельные участки в составе, который полностью идентичен тому, который указан в договоре аренды.

Таким образом, земельный участок находился и находится в пользовании СНТ «Дзержинец» (ранее СТ «Дзержинец») с 24.11.1998 и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 12.01.1999 № 34-01-2052, утвержденного решением администрации от 24.11.1998 № 1501, и договором аренды земельных участков от 23.07.2003 № 4938. 

СНТ «Дзержинец» постоянно использовало земельные участки, предоставленные на праве бессрочного (постоянного) пользования, а в последующем на основании договоре аренды. 

То обстоятельство, что истец осуществляет деятельность на территории земельного участка кадастровый номер 34:34:010002:9, а также произвел межевые работы, изготовил кадастровый план и ведет подготовку к постановке на кадастровый учет в целях последующего оформления прав землепользования, не подтверждает возникновение у ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» прав на земельный участок, предоставленный СНТ «Дзержинец» по оспариваемому договору аренды.

Доводы истца о подписании договора со стороны арендатора неустановленным лицом судами отклонены.

Договор аренды земельных участков от 23.07.2003 № 4938 зарегистрирован 06.12.2019, № регистрации 34:34:010014:41-34/209/2019-1, заключен, зарегистрирован и исполняется сторонами, в связи с чем доводы истца о том, что договор аренды не подписан и является недействительным (ничтожной сделкой)  признаны судами ошибочными. 

Отсутствие регистрации в период с 2003 года по 05.12.2019 не влечет признание договора недействительной сделкой, поскольку как правильно установлено судами регистрация состоялась, договор сторонами исполняется. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

Обязанность обращаться повторно за заключением договора аренды земельных участков в условиях принятого администрацией постановления от 23.06.2003 № 785 «О переоформлении права постоянного (бесспорного) пользования земельными участками садоводческому товариществу «Дзержинец»», у СНТ «Дзержинец» отсутствует, как и отсутствует обязанность администрации принимать новое решение о предоставлении земельных участков на праве аренды, при условии, что ранее принятое постановление не отменено. 

Не опровергнуты кассатором доводы ответчика о том, что земельные участки, переданные в рамках оспариваемого договора аренды, не являются собственностью истца и членов его товарищества. После приватизации участков последними, их площади не учитывались при определении площади передаваемого в аренду земельного участка и при расчете арендной платы за его использование.

Представитель СНТ «Дзержинец» в суде кассационной инстанции пояснил, что названное садоводство состоит из 4-х массивов, общее количество садоводческих участков более 8 тыс.

Отказывая в иске, суды исходили, в том числе из выводов, содержащихся в судебных актах по делам № А12-12174/2006, № А12-17659/2019, № А12-31478/2019 с участием названных садоводческих товариществ, а также положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

С учетом установленных судами обстоятельств в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А12-15432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                     В.А. Петрушкин