ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4371/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А34-11773/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-11773/2016 (судья Губанов С.С.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дом – сервис плюс» (далее – истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 129 396 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов  от 09.01.2014 № 120, а также  16 605 руб. 91 коп. пени. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 990руб. 40 коп. задолженности и 717руб. 13 коп. пени, а также 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований: взыскать с ответчика  129 396руб. 80 коп. задолженности и 10 675 руб. пени за 2015 год, а также 5 930 руб. 68 коп. пени за 2016 год.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно:  в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на заключённый с ответчиком договор от 09.01.2014 на оказание услуг по приёму жидких бытовых отходов № 120, истец указывает, что с его стороны были оказаны предусмотренные договором услуги по приёму  жидких бытовых отходов на сумму 124 800руб. (п. 3.1 договора), однако оплата этих услуг предпринимателем не произведена. 

Фактическим доказательством оказания услуг по приёму жидких бытовых отходов является наличие подписи индивидуального предпринимателя в реестрах журнала приёма жидких бытовых отходов  (далее по тексту – ЖБО),  в связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность  за услуги по вывозу ТБО в период с сентября по октябрь, тогда как за период с октября по декабрь 2014 указал на отсутствие подписи и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что роспись в журнале приёма ЖБО ставится после принятия жидких бытовых отходов, зафиксировать приём отходов могут только работники юридического лица. Сам факт нахождения в трудовых отношениях свидетелей ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о недопустимости данных ими в судебном заседании показаний в качестве доказательства по делу, притом что свидетелям разъяснялись требования статей 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Наличие  у предпринимателя больничного листа в период с 23.10.2014 по 07.11.2014 не свидетельствует о том, что в этот период им не осуществлялась предпринимательская (хозяйственная) деятельность.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание поведение ФИО2, предшествовавшее образованию задолженности, а именно: подписание договора об оказании услуг иным лицом с согласия последнего.

 Истец полагает, что вывод суда о недоказанности  обстоятельства оказания  ИП ФИО2 услуг в спорный период, сделан без учёта изложенных фактов,  а потому решение подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не направлен. 

 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между  обществом «Дом-сервис плюс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 09.01.2014 подписан договор № 120 на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в период действия договора оказывать возмездные услуги по приему жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором (т.1 л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2. договора объем ЖБО, подлежащих приему по настоящему договору, составляет 200 кубических метров ежемесячно.

         Указанный объем является ориентировочным и подлежит ежемесячной корректировке на основании реестров принятого объема ЖБО от заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 124800 руб. Указанная стоимость рассчитана, исходя из ориентировочного объема услуг, указанного в пункте 1.2 договора, и тарифа на прием жидких бытовых отходов, действующего на момент заключения настоящего договора. 

Тариф на прием жидких бытовых отходов утвержден приказом № 9 от 30.12.2013, составляет 52 рубля за один куб. метр.

Заказчик оплачивает услуги по приему ЖБО денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

При несвоевременной оплате исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Как указано в исковом заявлении,  услуги оказаны ответчику в полном объёме, тогда как индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2014 года  по расчёту истца составила 129 396 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия  от 06.04.2016 № 28 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 14). 

Факт получения претензии ответчиком 07.04.2016 подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (т. 1, л.д. 15).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал выводы о том, что  возникший между сторонами спор касается длящихся  (с 2012 года) и регулярных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению услуг  на приём жидких бытовых отходов.

Для определения существенных для дела обстоятельств заключения договора от 09.01.2014 № 120 и его исполнения сторонами судом назначена по делу  почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно – криминалистическому центру Управления внутренних дел по Курганской области,  старшему эксперту ФИО5

 Перед экспертом поставлен вопрос кем, ИП ФИО2, или кем – то другим выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в столбцах «подпись и ФИО доставившего ЖБО» реестра журнала приёма ЖБО ИП ФИО2; в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО2 договора № 120 на оказание услуг по приёму жидких бытовых отходов от 09.01.2014, представленных на исследование?» (вопрос изложен в редакции эксперта).

 По результатам  проведённого исследования, с учётом сделанных в нём выводов, суд   первой инстанции пришёл к заключению, что  выводы эксперта  в части подписей, произведённых от имени ИП ФИО2 в реестрах журнала приёма ЖБО за сентябрь и октябрь 2014 года, носят вероятностный характер, судебная почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписи в реестрах журнала приёма ЖБО «ИП ФИО2» именно ФИО2 

 По результатам оценки вывода эксперта в части неподписания договора именно ИП ФИО2 суд также пришёл к  заключению, что выводы эксперта о неподписании договора ответчиком не свидетельствуют о его незаключённости. Установление экспертом  того обстоятельства, что подписи от имени ответчика выполнены не самим ответчиком, при наличии  его печати,  удостоверяющей подпись, заинтересованности сторон сделки в её совершении,  свидетельствуют о том, что договор  является заключённым. 

В качестве прямого одобрения заключения договора  от 09.01.2014 № 120 суд оценил доказательства его исполнения: подписанные сторонами акты выполненных услуг и их оплату по приёму ЖБО за период с января по август 2014 года.

 Оценив подписи, выполненные от имени  ИП ФИО2 в  реестрах журнала приёма ЖБО, суд установил, что в реестре за сентябрь 2014 года имеется подпись ФИО2 ИМ, в строках с 01 по 18, за октябрь 2014 года  в строках с 1 по 14. В остальных реестрах подпись предпринимателя отсутствует.

 К показаниям свидетелей  ФИО3 и ФИО4 суд отнёсся критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от истца. 

 Произведя оценку других доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, помимо подписей в реестрах журнала приёма ЖБО и договора от 09.01.2014,  акты выполненных услуг по приёму ЖБО и их оплату в период с января по август 2014 года, суд рассчитал   общий объём принятых ЖБО – 115,2 куб.м,  и с учётом установленного в договоре тарифа на услуги (52 руб. за 1 куб.м отходов) и произведённой  ответчиком оплаты определил стоимость оказанных истцом услуг с сентября по декабрь 2014,  которая составила 5 990руб. 40 коп.

 Рассмотрев дополнительное требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки вследствие несвоевременной оплаты  оказанных истцом услуг (пункт 4.1 договора) за период с 01.10.2015 по 01.05.2015, суд с учётом рассчитанной им задолженности определил размер  подлежащей взысканию неустойки в сумме 717руб. 13 коп.

 Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции  о частичном удовлетворении исковых требований следует согласиться.

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии  с пунктом 1 статьи 779,  пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия  или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Основанием для оплаты оказанных услуг являются  расчётные документы: выставленные исполнителем счета, счета – фактуры, а также акты приёмки – сдачи  оказанных услуг, что следует из пункта 4.3 договора от 09.01.2014 № 120.

 Согласно  названному условию стороны договорились, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, является соответствующий   акт приёмки – сдачи оказанных услуг.

 Как видно из материалов дела, в качестве основания для определения объёма и стоимости оказанных ответчику услуг исполнитель представил в материалы дела акты, счета за период с сентября по декабрь 2014 года, подписанные в одностороннем порядке, и выставил на оплату счета – фактуры от 30.09.2014 № 8858, от 31.10.2014 № 946, от 28.11.2014 № 1056, от 31.12.2014 на общую сумму 129 396руб. 80 коп.( л.д. 54 – 65, т.1).

 Обстоятельства направления актов в адрес ответчика истец подтверждает представленными в дело уведомлениями о получении почтового отправления  от 20.02.2015, 21.03.2015 (т.1, л.д. 74 -92).

 В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство оказания услуг истцом и их приёмки ответчиком в спорный период, стороны ссылаются  на подписи заказчика в реестрах журнала приёмки ЖБО, в связи с чем, с учётом оспаривания ответчиком обстоятельств подписания договора и выполнения подписей в реестрах, судом первой инстанции назначена делу  почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно – криминалистическому центру Управления внутренних дел по Курганской области,  старшему эксперту ФИО5

 Перед экспертом поставлен вопрос кем, ИП ФИО2, или кем – то другим выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в столбцах «подпись и ФИО доставившего ЖБО» реестра журнала приёма ЖБО ИП ФИО2; в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО2 договора № 120 на оказание услуг по приёму жидких бытовых отходов от 09.01.2014, представленных на исследование?» (вопрос изложен в редакции эксперта).

 По результатам  проведённого исследования (заключение эксперта  от 02.11.2017 №3/2183, л.д. 38 – 43, т.2) эксперт пришёл к выводам, что  подписи  от имени ФИО2, расположенные в столбцах «Подпись и ФИО доставившего ЖБО» под номерами 1 -8, 12, 13 на странице 1 и под номерами с 1 -8, 16 на странице 3 журнала реестра приёма ЖБО ИП ФИО2, выполнены, вероятно, индивидуальным предпринимателем ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной   в исследовательской части заключения эксперта.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в столбцах «Подпись и ФИО доставившего ЖБО» под номерами с 9 – 11, 14 на странице 1 и под номерами с 9 -15, 17, 18 на странице 3 реестра журнала  приёма ЖБО ИП ФИО2, выполнены не индивидуальным предпринимателем ФИО2, а кем – то другим.

  Относительно подписи, выполненной от имени  ФИО2 в договоре от 09.01.2014 № 120 эксперт пришёл к выводу, что она выполнена не индивидуальным предпринимателем ФИО2, а кем – то другим.

Проанализировав  заключение эксперта от 02.11.2017 №3/2183, суд   первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  неподписание договора непосредственно предпринимателем ФИО2, с учётом  проставленной в договоре печати, длящихся отношений между сторонами, а также обстоятельств его исполнения, не свидетельствует о его незаключённости.

 В подтверждение этого вывода  сторонами представлены доказательства его исполнения: подписанные сторонами акты выполненных услуг по приёму ЖБО за период с января по август 2014 года и их оплата ответчиком.

  Судом  первой инстанции правильно отмечено, что вывод эксперта  о том, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в журнале приёма ТБО, расположенные в столбцах «Подпись и ФИО доставившего ЖБО» под номерами 1 -8, 12, 13 на странице 1 и под номерами с 1 -8, 16 на странице 3 журнала реестра приёма ЖБО ИП ФИО2, выполнены, вероятно ИП ФИО2, носит вероятностный характер.

В другой части исследуемых подписей (под номерами с 9 – 11, 14 на странице 1 и под номерами с 9 -15, 17, 18 на странице 3 реестра журнала  приёма ЖБО) эксперт сделал категоричный вывод том, что подписи выполнены не индивидуальным предпринимателем ФИО2, а кем -то другим. 

При таких обстоятельствах суд оценил заключение эксперта по правилам ст.  71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учётом пояснений сторон и совокупности иных доказательств по делу, пришёл к выводу о том, что истцом от ИП ФИО2 осуществлена приёмка жидких бытовых отходов в сентябре 2014 года в объёме 64,8 куб.м ( 18 раз в объёме по 3,6 куб.м), а также в октябре в объёме 50,4 куб.м ( 14 раз по 3,6 куб.м), всего 115,2 куб.м

 Принимая во внимание тариф: 52руб. за 1 куб.м жидких отходов, суд определил стоимость фактически оказанных истцом услуг за период с сентября по декабрь 2014 года , которая составила по его расчёту 5 990руб. 40 коп.

 Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и п. 4.1 договора о начислении заказчику пени в случае несвоевременной оплаты услуг, суд  в соответствии с указанным пунктом и ст. 329, 330 Гражданского кодекса  РФ рассчитал неустойку за период с 01.01.2015 по 01.05.2016, которая составила 717 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт нахождения в трудовых отношениях с истцом свидетелей ФИО3 и ФИО4  не свидетельствует о недопустимости данных ими в судебном заседании показаний в качестве доказательства по делу, притом что им были разъяснены требования ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 71 арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства и при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В результате исследования доказательств суд устанавливает обстоятельства и приходит к выводам.

 Как уже указывалось в настоящем постановлении, для установления обстоятельств заключения и  частичного исполнения договора от 09.01.2014 № 120 суд первой инстанции исследовал акты приёмки оказанных услуг, журналы реестров по приёму ЖБО, расчётные документы, а также назначил и провёл судебную почерковедческую экспертизу.

Свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 сами по себе не являются необходимым и достаточным доказательством исполнения договора в большем объёме, чем это установлено судом, а потому  не опровергают собранную с участием сторон  совокупность иных доказательств.

 Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие  у предпринимателя больничного листа в период с 23.10.2014 по 07.11.2014 не свидетельствует о том, что в этот период им не осуществлялась предпринимательская (хозяйственная) деятельность; судом необоснованно не принято во внимание поведение ФИО2, предшествовавшее образованию задолженности, а именно: подписание договора об оказании услуг иным лицом с согласия последнего; также рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

 Действуя разумно и осмотрительно, исполнитель должен был предпринять необходимые меры к надлежащему оформлению документации, подтверждающей    предоставление  услуг заказчику  и совершение  действий по приёму ЖБО.  При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание  на длительный характер взаимоотношений сторон по приёму ЖБО, заинтересованность  истца в их продолжении.

  Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта, а потому его следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-11773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                              М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина