ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9212/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по                                               делу № А05-9212/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «РК-Инвест», далее - общество) о взыскании 76 444 руб.                  40 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2018 по 24.12.2019 за нарушение срока завершения работ  по муниципальному контракту от 28.09.2018                         № 18003704.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с результатами электронного аукциона между департаментом (заказчик) и ООО «РК-Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2018 № 18003704  (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска» (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту), условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 157 179 360 руб. 

В разделе 3 контракта стороны согласовали место и срок окончания работ. В соответствии с пунктом 3.2 контракта дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта. В пункте 3.3 контракта установлены сроки окончания выполнения работ: 1 этап (проектирование) – 30.10.2018, 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.3.1. контракта состав, виды и объемы работ первого этапа установлены заданием на проектирование (приложение 1 к контракту): разработка проектной документации на строительство объекта, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработка рабочей документации. 

Результатом выполнения работы по первому этапу контракта является проектная документация на строительство объекта в стадиях проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами (пункт 1.3.1 контракта).

Пунктом 5.2.6 контракта установлено, что датой приемки результатов работ первого этапа является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по первому этапу муниципального контракта. Датой исполнения подрядчиком обязательств первого этапа является дата передачи подрядчиком заказчику полного комплекта документации в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта при условии последующей приемки заказчиком результатов выполненных работ первого этапа без замечаний и претензий. 

В соответствии с пунктом 1.3.2 контракта состав, виды и объемы работ второго этапа установлены техническим заданием (приложение 2 к контракту): строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Результатом выполненной работы по второму этапу контракта является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Пунктом 5.3.20 контракта установлено, что для окончательной приемки выполненных работ после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подрядчик передает заказчику указанный объект по акту сдачи-приемки готового объекта, который оформляется в форме приложение 4 к контракту, с приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект (включая инженерные сети).

Положительное заключение государственной экспертизы                                      № 29-1-1-3-009278-2018 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство объекта получено ответчиком 27.12.2018.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по первому этапу муниципального контракта подписан сторонами 28.12.2018.

Акт сдачи – приемки готового объекта подписан сторонами 24.12.2019.

Установив, что подрядчик допустил просрочку по срокам выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованиями оплатить неустойку: от 13.02.2020 № 17-23/764 с требованием оплатить неустойку в размере 58 938 руб. 66 коп., начисленную за период с 31.10.2018 по 28.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу контракта;                        от 13.02.2020 № 17-23/762 с требованием оплатить неустойку в размере                       17 505 руб. 74 коп., начисленную за период с 31.10.2019 по 24.12.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по второму этапу контракта.

В связи с тем, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6 контракта).

На основании приведенных правовых норм и условий контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ департамент  начислил обществу пени за период с 31.10.2018 по 24.12.2019 в сумме                        76 444 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, период просрочки, сумма, на которую начислены пени, проверены судом, признаны правильными. Ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспаривает.

В жалобе общество ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.15 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создавалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту, в пятидневный срок письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указанием причин.

Ссылки подателя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. 

В материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки. Доказательства приостановления подрядчиком работ суду также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины департамента в нарушении обществом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе по существу спора, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела общество заявляло о необходимости применения к заявленному департаментом размеру неустойки                                    статьи 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные департаментом требования в заявленном размере.   

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря                   2020 года по делу № А05-9212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова