Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165758/2023-104-1204

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2008) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОЗ И КО" (115201, 

<

...>, СТР.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 22.08.2023г., документ об образовании

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.08.2023, документ об образовании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗ И КО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. по договору складских услуг от 01.04.2018 № 1.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом с февраля 2023 года фактически не оказывались услуги, предусмотренные договором. Пояснил, что дополнительные соглашения от 03.10.2022 и от 28.12.2022 между сторонами не заключались. За период с октября 2022 по февраль 2023 ответчик перечислял истцу ежемесячно вознаграждение в размере 80 000 руб., истец возражений при этом не заявлял. Считает, что истец злоупотребляет правом. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) 01.04.2018 заключен договор оказания складских услуг № 1, согласно которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить и выдавать передаваемые ему Поклажедателем или иными уполномоченными Поклажедателем лицами, грузы (товар), а Поклажедатель обязуется своевременно оплачивать в оговоренном размере услуги Хранителя (п. 1.1).

Хранитель действует от своего лица по поручению и за счет Поклажедателя и организует: приемку и выдачу товаров по местам; погрузо-разгрузочные работы; хранение товаров на арендованном складе в условиях соответствующих характеру груза и обеспечивающих его сохранность; проверку пакета документов следующих с поступающим грузом на склад Хранителя (п.1.2).

Для осуществления своих функций Хранитель использует арендованный склад, находящийся по адресу: Московская область, с.п. Федоскинское, северо-западный д. Аббакумово, участок № 5 (п.2.1).

За оказание складских услуг Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение: 10 000 руб. в месяц за десять местопаллет (п.4.1).

Расчеты за хранение и переработку груза производятся между Хранителем и Поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя не позднее 15 числа (п.4.3).

Между сторонами 26.04.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.05.2022 вознаграждение составляет 178 000 руб. в месяц и 125 000 руб. за хранение готовой продукции возвращенной покупателем.

Между сторонами 27.06.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.07.2022 вознаграждение составляет 340 000 руб. в месяц.

Между сторонами 27.07.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.08.2022 вознаграждение составляет 220 000 руб. в месяц.

Между сторонами 30.08.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.09.2022 вознаграждение составляет 80 000 руб. в месяц.

Между сторонами 03.10.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: если Поклажедатель не осуществляет хранение товаров по обязательствам, за которые Хранитель не отвечает, Поклажедатель оплачивает Хранителю 80% вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. Оплата вознаграждения предусмотренного настоящим пунктом договора осуществляется на условиях, предусмотренных п. 4.3.

Ответчик 13.06.2023 направил в адрес истца письмо от 20.06.2023 № 26 о досрочном расторжении договора с 30.06.2023.

Как утверждает истец, за период с января по июнь 2023 года истец не осуществлял хранение товара ответчика, следовательно, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2022 за период с марта по июнь 2023 ответчик должен выплатить истцу вознаграждение в размере 80%, что составляет 880 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно  п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 03.10.2022 сторонами установлено, что если Поклажедатель не осуществляет хранение товаров по обязательствам, за которые Хранитель не отвечает, Поклажедатель оплачивает Хранителю 80% вознаграждения, предусмотренного п. 4.1.

Таким образом, стороны дополнительным соглашением от 03.10.2022  установили, что вознаграждение выплачивается и в отсутствие оказания услуг по хранению.

Истцом не оспаривается факт отсутствия на складе в спорный период товара ответчика.

Между тем, на вопрос суда представитель истца пояснил, что заключение указанного соглашения было обусловлено тем, что хранение имеет специфику, поскольку склады представляют собой морозильные камеры и ответчик должен был в любое время иметь возможность передать на хранение своей товар, а при отсутствии свободных мест передача товара была невозможна, то есть по сути оплата была за резервирование свободных мест.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 880 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что дополнительное соглашение от 03.10.2022  подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Дополнительное соглашение от 03.10.2022 от имени ООО «МОРОЗ И КО»  подписано коммерческим директором ФИО5, действующим на основании доверенности от 16.05.2022 № 2. В доверенности указано, что ООО «МОРОЗ И КО» уполномочивает коммерческого директора  ФИО5 в том числе на подписание хозяйственных договоров и приложений к ним.

Кроме того, коммерческим директором ФИО5 также подписаны дополнительные соглашения от 27.06.2022, от 27.07.2022, от 30.08.2022, от 28.12.2022, в отношении которых возражений со стороны ответчика не поступало.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени ни одно из дополнительных соглашений ответчиком не было оспорено в судебном порядке ни по основанию отсутствия полномочий у лиц, их подписавших, ни по каким-либо иными основаниям, в том числе, корпоративным.

С учетом изложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Согласно ст. 182 ГК РФ гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет. 

Довод ответчика относительно того, что подписание дополненного соглашения от 28.12.2022, которым повышена стоимость услуг в 3,5 раза (275 000 руб.), было не выгодно для ответчика, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно дополнительными соглашения изменялся размер вознаграждения, то увеличивался, то уменьшался, при этом ответчиком не ставился вопрос о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возражения ответчика, что за период с октября 2022 года по февраль 2023 года ответчик перечислял истцу ежемесячно вознаграждение в размере 80 000 руб. и истец не возражал против данных перечислений, судом отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Из карточки 60 усматривается, что ответчик производил оплату вознаграждения разными суммами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд не установил факта злоупотребления истцом своими правами.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в полном объеме.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОЗ И КО" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженность в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы об оплате госпошлины в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина