Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4893/2023  07.11.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (ул. Флотская, д. 2,  

г. Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз»  ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Мира, д. 5, корп. 4, пом. 5,  

г. Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  взыскании,  

при участии: от истца: генерального директора ФИО2, от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – истец,  Общество, ООО «Арно-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к унитарному муниципальному производственному  предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее –  ответчик, Предприятие, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск) о взыскании  основного долга по оплате оказанных в марте 2023 года услуг по подаче питьевой  воды в сумме 1 268 255,91 руб. на основании фактического оказания услуг,  неустойки в сумме 37 315,99 руб. за период с 11.04.2023 по 31.05.2023 на  основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416- ФЗ), а также неустойки по день фактической оплаты.  

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату ответчиком  стоимости услуг водоснабжения в спорном периоде.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми  требованиями в части расчетов, признал иск в части основного долга в сумме  1 224 266,85 руб.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска  настаивал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.  

Из материалов дела следует, что постановлением администрации ЗАТО  Александровск Мурманской области от 16.03.2021 № 625 с 01.06.2021 истец  

наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы  холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск.  

Истцу на праве собственности принадлежит здание водопроводной насосной  станции I подъема (далее – ВНС-1), расположенное в городе Снежногорске  Мурманской области.  

ВНС-1 входит в состав централизованной системы холодного водоснабжения  города Снежногорска, участвует в заборе (подъеме) воды из озера Большое Оленье,  водоподготовке, транспортировании питьевой воды в пределах принадлежащего  истцу участка водопроводной сети с последующей передачей воды в  водопроводные сети ответчика.  

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской  области (далее – Комитет) от 18.11.2022 № 44/31 истцу на 2023 год установлен  тариф на питьевую воду 13,37 за м3, применяемый только для взаиморасчетов с  ответчиком.  

Количество поставленной Предприятию воды Общество определило с  применением метода гарантированного объема подачи воды, как это  предусмотрено подпунктом «в» пункта 15 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Объем гарантированной подачи воды  соответствует объему воды, принятому Комитетом в приложении  «Производственная программа Общества с ограниченной ответственностью  «Арно-Трейд» в сфере водоснабжения (питьевая вода) на период с 2023 по 2025  год» к Постановлению от 18.11.2022 № 44/58.  

Направленный 28.06.2022 проект договора холодного водоснабжения от  27.06.2022 ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.  

Между тем, оказав в марте 2023 года услугу холодного водоснабжения, истец  по утвержденным для него Комитетом тарифам начислил ответчику к оплате  1 268 255,91, которые ответчик не оплатил.  

Прибор учета воды на сети ответчика отсутствует, количество поставленной  воды составляет 94 858,333 м3 (1 138 300 м3/12 месяцев).  

Предъявленная ответчику претензия от 19.04.2023 № 53 оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного  водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  

Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения  (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Количество поставленной ответчику воды истец определил с применением  метода гарантированного объема подачи воды, как это предусмотрено подпунктом  «в» пункта 15 Правил № 776. Объем гарантированной подачи воды соответствует  объему воды, принятому Комитетом в приложении «Производственная программа  Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» в сфере водоснабжения  (питьевая вода) на период с 2023 по 2025 год» к Постановлению от 18.11.2022  

 № 44/58. 

Довод ответчика о том, что количество поставленной воды должно  определяться в порядке пункта 20 Правил № 776 методом суммирования объемов,  судом отклоняется.  

Как установлено пунктом 20 Правил № 776 применение метода суммирования  объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным  организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или  расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных  организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов  учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже  прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.  

Истец не является транзитной организацией, осуществляет подъем воды и  водоподготовку, поставляет ее только ответчику, поэтому в рассматриваемом деле  предусмотренный пунктом 20 Правил № 776 метод суммирования объемов воды  для определения количества воды, поставленной ответчику, неприменим.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Постановлением Комитета от 18.11.2022 № 44/31 Обществу на 2023 год  установлен тариф на питьевую воду 13,37 руб. за м3.  

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  

 № 644, предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце  холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Доказательств оплаты стоимости оказанных в марте 2023 года спорных услуг  в сумме 1 268 255,91 руб. ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме  судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном  порядке на основании перечисленных норм права.  

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта  нарушения ответчиком денежного обязательства, заявлены на основании статьи  

330 ГК РФ и части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за  период с 11.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 37 315,99 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам  права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том  числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах  на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного  Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо  уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено,  ответчиком не заявлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня  фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму  заявленного ко взысканию основного долга с 01.06.2023 до дня фактической  уплаты денежных средств.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в  сумме 1 305 571,90 руб. с дальнейшим начислением неустойки на основании  перечисленных норм права.  

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, такое право  предоставлено стороне частью 3 статьей 49 АПК РФ. Частичное признание иска не  противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает права других лиц.  Соответствующие полномочия представителя ответчика оговорены в  доверенности.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком в сумме  1 224 266,85 руб., размер госпошлины от которой составляет 25 243 руб., с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 10 824,90 руб., из которых 7 572,90 руб. составляют 30% от  пошлины по признанным требованиям и 3 252 руб. государственная пошлина от  оставшейся части исковых требований.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в  соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим  в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в пользу ООО «Арно-Трейд»  1 305 571,90 руб., из которых 1 268 255,91 руб. основной долг, 37 315,99 руб.  

неустойка. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы  основного долга с 01.06.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в  размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Взыскать с УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 824,90 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С.