﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14865/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот истца –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шакотько А.В. (доверенность от 28.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) – Баширова Р.А. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А32-14865/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансойл» (далее – общество) о взыскании  26 160 рублей платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 700 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.10.2019 по 03.04.2020, с последующим их начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 решение от 31.03.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что железная дорога не доказала факт нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от общества причинам.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, несмотря на прибытие вагонов ранее истечения срока доставки, указанного в накладных, простой вагонов на путях общего пользования зависел от грузополучателя; наличие разногласий при составлении актов общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы; пути необщего пользования ответчика были заняты ранее поданными вагонами; занятость путей необщего пользования подтверждаются памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а также анализом занятости путей необщего пользования; плата за пользование инфраструктурой не входит в провозную плату, поскольку тариф обусловлен расстоянием, а не сроком доставки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, довод истца о том, что в случае доставки порожнего вагона в пределах срока, установленного в накладной, такой вагон считается доставленным в установленный срок, не основан на нормах материального права; надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока, указанного истцом в железнодорожных накладных; осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, истец исполняет свои обязанности ненадлежащим образом; ссылаясь на готовность передать прибывшие вагоны ответчику, истец не учитывает отсутствие у ответчика такой возможности, что и было установлено судом апелляционной инстанции; вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку; ссылка истца на пункт 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, несостоятельна, поскольку указанные Правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»; истцом неверно истолкованы положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), железная дорога не вправе начислять плату за занятие путей общего пользования.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 12 часов 10 минут 28.10.2021. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей железной дороги и общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.04.2015 железная дорога (перевозчик) и АО «Транснефть-Терминал» (далее – терминал, владелец) заключили договор № 229/2 (далее – договор № 229/2) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования терминала при станции Грушевая СКЖД, по которому осуществляется подача, расстановка на место погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути общего пользования, примыкающего к пути № 8 станции Грушевая СКЖД стрелочным переводом № 65. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика. Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Пунктом 12 договора предусмотрен технологический срок оборота вагонов – 2 часа.

12 декабря 2018 года железная дорога (перевозчик), общество (грузоотправитель) и терминал (владелец)  заключили договор от 12.12.2018 № 229/2/1 (далее – договор № 229/2/1) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Транснефть-Терминал» при станции Грушевая для производства грузовых операций обществом (т. 1, л. 50 – 51).

В соответствии с пунктом 2 договора № 229/2/1 владелец предоставляет пути необщего пользования № 16, 17 и 22, примыкающие к станции Грушевая СКЖД, для погрузки (налива) груза (нефть сырая) в вагоны-цистерны (180 вагонов в сутки).

Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки для грузоотправителя на условиях договора № 229/2 (пункт 3 договора № 229/2/1).

В марте, августе и сентябре 2019 года железная дорога составила акты общей формы, согласно которым задержка вагонов на путях общего пользования произошла по причинам, зависящим от общества, и начислила ответчику 26 160 рублей платы за нахождение вагонов на указанных путях.

Общество подписало акты общей формы с разногласиями.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 119 Устава, статьями 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, установив, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном в данном случае начислении железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с частью 8 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено апелляционным судом, ответчик в нарушение нормативного срока доставки, указанного им в накладной, доставляет порожние вагоны на станцию назначения ранее срока, и они не могут быть поданы получателю, поскольку дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12;  согласно статье 11 Устава).

Апелляционный суд указал, что в размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов железной дороги за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от ставки отправления до станции назначения.

Доводы железной дороги о том, что плата за пользование инфраструктурой не входит в провозную плату, тариф исчисляется за расстояние (зависим от километража), а не за срок доставки, отклоняется судом округа. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из включения в тариф за перевозку грузов следующих платежей: за пробег, в частности, порожних вагонов и локомотивов; за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности (ином праве) грузоотправителям, грузополучателям, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте; за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; за услуги по использованию инфраструктуры железной дороги; и других платежей и сборов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемых РЖД и обозначенных в Прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Исходя из системного анализа указанных положений и учитывая, что провозная плата рассчитывалась по утвержденному тарифу, включающему плату за инфраструктуру РЖД за весь нормативный срок доставки груза, оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. По факту задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Апелляционный суд признал обоснованными утверждения общества о неправомерности расчета платы по актам общей формы, которые не содержат сведений о причинах простоя вагонов на путях общего пользования, зависящих от ответчика, о наличии обстоятельств (причины простоя вагонов), предусмотренных пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Прибытие порожних вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, отрицательно повлияло на технологический процесс подачи вагонов, это послужило причинами нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх технологического срока.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии вины общества и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и простоем вагонов.

Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанции доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А32-14865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                    А.Х. Ташу