977/2020-229061(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32795/2020-ГК

Дело № А40-10872/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО  «ВРК-3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по  делу № А40-10872/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО  «ГарантРейлСервис» к АО «ВРК-3» о взыскании 74 202 рублей 12 копеек,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «ГарантРейлСервис» (далее – истец, ООО «ГарантРейлСервис») к акционерному  обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о  взыскании 74 202 рублей 12 копеек в возмещение убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность  перееденных ему га хранение колесных пар.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом  не исполнялось обязательство по оплате оказанных ему услуг; стоимость  находившегося у ответчика на хранении имущества сторонами не согласована.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от  29.12.2016 № 40/ВРК-З/ОПМ на ремонт грузовых вагонов.  

На основании пункта 2.1.13 договора ответчику переданы на хранение  колесные пары собственности истца № 29-115262-2011, № 0005-102672-1990, №  0005-159234-2014, что подтверждается представленными в материалы дела  актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы  МХ-1 № 85-Х от 13.11.2018, № 26-Х от 04.04.2018, № 96-Х от 10.12.2017, а также  актами замены и установки узлов и деталей.  

В соответствии со справкой ГВЦ ОАО «РЖД» № 2651 «Паспорт вагона»  колесная пара № 0029-115262-2011 без согласия поклажедателя была установлена  под вагон № 54327655 собственности ФГК.  

Кроме того, при проверке фактического наличия узлов и деталей по  состоянию на 01.10.2018 установлено отсутствие (утрата) в месте хранения  колесной пары № 0005-102672-1990, что подтверждается актом о фактическом  наличии узлов и деталей грузовых вагонов на 01.10.2018, подписанным истцом и  ответчиком.  

Колесная пара № 0005-159234-2014 в соответствии с вышеуказанным актом  находится на хранении, однако по требованию истца ее возврат не был  произведен, что так же свидетельствует об ее фактической утрате.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков  на стороне истца.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств, необоснован,  поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Ссылки ответчика на то, что решение по настоящему делу принято в период  самоизоляции, что нарушило право АО «ВРК-3» на справедливое судебное  разбирательство и защиту, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку согласно пункту 3 постановления Президиума Верховного суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821  в категорию дел, подлежащих рассмотрению судами в указанный период входят,  в том числе, дела, рассматриваемые в упрощенном порядке.  

Таким образом, рассмотрение дела в период действия ограничительных мер  само по себе не влечет безусловную отмену принятого судебного акта.  

Оснований для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции в  соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ так же не имеется.  

Довод ответчика о наличии встречного неисполненного обязательства не  освобождает его от ответственности и, как верно указано судом первой  инстанции, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, доказательств наличия встречной задолженности,  оснований её возникновения и расчета ответчиком произведено не было, в связи с  чем довод ответчика о наличии на стороне истца неоплаченного встречного  обязательства в рамках настоящего дела нельзя признать установленными и  доказанными. Правом на подачу встречного искового заявления,  предусмотренного статьей 132 АПК РФ, ответчик так же не воспользовался.  

Довод о том, что акты МХ-1 являются нелегитимными, так как  поклажедатель не является собственником вещи, безоснователен, так как  гражданское законодательство не содержит указания на то, что поклажедатель  должен являться собственником вещи, передаваемой на хранение.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40- 10872/20/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.