АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2160/2021

г.Чита

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании расходов, понесенных на возмещение ущерба и судебных издержек в размере 96 751 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.07.2021;

от третьих лиц: представители не явились.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее – ответчик) о  взыскании расходов, понесенных на возмещение ущерба и судебных издержек в размере 96 751 руб.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, а также учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление; для установления причины затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> заявил ходатайство о назначении арбитражным судом судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вступившего в законную силу решения суда Центрального районного суда по делу № 2-5463/2020.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что Центральным районным судом связь с причинением ущерба и работами по ремонту крыши, выполненными ООО «СК «Гранит», установлена, не требуется при рассмотрении настоящего дела доказывать наличие вины подрядной организации в причинении ущерба.

На основании изложенного суд считает, что причинно-следственная связь между затоплением и действиями ООО «СК «Гранит» установлена Центральным районным судом, проведение экспертизы для определения такой связи при рассмотрении настоящего дела не требуется, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-32, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр. Гвардейский, д.1, д.3 в соответствии с техническими заданиями (приложение №1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте капитального ремонта следующие виды работ: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую (далее – работы).

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание - 21.08.2020.

Письмом от 29.04.2020 ответчик уведомил о начале выполнения работ.

Работы по договору ответчиком выполнены и приняты истцом по акту приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ от 01.10.2020.

28.07.2020 в адрес истца поступила претензия от собственника помещения в указанном многоквартирном доме ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 68861 рубля и вынужденных затрат: 8000 руб. - услуги эксперта, 5000 руб. - услуги юриста, 624 - услуги по ксерокопированию.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора 25.08.2020 направил ответчику претензию № 04-3383, просил возместить заявителю ущерб и понесенные расходы, а также представить пояснения и акты.

Ответчик письмом №99 от 26.08.2020 сообщил, что возмещение ущерба будет произведено при установлении вины ООО «СК «Гранит», так как водоизоляционный ковер не обеспечивал защиту от протечек до начала работ, что подтверждается актами осмотра квартир. Также ответчик пояснил, что квартира № 76 (принадлежащая ФИО2) находится на четвертом этаже, за период производства работ жалоб от собственников квартиры №76 и квартиры №80 (находящейся над квартирой №76) не поступало. На основании чего ответчик посчитал, что его вина в затоплении квартиры №76 отсутствует.

17.11.2020 решением Центрального районного суда г.Читы по делу № 2-5463/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате затопления квартиры №76, с кровли дома №3 в мкр.Гвардейский г.Читы в размере 68861 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2266 руб., оплату услуг эксперта 8000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на услуги ксерокопирования 624 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., всего – 96751 руб.

09.02.2021 истец произвел оплату ФИО2 в размере 96751 руб. по платежному поручению №397 (л.д.56).

11.02.2021 истец направил ответчику (исполнителю) претензию №04-632 с требованием возместить ущерб (л.д.57).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В настоящем деле Забайкальский фонд капитального ремонта просит взыскать с ООО «СК «Гранит» ущерб в размере 96751 руб., взысканный с истца в пользу ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Читы от 17.11.2020 по делу №2-5463/2020.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Итак, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фактически истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 96751 руб., взысканного с истца в пользу ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Читы от 17.11.2020 по делу №2-5463/2020.

Решением Центрального районного суда г.Читы установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №76, расположенной в доме №3 в мкр.Гвардейский г.Читы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате воздействия протечек атмосферных вод на конструкции и отделку помещений, возникших в результате проведения ремонтных работ на крыше дома.

ООО «СК «Гранит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не оспорило, что затопление квартир не связано с проведением работ по переустройству кровли, документов, подтверждающих, что подрядной организацией были предприняты меры по закрытию вскрытых участков кровли во время выпадения осадков, в суд не было представлено.

Судом установлено, что в соответствии с заключением №20/07/77 от 22.07.2020 эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире №76 в результате затопления с кровли дома в процессе капитального ремонта составила 68861 руб.

В решении суд пришел к выводу, что затопление квартиры ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком - ООО «СК Гранит».

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 5.1.48 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае причинения по вине подрядчика ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью третьих лиц, возместить его в полном объеме.

Заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед ФИО2 за поврежденное имущество несет региональный оператор - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд удовлетворил исковые требования в отношении названного лица.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт затопления квартиры в спорном жилом доме, размер причиненного ущерба собственнику (68861 руб.), лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, региональный оператор, с которого в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного собственнику помещений жилого дома в ходе осуществлявшегося по договору  с региональным оператором капитального ремонта, вправе предъявить соответствующее требование к подрядчику в порядке регресса.

Вместе с тем в состав убытков, требуемых к взысканию с ответчика, истец включил также расходы: судебные расходов на уплату госпошлины в размере 2266 руб., на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на услуги ксерокопирования 624 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции, что также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689).

Взысканные решением суда сумма на экспертизу связана с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения Центрального районного суда г.Читы, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

Также не подлежат удовлетворению и судебные расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции на уплату госпошлины, оформление доверенности, услуги ксерокопирования, услуг представителя.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 ГПК РФ, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 ГПК РФ.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в районном суде.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходы: на уплату госпошлины в размере 2266 руб., оплату услуг эксперта 8000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на услуги ксерокопирования 624 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68861 руб.

В остальной части заявленной суммы убытков надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 3870 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (71,18%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2754 руб., остальная часть государственной пошлины относится на истца (1116 руб.) и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 68861руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2754 руб. 

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1116 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова