СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20117/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-2136/2018 (3,4)) на решение от 20.02.2018 (судья Куль А.С.)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (деревня Арышево, Яйский район, ФИО4- ская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кеме- ровская область, место регистрации: 

<

...>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 в отношении должника – ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017. 

13.02.2018 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили следующие  документы: отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от  12.02.2018, отчет о финансовом состоянии должника от 15.01.2018, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 22.012018, заключе- ние о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.01.2018, ре- 

естр требований кредиторов по состоянию на 12.02.2018, журнал регистрации участников  собрания кредиторов от 12.02.2018, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от 12.02.2018, копии доверенностей представителей кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 12.02.2017, ответы регистрирующих органов, копии публикаций на  сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», ходатайство о выплате вознаграждения арбитраж- ному управляющему, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

Финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника, пояснив, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.02.2018, было принято  решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (в редакции определения об исправлении описок от 03.04.2018) гражданин ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства –  реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для проведения  процедуры реализации имущества должника утвержден ФИО5.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ФИО2- димировну к участию в деле в качестве третьего лица, и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимо было привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Суд неверно определил  размер кредиторской задолженности, перечень кредиторов, необоснованно пришел к выводу  о невозможности восстановления платежеспособности. Апеллянта также указал на допущен- ные в обжалуемом судебном акте описки.  

С апелляционной жалобой обратилась также ФИО2, ука- зав, что все имущество, о реализации которого принято решением судом первой инстанции,  является общей совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в период  брака. Необходимо было привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица. Суд неверно  определил размер кредиторской задолженности, перечень кредиторов, необоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности. Апеллянта также ука- зал на допущенные в обжалуемом судебном акте описки.  

В отзыве на апелляционные жалобы, финансовый управляющий имуществом должником отклонил их доводы за необоснованностью, указав, что размер кредиторской задолженности установлен верно. Вывод суда о неплатежеспособности должника подтвержден доку- ментально. Оснований для привлечения в качестве третьего лица супруги должника основа- 

ний не имелось, поскольку вопросы о реализации имущества должника при принятии оспа- 

риваемого решения не разрешались. Супруга должника при реализации имущества вправе  участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из сле- дующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представленному в  материалы дела отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; произведен осмотр имущества  должника; всем выявленным кредиторам должника направлены уведомления о введении  процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявления своих требований; в орга- ны, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзор- ные органы разосланы запросы и уведомления; проведён анализ финансового состояния  должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от- дельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 42-004001/5002/2017-4864 от 01.11.2017, за должником числится квартира (собственность), пло- щадью 78,3 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103069:60, расположенная по адресу: ФИО4- 

<

...>, обременение - ипотека.  

В соответствии с ответом ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской  области» № 2536 от 30.10.2017, объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве  собственности до 1998 года ФИО3, отсутствуют.  

Как следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области   № 5/8382 от 03.11.2017, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль  TOYOTA CAMRY 2014 г.в., гос. номер Н001А042. В отношении указанного автомобиля на- ложены ограничения на проведение регистрационных действий.  

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Кемеровской области № 3000-17 от  31.10.2017, сведения о зарегистрированных самоходных машинах отсутствуют.  

В соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области» № 1498-1-13 от 31.10.2017, маломерные суда на регистрационном учете не состоят. 

Как следует из ответа Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвар- дии РФ по Кемеровской области ФИО3 является владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом марки «ОП СКС», АО № 2215И; охотничьего оружия с  нарезным стволом марки «Anschutz 1415-1416», № 3099479; охотничьего гладкоствольного  оружия марки «Веnelli Raffaello Comfort», С № 1116251.  

Согласно ответа МИФНС № 9 по Кемеровской области № 05-52/10781 от 01.11.2017  ФИО3 не является учредителем (руководителем) юридического ли- ца, по данным справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. в  ООО «Торговый дом АТЭК» должник получил следующий доход: за 2014 года – 392 346  руб. 34 коп., за 2015 год – 360 337 руб., за 2016 год – 301 072 руб.  

В соответствии с выводами финансового управляющего, должник не обладает движи- мым и недвижимым имуществом, за счет реализации которого можно было бы погасить за- долженность в полном объеме, а уровень дохода не позволяет расплатиться с кредиторами,  учитывая, что должнику необходимо владеть денежными средствами в размере МРОТ на  каждого члена семьи, на естественные нужды.  

Из отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника следует, что размер кредиторской задолженности должника составляет 31 028 512 руб. 02 коп.,  восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не способен погасить  текущие обязательства, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расче- тов с кредиторами отсутствует, целесообразно ввести процедуру – реализация имущества,  должник обладает достаточными активами для покрытия за счет своего имущества судебных  расходов. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.  

Управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов 12.02.2018, на котором большинством голосов (69,90 % от общего числа голосов кон- курсных кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов) принято решение  об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,  суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения процедуры реструктуризации  долгов истек, план реструктуризации не представлен, материалами дела подтверждена не- возможность восстановления платежеспособности гражданина.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юри- дических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры  банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего  Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредито- рам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным ор- ганом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установ- ленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи  213.24 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив не- представление проекта плана реструктуризации долгов должником-гражданином ФИО3, а также то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным  пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, законно и обоснованно на основании ходатай- ства собрания кредиторов принял решение о признании ФИО3 банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы апеллянтов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника  апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетво- рить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) испол- 

нить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Бремя опровержения презумпций и доказывания того, что должник является платеже- способным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными  финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике. Неплатежеспособность, один из  достаточных признаков которой установлен материалами дела, должником не опровергнута.  

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств,  в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме де- нежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполне- ния которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

То есть, действующее законодательство исключает возможность банкротства испы- тывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируе- мых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017)).  

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.  

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что наличие имущества  и уровень постоянного дохода должника недостаточны для погашения кредиторской задолженности.  

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности по- лучить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, за счет реализации  имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником прино- сящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии реальной ко взы- сканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной статьи податели апелляционных жалоб не представили над- лежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.  

Доводы апеллянтов о нарушении прав супруги должника тем, что она не была при-

влечена судом в качестве третьего лица, апелляционным судом как основание для отмены  судебного акта не принимается в связи со следующим.  

Действительно, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастопо- ля и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рег- ламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве  общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о  банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в  деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, осталь- ная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо пре- доставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Из изложенного следует, что Законом предусмотрены достаточные гарантии соблю- дения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его  прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества .  

Согласно части 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по от- ношению к должнику - гражданину признается его супруга.  

ФИО2, являясь супругой должника, реализовала своё право на участие в деле о  банкротстве гражданина при решении вопроса, связанного с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества, путем подачи апелляционной жалобы, при этом, процесс реализации общего имущества не начат, и убедительных  доводов о нарушении её прав и законных интересов при принятии обжалуемого судебного  акта не приведено.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд первой  инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом не- 

коммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

Допущенные описки в судебном акте исправлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием определения от 03.04.2018, не повлекли и не могли повлечь принятие не- правильного решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в  размере 3000руб. с каждого, в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Взыскать с Савиных Светланы Владимировны в федеральный бюджет государствен-ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1