АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-27834/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал"

к  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

- УФНС России по Самарской области, 

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2019 г., 

от инспекции – предст. ФИО3 по дов. от 09.10.2018 г.,

от УФНС – предст. ФИО4 по дов. от 09.01.2019 г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 30.01.2019,   просит признать исполненной обязанность по уплате налогов по следующим платежным поручениям:

- №147 от 15.03.2018 г. на сумму 6 000 000 руб. налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 

- №148 от 15.03.2018 г. на сумму 6 343 000 руб. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, 

- №119 от 15.03.2018 г. на сумму 1 996 000 руб. налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года, 

- №117 от 15.03.2018 г. на сумму 373 695,16 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года, 

- №115 от 15.03.2018 г. на сумму 2 834 270,02 руб. страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2018 года, 

- № 116 от 15.03.2018 г. на сумму 657 112,04 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за февраль 2018 года. При этом заявитель ссылается на наличие на расчетном счете достаточного остатка денежных средств и отсутствие информации о неплатежеспособности банка.  

          Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области и УФНС России по Самарской области придерживаются консолидированной позиции, возражают против удовлетворения заявленных требований, полагают, что заявитель был осведомлен о нестабильном финансовом положении банка, поэтому осуществляя платежи через АО «АктивКапитал Банк» действовал недобросовестно. Налоговый орган указывает на то, что у заявителя имелись открытые счета в других банках, а также, что оплата налогов свыше установленного размера не свойственна налогоплательщику. 

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представило.

           В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

              Как следует из материалов дела, на основании заключенного с АО «АктивКапитал Банк» договора банковского счета 

<

***> г. заявителю был открыт расчетный счет 

<

***>.

               Заявитель направил в АО «АктивКапитал Банк» платежные поручения №№147, 148, 119, 117, 115, 116 от 15.03.2018 г. на   перечисление с названного счета в бюджет денежных средств:  налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 6 000 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 6 343 000 руб.; по налогу на доходы физических лиц за февраль 2018 года в сумме 1 996 000 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года в сумме 373 695,16 руб.; по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2018 года в сумме 2 834 270,02 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за февраль 2018 года в сумме 657 112,04 руб. 

             Указанные суммы были списаны со счета ООО "БИН-Персонал", что подтверждается отметкой банка на платежных поручениях и выпиской по расчетному счету Общества, но не поступили в бюджет (т. 3 л.д. 70).

               Приказом ЦБ РФ от 29.03.2018 г. №ОД-773 у АО «АктивКапитал Банк» была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.           

              Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС №7 по Самарской области с требованием признать исполненной обязанности по уплате налогов перед соответствующим бюджетом. 

             Письмом от 22.06.2018 г. №05-69/006332 Межрайонная ИФНС №7 по Самарской области отказала в требовании о признании исполненной обязанности по уплате налогов, также указала на возможность обращения в УФНС России по Самарской области для рассмотрения вопроса о признании обязанности по уплате налогов исполненной (т. 2 л.д. 144-145).

             ООО «БИН-Персонал» 12.07.2018 г. обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненной.

            Решением УФНС России по Самарской области от 08.08.2018 г. №20-15/332092@ жалоба ООО «БИН-Персонал» была оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-3).

    В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность общества по уплате в бюджет налогов и страховых взносов исполненной, ООО «БИН-Персонал» обратилось в суд с соответствующим требованием. При этом заявитель ссылается на то, что на момент предъявления платежных поручений не знал об отзыве лицензии, а также на достаточность денежных средств на его расчетном счете. 

Однако данные доводы не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. 

          Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

          Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение части 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления N 24-П от 12.10.1998, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении 25.07.2001 N 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена. 

Выдача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.   

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

         Материалами дела подтверждается факт предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений на перечисление сумм налогов со счета, а также факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа. 

       Однако доводы заявителя об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях по предъявлению спорных платежных документов на перечисление сумм налогов в банк, а также доводы о том, что общество не было осведомлено о факте каких-либо проблем по осуществлению платежей АО "АК Банк", не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.         

             Как указано выше, заявитель предъявил в АО «АктивКапитал Банк» платежные поручения от  15.03.2018 г. о перечислении с расчетного счета в бюджет денежных средств: № 147  налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 6 000 000 руб.;, №148 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 6 343 000 руб.;, № 119 по налогу на доходы физических лиц за февраль 2018 года в сумме 1 996 000 руб.;, № 117 по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года в сумме 373 695,16 руб.;, № 115 по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2018 года в сумме 2 834 270,02 руб.;, 116 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за февраль 2018 года в сумме 657 112,04 руб., а всего 18 204 077, 22 руб. 

            На момент предъявления в банк соответствующих платежных поручений на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств в размере 18 238 390,40 руб. для уплаты  сумм налогов, указанных в платежных поручениях общества, что подтверждается выпиской из лицевого счета АО «АК Банк» по счету ООО «БИН-Персонал» (т. 3 л.д. 40-43).   

                Налоговый орган считает, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку осуществлял платежи через банк, в отношении которого располагал информацией об его неплатежеспособности. Данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

         Налоговым органом представлены доказательства размещения информации в общедоступной сети «Интернет» в отношении ПАО «АктивКапиталБанк».  27.12.2018 г. на сайте www.rambler.ru размещена информация о том, что  банком не пополняются вклады по решению руководства. Ограничения на привлечение вкладов населения является мерой надзорного реагирования со стороны Банка России. На сайте www.kommersant.ru 13.02.2018 г. размещена статья о финансовых трудностях ПАО «АктивКапиталБанк», а также о проверке работы банка со стороны ЦБ РФ. 

         Анализ общедоступной информации, выложенной в сети Интернет, в том числе скриншотов и материалов, представленных налоговым органом,  свидетельствует о том, что проблемы с осуществлением операций по снятию денежных средств у банка возникли ещё 14.03.2018.

         14.03.2018 на сайте банка АО «Актив Капитал Банка» появилось уведомление о временном прекращении работы офисов длительностью на один день, 15.03.2018 возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности. ( т. 3 л.д.81-92).

         На основании изложенного, исходя из информации, размещенной для всеобщего доступа, заявитель на момент направления в банк платежных поручений от 15.03.2018 на исполнение обязательства по уплате налогов   был осведомлен о финансовом состоянии банка и проблемах  с проведением операций до официального отзыва лицензии на осуществление банковских операций с 29.03.2018 Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773. 

    Данный вывод подтверждается также и тем, что после спорных платежей расчетный счет в АО «Актив Капитал Банк» заявителем не использовался.  

     Как следует из материалов дела 14.03.2018 на расчетный счет заявителя от ООО «БИН» поступили денежные средства в размере 50 млн. руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг. В тот же день заявителем сняты наличные денежные средства в размере 20 млн. руб. для выдачи заработной платы.  При этом между банком и заявителем был заключен договор от 21.09.2017 на предоставление услуг по перечислению заработной платы с использованием расчетных банковских карт. ( т. 3 л.д. 148-152). В ходе рассмотрения дела заявитель ссылается на то, что эти денежные средства были выплачены сотрудникам, не имеющим банковских карт. В материалы дела была представлена копия платежной ведомости от 14.03.2018 о выплате работникам заработной платы за февраль  в размере 18 822 332 руб. 10 коп. ( т.5 л.д.65-73).  Также в тот день были осуществлены 2 незначительных платежа банку за кассовое обслуживание.

    По состоянию на 15.03.3018 остаток денежных средств по расчетному счету заявителя в АО «АКБ» составлял 33 331 442,9 руб. ( т. 1 л.д. 59).

    Как следует из выписки с расчетного счета в данном банке, представленной налоговым органом с ходатайством от 27.02.2019 в электронном виде 15.03.2018, и выписке, имеющейся в деле ( т. 3 л.д. 66-72) с расчетного счета были перечислены  денежные средства на выплату заработной платы на текущие счета сотрудников в этом же банке согласно указанному выше договору в размере 11 002 060, 95 руб.  по платежному документу № 113 от 15.03.3019 и 10 875,00 руб. по платежному документу № 111 от 15.03.2018, а также ряд иных платежей. Однако ни одного платежа в адрес контрагентов по гражданским договором ни 14.03.2018, ни 15.03.2018 не производилось. 

Согласно выписке из расчетного счета  указанный выше   документ № 113  является последним, который датирован 15.03.2018. ( т. 3 л.д. 69). Все последующие платежные документы имеют дату 16.03.2018 , в т.ч. и платежные поручения №№147, 148, 119, 115, 116 имеют дату 16.03.2018. Платежное поручение № 117 датировано 15.03.2018, однао  дата совершения операции по этому документу указана 16.03.2018.  ( т. 3 л.д. 70,71). 

          Таким образом следует сделать вывод о том, что платежные документы № 147  налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 6 000 000 руб.;, №148 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 6 343 000 руб.;, № 119 по налогу на доходы физических лиц за февраль 2018 года в сумме 1 996 000 руб.;, № 117 по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года в сумме 373 695,16 руб.;, № 115 по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2018 года в сумме 2 834 270,02 руб.;, 116 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за февраль 2018 года в сумме 657 112,04 руб., а всего 18 204 077, 22 руб. были предъявлены к исполнению в банк 16.03.2018. Это подтверждается также отметкой банка на платежных поручениях №№ 147,148 ( т. 1 л.д.23,24). На остальных поручениях такая отметка отсутствует вообще.

           Данный вывод подтверждается банковской выпиской за период с 15.03.2018 по 29.03.2018, в которой указано, что датой последнего предыдущего платежного документа является 15.03.2018. ( т. 3 л. д. 40).  Согласно данному документу 16.03.2018 расчетный счет заявителя являлся пассивным, обороты за период 16.03.2018 составили 18.238.390, в т.ч. по платежам в бюджет 18 204 077, 22 руб. Ни одного платежного документа  по гражданским договорам в этот период заявителем не было произведено. В результате предъявленных налогоплательщиком к расчетному счету платежным поручениям на перечисление обязательных платежей остаток на расчетном счете практически обнулился. 

   Изложенная выше хронология платежей подтверждается вывод о том, что, предъявляя 16.03.2018 платежные поручения №№147, 148, 119, 115, 116 на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщик знал об их заведомой неисполнимости. 

    Этот вывод подтверждается также и тем, что заявителем 20.03.2018, т.е до отзыва лицензии у АО «АКБ» и спустя один банковский день после предъявления к расчетному счету в АО «АКБ» платежных поручения №№147, 148, 119, 115, 116,  был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который начал активно использоваться с 23.03.2018 для расчетов с контрагентами. При этом суд отмечает, что 28.03.2018, т.е. до официального отзыва лицензии у АО «АКБ», заявителем был  перечислен НДС за 1 квартал 2018 г. в размере 6 000 000 руб. и налог на прибыль за 4 квартал 2017 г. (выписка  представлена налоговым органом в электронном виде с ходатайством от 26.02.2019). Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что на момент предъявления в банк шести платежных документов на оплату налогов на общую сумму  18 204 077, 22 руб.   налогоплательщик действовал   добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.   

         При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что указанный счет у АО «АКБ» ранее  активно использовался налогоплательщиком в своей деятельности, в т.ч. для уплаты налогов, не может быть признан судом в качестве доказательства добросовестности заявителя применительно к данному случаю уплаты налогов 16.03.2018. 

          Выводы суда в этой части подтверждаются также и тем, что  как показал анализ движения денежных средств по расчетному счету 

<

***>  с 27.02.2017 по день платежа   для заявителя не является обычным одновременное предъявление в   АО «АктивКапитал Банк»  шести платежных документов на оплату различных налогов с установленными разными сроками уплаты на общую сумму  18 204 077, 22 руб. как это имело место в рассматриваемом случае (выписка  представлена налоговым органом в электронном виде с ходатайством от 26.02.2019).  

            Вывод суда о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика не являются для него обычной практикой при уплате налогов   подтверждается анализом динамики исполнения им обязанности по уплате НДС,  который  из общей суммы  18 204 077, 22 руб.  составляет 12 343 000 руб, т.е. более 60% от размера спорных платежей 16.03.2018.   Заявитель   просит признать исполненной обязанность по уплате налогов по следующим платежным поручениям: - №147 от 15.03.2018 г. на сумму 6 000 000 руб. налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, - №148 от 15.03.2018 г. на сумму 6 343 000 руб. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.  

            Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

            Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

           В ходе рассмотрения дела налоговым органом проведен анализ хронологии уплаты заявителем данного налога, начиная с 1 квартала 2016. Во всех налоговых периодах с 1 кв.2016 по 3 кв.2017 и 2 и 3 кв. 2018  НДС уплачивался после представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период равными частями согласно расчету в период с 22 под 27 числа  следующих за налоговым периодом месяцев. ( т. 5 л.д.109-115). 

          Согласно представленной 25.01.2018   заявителем декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, сумма налога, исчисленная к уплате составляет 6 661 933 руб. ( т. 1 л.д. 13-18) , фактически уплачено  11 000 000 руб. Так, заявителем в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 были направлены платежные поручения №42 от 25.01.2018 г., на сумму 2 500 000 руб.,  №98 от 22.02.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., а также спорный платеж платежным поручением №147 от 15.03.2018 г. на сумму 6 000 000 руб.,  тогда как по сроку 26.03.2018 г. подлежал уплате  НДС в размере 2 220 654 руб.

 Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 Кодекса). 

               До совершения указанного платежа 15.03.2018 налогоплательщик исполнял свою обязанность по уплате  НДС исключительно в размере, исчисленном в декларации,  и в период с 22 по 27 число соответствующего месяца.  Только 15.03.2018 заявителем были совершены платежи в счет уплаты НДС по сроку 25.03.2018. Таким образом, поведение налогоплательщика при направлении  в банк платежного поручения №147 от 15.03.2018 г. на сумму 6 000 000 руб., превышающую более, чем в 2 раза размер реального обязательства по уплате третьего платежа по НДС за 4 квартал 2017 года, не соответствует    его собственному предшествующему поведению при исполнении аналогичной налоговой обязанности в предыдущие периоды, а также в последующие 2 и 3 кварталы 2018.

          Более того уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности любой организации, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли. В данном случае заявитель в случае его добросовестности имел возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом. 

            Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 25.04.2018 ( т. 1 л.д. 25-34) сумма налога, исчисленная к уплате составила 21 511 800 руб. Данная сумма налога делится по сроку уплаты: 25.04.2018 г. – 7 154 102 руб.; 25.05.2018 – 7 154 102 руб.; 25.06.2018 - 7 154 103 руб. 

            Однако до представления налоговой декларации и наступления срока платежа 25.04.2018 заявитель 15.03.2018 представил в банк платежное поручение   №148  на оплату НДС за 1 квартал 2018 в размере  6 343 000 руб. 

     Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11).

           В данном случае на момент платежа налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года не была сформирована и сумма налога, подлежащая уплате, не была определена. Более того, сумма в платежном поручении №148  меньше, чем впоследствии исчисленная к уплате в бюджет по первому сроку платежа за 1 квартал 2018 года. 

          Как указано выше до совершения указанного платежа 15.03.2018 налогоплательщик исполнял свою обязанность по уплате  НДС исключительно в размере, исчисленном в декларации,  и в период с 22 по 27 число соответствующего месяца.  Только 15.03.2018 заявителем были совершены платежи в счет уплаты НДС по сроку 25.04.2018. Таким образом, поведение налогоплательщика при направлении  в банк платежного поручения №148  на оплату НДС за 1 квартал 2018 в размере  6 343 000 руб., не соответствует    его собственному предшествующему поведению при исполнении аналогичной налоговой обязанности в предыдущие периоды, а также в последующие 2 и 3 кварталы 2018.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

    В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

   Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

           Согласно сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в  п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).  

     Установленные  в ходе рассмотрения настоящего дела и изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности налоговым органом наличия необходимой и достаточной совокупности косвенных доказательств осведомленности налогоплательщика о неспособности кредитного учреждения  обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на момент представления заявителем в банк платежных документов на оплату налогов.

              В частности, наличие публикаций в различных средствах информации о проблемах банка, отсутствие в течение нескольких предыдущих платежу дней платежных поручений о перечислении платежей в адрес контрагентов по гражданским правоотношениям, открытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» спустя один банковский день после спорных платежей и более, чем за неделю до отзыва лицензии у АО «АктивКапитал Банка», осуществление налоговых платежей с аналогичными сроками оплаты через счет  в ПАО «Сбербанк России» до отзыва лицензии у АО «АКБ»,    отсутствие разумного объяснения превышения сумм платежей 16.03.2018 размерам реальных налоговых обязательств, досрочное исполнение обязанности по уплате налогов   в отличие от сложившейся практики уплаты налогов  в предшествующие и последующие периоды,  минимальный остаток на расчетном счете после спорных платежей, т.е.    использование для уплаты налогов практически всего остатка денежных средств по расчетному счету на 16.03.2018.    

         При этом из обстоятельств дела следует, что пользуясь положениями, предусмотренными статьи 45 НК РФ, общество предъявило в банк 16.03.2018 платежные поручения на перечисление исключительно налоговых платежей в бюджет, в то же время все расчеты с контрагентами, являющимися коммерческими организациями, общество не производило. Действия общества были направлены на выведение со счета в проблемном банке денежных средств, которые поступили в адрес ООО «БИН-Персонал» ООО «СК «БИН», превышающие 90 млн., в период, когда уже у банка возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности. 

Указанная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. по делу А55-18817/2018.         

          Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом  по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика по оплате налоговых платежей в бюджет спорными платежными поручениями через АО «АктивКапитал Банк».

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представление заявителем  в банк 16.03.2018  платежных поручений: №147 от 15.03.2018 г.    на сумму 6 000 000 руб. налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года,  №148 от 15.03.2018 г. на сумму 6 343 000 руб. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, №119 от 15.03.2018 г. на сумму 1 996 000 руб. налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года, №117 от 15.03.2018 г. на сумму 373 695,16 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года, №115 от 15.03.2018 г. на сумму 2 834 270,02 руб. страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2018 года, № 116 от 15.03.2018 г. на сумму 657 112,04 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за февраль 2018 года, не может быть признано доказательством реального исполнения им обязательств по уплате налогов,    поскольку налогоплательщик знал о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.    

 Данная позиция согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 г. №307-КГ16-4780, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 г. №305-КГ17-23490, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 №Ф02-1156/2017 по делу №А19-10564/2016.

         Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1