ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22813/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-22813/23 по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» к ИП ФИО1 о взыскании штрафа, 

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее истец) с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 18 000 руб. штрафа.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-22813/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, между ГУП «Московский метрополитен» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) действительно заключен договор от 08.06.2021 № СА-20/0621-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет средств заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель также обязуется оказать заказчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика не осуществлять посадку/высадку пассажиров, погрузку/разгрузку багажа вне территории АВ/АС (автовокзала/автостанции).

Актом выявленных нарушений от 19.07.2022 №450, якобы, зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ и посадка 3 (трех) пассажиров в автобус марки KING LONG гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта нарушения истцом представлены фотографии с нарушениями от 19.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 20.07.2022 №455, по утверждению истца, зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ и посадка 1 (одного) пассажира  в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта нарушения истцом представлены фотографии с нарушениями от 20.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 26.07.2022 №461, по утверждению истца, зафиксирована остановка автобуса, на территории рядом с АВ и погрузка 1 (одной) единицы багажа в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта нарушения истцом представлена фотография с нарушением от 26.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 28.07.2022 №464, по мнению истца, зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ, посадка 2 (двух) пассажиров и погрузку 1 (одной) единицы багажа  в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>.

Факт нарушения подтверждается фотографией с нарушениями от 28.07.2022.

В связи с указанными обстоятельства истцом начислен штраф в общем размере 18 000 руб. 

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

При применении принципа допустимости доказательства исследуется получение законным способом из надежного источника информации.

Оригинальность представленных доказательств подтверждается его экспертизой, которая устанавливает подлинность и аутентичность, выявляет признаки монтажа.

Кроме того, подтверждению в данном случае подлежит привязка к месту, в котором была сделана фотофиксация. Требуется доказать, что камера находилась именно в том месте и положении, а также с теми лицами, которые представлены на фотографиях.

Вместе с тем, из представленных истцом фотографий не усматривается, где сделаны эти снимки, какое техническое средство использовалось при фотографировании, кем производилась фиксация, когда, кем и с использованием какого технического средства он произведены, какие лица на них изображены (водитель, пассажиры).

Кроме того, представленные в дело акты №450 от 19.07.2022, №455 от 20.07.2022, №461 от 26.07.2022, №464 от 28.07.022 и скриншоты содержат противоречивые сведения.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств -часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждают факты вменяемых ИП ФИО1 нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП «Московский метрополитен» о взыскании с ИП ФИО1 18 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд их отклоняет в силу следующего.

«Скриншот» в исковом заявлении ГУМ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» поименовал приложенные к исковому заявлению доказательства нарушений к актам от 19.07.2022 №450, от 20.07.2022 №455, от 26.07.2022 №461, от 28.07.2022 №464 (пункт 3 приложения к исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» о взыскании штрафов по договору от 31.01.2023 № 07С ЮС-02-59/23).

Кроме того, о том, что приложенные к исковому заявлению доказательства представляют собой стоп-кадры из видеозаписи, истец заявил только в апелляционной жалобе, видеозапись, которая, якобы, производилась для фиксации нарушений, в материалы дела не представлена.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления видеозаписи в суд первой инстанции, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайств третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора или встречный иск в рамках настоящего спора заявлено не было.

Взаимоотношения истца и ответчика не связаны с государственной тайной, следовательно, рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке к ее разглашению привести не могло.

Дополнительных обстоятельств или доказательств, которые требовали бы исследования либо осмотра, стороной истца в суд первой инстанции представлено не было.Заявленное требование не связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, и не могло нарушать права и законные интересы других лиц.

В этой связи оснований для перехода рассмотрения данного спора из упрощенного к общему порядку не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно приложенным актам выявленных нарушений факт нарушений подтверждается фотоматериалами и видеозаписями не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе должен был их истребовать, такие действия суда нарушили бы принцип состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ, а также принцип обязанности доказывания тех обстоятельств стороной, которая на них ссылается, как на доказательство заявленных требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу                          №А40-22813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 Судья                                                                                     Б.П. Гармаев