﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18751/2018 (2)-АК

Дело № А60-38771/2018

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,      

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СУ-1» - Помазан И.А., доверенность от 15.10.2019, удостоверение (до перерыва),

от конкурсного управляющего – Моисеева А.Г., доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СУ-1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2019 года

о признании  сделки должника недействительной,

вынесенное  в рамках дела № А60-38771/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРСУ-2»                                   (ОГРН 1054500105010, ИНН 6685095019),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

05.04.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В.  о признании недействительными сделок должника с ООО «СУ - 1» (далее - ответчик) по безналичному перечислению в адрес ООО «СУ - 1» денежных средств в размере 8 562 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СУ-1» денежных средств в размере 8 562 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 8 562 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 562 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Согласно апелляционной жалобе, все расчеты между должником и ответчиком, в том числе по оспариваемым сделкам, осуществлялись в безналичном порядке, из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемым сделкам в качестве займов, были в полном объеме возвращены на расчетный счет должника, о чем конкурсный управляющий не мог не знать. С позиции апеллянта, с учетом того факта, что управляющим в суд была представлена только выписка со счета должника, с которого осуществлялось списание денежных средств, а факт возврата в безналичном порядке был скрыт от суда, при наличии у конкурсного управляющего выписок по всем счетам должника, его действия по обращению в суд с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом. Поскольку все заемные денежные средства были возвращены должнику, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует такой признак, как совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительно писем должника в ответ на письма-уведомления ответчика об изменении назначения платежей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было отложено на 13.11.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

Этим же определением суд истребовал у конкурсного управляющего письменную позицию относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о возврате должнику заемных денежных средств; пояснения с учетом указанных ответчиком обстоятельств и представленных документов, а также полную выписку по расчетному счету должника, открытому ПАО «Сбербанк России» № 40702810109020003807; у ответчика - сводные сведения об отнесении платежей в счет возврата заемных денежных средств, уплаты процентов по займам по конкретным договорам займа; договоры займа № 5 от 01.03.2016, № 6 от 23.05.2016, документальные сведения об исполнении обязательств по ним.

До начала судебного разбирательства от  ответчика во исполнение требований суда представлены дополнительные документы.

Определением от 13.11.2019 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

В судебном заседании 13.11.2019 представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Представителем конкурсного управляющего во исполнение требований суда представлена выписка по расчетному счету должника, открытому ПАО «Сбербанк России» № 40702810109020003807 за период с 01.01.2016 по 21.01.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поставил под сомнение представленные ответчиком документы,  а именно договоры займа и письма об изменении назначений платежа, попросил представить ответчика подлинники документов и указал на намерение заявить о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.11.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.11.2019 до 14 час. 30 мин.; ответчику предложено представить оригиналы документов, приобщенных к материалам дела.

До окончания перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также содержалось указание на отсутствие у него оригиналов документов.

В судебное заседание после перерыва явился представитель конкурсного управляющего, который пояснил, что реальность правоотношений по договорам займа  № 3 от 18.09.2015, № 4 от 09.10.2015 и № 5 от 01.03.2016 не оспаривает, поддержал свои доводы относительно сомнительности представленных ответчиком писем об изменении назначений платежей. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетного счета должника №40702810112830048105 открытого в ЕФ ПАО «Бинбанк» за период с 01.01.2015 года по 01.07.2017 в адрес ООО «СУ-1» были перечислены денежные средства в общем размере 8 562 000 рублей.

 Основанием платежей, произведенных по платежным поручениям  № 882 от 21.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 883 от 21.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., указано «Оплата по договору займа № 3 от 18.09.2015». 

Основанием платежей, произведенных по платежным поручениям № 934 от 12.10.2015 на сумму 501 000 руб., № 935 от 13.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 940 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб., №955 от 21.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 957 от 22.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 964 от 28.10.2015 на сумму 500 000 руб., №968 от 13.11.2015 на сумму 580 000 руб., № 971 от 13.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 984 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1002 от 04.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1019 от 16.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1027 от 18.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1034 от 22.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 1039 от 24.12.2015 на сумму 110 000 руб., указано «Оплата по договору займа № 4 от 09.10.2015».

Основанием платежей, произведенных по платежным поручениям № 1181 от 02.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 1247 от 11.05.2016 на сумму 17 000 руб. и № 1252 от 20.05.2016 на сумму 17 000 руб. указано «Оплата по договору займа № 5 от 01.03.2016».

Основанием платежа, произведенного по платежному поручению № 1255 от 23.05.2016, указано «Оплата по договору займа № 6 от 23.05.2016».

Полагая, что названные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 31.07.2018. Оспариваемое перечисление произведено в период с 21.09.2015 по 23.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть  оспорена  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ПАО «Т Плюс», Комитетом по управлению имуществом города Каменск-Уральского, Язовских Л.Ю.и прочими.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик на момент спорных перечислений должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника. К такому выводу суд пришел, проанализировав взаимоотношения ООО "СУ-1" и ООО "СРСУ-2". 

Так, из открытых источников (выписки из ЕГРЮЛ) получена информация и сделан вывод о том, что ООО "СУ-1" и ООО "Тагил-Инвест" входят в одну группу лиц, поскольку имеют одного учредителя Носкова Алексея Владимировича, расположены они также по одному адресу. В отношении ООО "Тагил-Инвест" в настоящее время имеется обособленный спор о признании сделок с должником недействительными по передаче недвижимого имущества должника по отступному. В материалы обособленного спора представлен договор подряда от 01.03.2016 на строительство объекта между ООО "СРСУ-2" и ООО "Тагил-Инвест". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между группой компаний, куда входили ООО "СУ-1" и ООО "Тагил-Инвест", и должником ООО "СРСУ-2" были достаточно длительные взаимоотношения и во время и после перечислений денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, о фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствуют и взаимоотношения по предоставлению ответчику займов: ООО «СУ-1» создано 15.07.2015, уже начиная с 21.09.2015, должник предоставляет вновь созданному обществу денежные средства по договорам займа, практически финансируя таким образом его деятельность, причем условия займов являются весьма льготными – по договору № 3 от 18.09.2015 должник предоставил в заем 2 040 000 руб. сроком возврата – через 1 год, проценты за пользование заемными средствами установлены в фиксированном размере – 10 000 руб., что составляет 0,49% в год; по договору № 4 от 09.10.2015 должник предоставил ответчику в заем 8 921 000 руб. сроком на 3 года, проценты за пользование заемными средствами также определены в фиксированном размере – 69 000 руб., что составляет 0,26% в год; по договору № 5 от 01.03.2016 в заем предоставлено 391 000 руб. сроком на 3 года, с фиксированным размером процентов по займу – 9 000 руб. или 2,3 % годовых; такое льготное финансирование предоставлено должником в условиях наличия собственных неисполненных обязательств.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об оспаривании сделок по перечислению ответчику денежных средств, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о совершении сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, сослался на безвозмездность спорных перечислений, отсутствие какого-либо встречного предоставления. В частности указывал, что договоры займа, указанные в назначениях спорных платежей ему не передавались, доказательства заключения указанных договоров у него также отсутствуют; анализ выписок по расчетным счетам должника показал, что денежные средства от ответчика с перечислением сумм займов в адрес должника не поступили; факты, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций между должником и ответчиком отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный сделки были безвозмездными, поскольку документы подтверждающие факт заключения договоров займа между сторонами отсутствуют, доказательства выдачи займа ООО «СУ-1» в адрес ООО «СРСУ-2» не представлены.

Вместе с тем, на стадии апелляционного обжалования ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт заключения между должником договоров займа № 3 от 18.09.2015, № 4 от 09.10.2015 и № 5 от 01.03.2016, а также платежные документы и письма об изменении назначений платежа, которые, по его утверждению, подтверждают факт возврата заемных средств должнику. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что с учетом представленных ответчиком договоров займа № 3 от 18.09.2015, № 4 от 09.10.2015 и № 5 от 01.03.2016, документальной подтвержденности предоставления должником ответчику на условиях, предусмотренных данными договорами, денежных средств, частичного возврата заемных средств по платежным поручениям, где содержится ссылка на возврат по конкретным договорам займа, правоотношения должника и ответчика по названным договорам считает реальными.  

Проанализировав представленные ответчиком и конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документов, апелляционный суд установил следующее.

Спорные перечисления совершены в качестве предоставление должником ответчику денежных средств на основании нескольких договоров займа: № 3 от 18.09.2015, № 4 от 09.10.2015, № 5 от 01.03.2016, № 6 от 23.05.2016, первые три договора представлены в материалы дела, договор № 6 от 23.05.2016, по утверждению ответчика, не заключен, перечисленные должником денежные средства по платежном поручению, в назначении которого указан данный договор, отнесены им к договору № 5 от 01.03.2016, в подтверждение согласования чего ответчиком представлено письмо ООО «СРСУ-2» от 26.05.2016.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что перечень платежей в порядке предоставления займов по каждому из договоров займа несколько шире, чем по данным конкурсного управляющего. В частности, помимо заявленных конкурсным управляющим платежей по договору № 3 от 18.09.2015 двух платежей от 21.09.2015 по 1 000 000 руб. каждый, ответчик отнес к этому договору также платеж по платежному поручению № 116 от той же даты на сумму 40 000 руб., то есть по названному договору должник предоставил ответчику заем в общем размере 2 040 000 руб. Аналогичная ситуация сложилась по договору займа № 4 от 09.10.2015 (не учтены платежи от 11.11.2015 в сумме 580 000 руб., от 13.11.2015 в сумме 250 000 руб., от 03.12.2015 в сумме 580 000 руб., от 04.12.2015 в сумме 570 000 руб., от 24.12.2015  в сумме 450 000 руб., всего, по утверждению ответчика, в заем им получено 8 921 000 руб.) и по договору № 5 от 01.03.2016 (не учтены платежи от 11.06.2016 в сумме 17 000 руб., от 11.04.2016 в сумме 220 000, от 27.04.2016 в сумме 85 000 руб., от 13.05.2016 в сумме 15 000 руб., всего по данному договору займа, согласно данным ответчика, предоставлено 391 000 руб.). 

Оснований полагать, что ответчик предоставил недостоверные сведения о платежах и размере полученных им от должника в заем по указанным договорам денежных средств, отсутствуют. Конкурсный управляющий данные сведения не оспаривает. 

По утверждению ответчика, все полученные им по договорам займа денежные средства должнику возвращены, выплачены согласованные проценты за пользование займами.

В подтверждение факта возврата денежных средств, перечисленных должником ответчику с указанием в назначении платежей на договор займа № 3 от 18.09.2015, ответчиком представлены платежные поручения № 26 от 02.06.2016, № 28 от 02.06.2016, № 29 от 07.06.2016, № 31 от 09.06.2016, № 54 от 04.07.2016 и № 58 от 28.07.2016.

Согласно представленной конкурсным управляющим по запросу апелляционного суда выписке по расчетному счету должника, открытому ПАО «Сбербанк России» № 40702810109020003807 за период с 01.01.2016 по 21.01.2019, в ней отражен возврат ответчиком займов по договору № 3 от 18.09.2015 по указанным платежным поручениям, в том числе оплату процентов, предусмотренных названым договором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт полного возврата ответчиком заемных денежных средств по указанному договору.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении спорных перечислений по платежным поручениям № 882 и № 883  от 21.09.2015 на общую суму 2 000 000 руб. такой признак как безвозмездность отсутствует, вред не причинен, в связи с чем, оснований для признания указанных сделок недействительными применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении спорных перечислений произведенных по платежным поручениям № 934 от 12.10.2015 на сумму 501 000 руб., № 935 от 13.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 940 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб., №955 от 21.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 957 от 22.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 964 от 28.10.2015 на сумму 500 000 руб., №968 от 13.11.2015 на сумму 580 000 руб., № 971 от 13.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 984 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1002 от 04.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1019 от 16.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1027 от 18.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 1034 от 22.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 1039 от 24.12.2015 на сумму 110 000 руб., с назначением «Оплата по договору займа № 4 от 09.10.2015» установлено следующее.

Согласно данным ответчика, от должника ним получено 8 921 000 руб.,  возвращено – 8 990 000 руб., в том числе уплачены проценты по займу в сумме 69 000 руб.

В подтверждение возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком представлены следующие платежные поручения: 

- № 46 от 23.06.2016 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от № 3 от 18.09.2015» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 64 от 02.09.2016 на сумму 255 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от № 3 от 18.09.2015» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 71 от 19.09.2016 на сумму 255 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от № 3 от 18.09.2015» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 78 от 03.10.2016 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от № 3 от 18.09.2015» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 48 от 24.06.2016 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда ГН 01/14 от 15.04.2016» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 53 от 29.06.2016 на сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда ГН 01/14 от 15.04.2016» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 307 от 07.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда ГН 01/14 от 15.04.2016» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 309 от 16.08.2016 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда ГН 01/14 от 15.04.2016» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 314 от 23.08.2016 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда ГН 01/14 от 15.04.2016» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать  возвратом денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015;

- № 321 от 02.09.2016 на сумму 1 000 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 324 от 07.09.2016 на сумму 200 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 325 от 13.09.2016 на сумму 100 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 329 от 28.09.2016 на сумму 350 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 346 от 03.10.2016 на сумму 500 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 347 от 04.10.2016 на сумму 500 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 354 от 13.10.2016 на сумму 500 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 360 от 26.10.2016 на сумму 280 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 367 от 01.11.2016 на сумму 500 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 368 от 03.11.2016 на сумму 350 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 371 от 22.11.2016 на сумму 350 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 378 от 24.11.2016 на сумму 100 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015»;

- № 377 от 24.11.2016 на сумму 150 0000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по № 4 от 09.10.2015».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, исходя из того, что денежные средства по договору займа № 3 от 18.09.2015 возвращены полностью, согласился с тем, что платежи, произведенные по платежным поручениям № 46 от 23.06.2016, № 64 от 02.09.2016, № 71 от 19.09.2016 и № 78 от 03.10.2016 на общую сумму 1 410 000 руб., где в назначении платежей имелась ссылка на возврат по договору займа № 3 от 18.09.2015, следует зачесть в счет возврата по № 4 от 09.10.2015.

Представленной в дело выпиской подтверждается и конкурным управляющим не опровергнуто, что платежи по платежным поручениям № 321 от 02.09.2016, № 324 от 07.09.2016, № 325 от 13.09.2016, № 329 от 28.09.2016, № 346 от 03.10.2016, № 347 от 04.10.2016, № 354 от 13.10.2016, № 360 от 26.10.2016, № 367 от 01.11.2016, № 368 от 03.11.2016, №371 от 22.11.2016, №378 от 24.11.2016, № 377 от 24.11.2016, на общую сумму 6 290 000 руб. произведены ответчиком в счет возврата займа по договору № 4 от 09.10.2015.

При этом остальные пять платежей, произведенные по платежным поручениям № 48 от 24.06.2016, № 53 от 29.06.2016, № 307 от 07.07.2017, № 309 от 16.08.2016, № 314 от 23.08.2016 на общую сумму 2 700 000 руб., где в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда ГН 01/14 от 15.04.2016», апелляционный суд не может признать в качестве возврата денежных средств по договору займа № 4 от 09.10.2015, исходя из следующего.

У конкурсного управляющее сведения о заключении договора подряда ГН 01/14 от 15.04.2016 отсутствуют.

Ответчиком указанный договор подряда не представлен; разумные пояснения по поводу указанного договора не даны, доказательства того, что при расчетах по указанному договору подряда спорные платежи не были учтены, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие оригиналов писем об изменении платежей и наличия факта их оспаривания со стороны конкурсного управляющего, отсутствия доказательств направления уведомлений об изменении назначений платежей в банк, а также учитывая фактическую аффилированность между должником и ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата должнику по договору займа № 4 от 09.10.2015 денежных средств в размере 2 700 000 руб.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в пользу ООО «СУ-1» денежных средств во исполнение договоров займа № 4 от 09.10.2015 в части суммы 2 700 000 руб. В отношении остальных перечислений таких оснований не установлено.

В подтверждение факта возврата денежных средств перечисленных должником ответчику по платежным поручениям  № 1181 от 02.03.2016, № 1247 от 11.05.2016 и № 1252 от 20.05.2016 на общую сумму 54 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 5 от 01.03.2016», ответчиком представлены сам договор, платежное поручение № 310 от 18.08.2016 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда ГН 01/14 от 15.04.2016» и письмо об изменении платежа, согласно которому указанный платеж следует считать возвратом денежных средств по договору займа № 5 от 01.03.2015.

С учетом отсутствия в деле договора генподряда, оригинала письма об изменении платежа, отсутствия доказательств направления уведомления об изменении назначения платежа в банк, а также учитывая фактическую аффилированность между должником и ответчиком, апелляционный суд признает недоказанным факт возврата должнику по договору  займа № 5 от 01.03.2015 денежных средств в размере 54 000 руб. и признает соответствующие сделки по перечислению недействительными применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежа, произведенного по платежному поручению № 1255 от 23.05.2016 на суму 17 000 руб. с назначением «Оплата по договору займа № 6 от 23.05.2016», как указано ранее, представитель ответчика пояснил, что данный договор займа не существует, при этом данный платеж зачтен в счет оплаты по договору займа № 5 от 01.03.2015, в подтверждение чего представлено письмо должника от 26.05.2016 о зачете.

Вместе с тем, данное письмо в отсутствие оригинала, доказательств направления уведомления об изменении назначения платежа в банк, а также учитывая фактическую аффилированность между должником и ответчиком, надлежащим доказательством признано быть не может.

Доказательства возврата указанной суммы ответчиком, предоставления иного встречного предоставления не представлены.

При этом также принимается во внимание, что даже при доказанности отнесения данного платежа к договору займа № 5 от 01.03.2015 наличие встречного предоставления не подтверждено, поскольку, как указано ранее, возврат займа по названому договору признан недоказанным.

При таком положении апелляционный суд признает недоказанным факт возврата должнику денежных средств в размере 17 000 руб., полученных по платежном поручению № 1255 от 23.05.2016, и признает соответствующую сделку по перечислению недействительной применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, в данном случае подлежат признанию недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств во исполнение договоров займа № 4 от 09.10.2015 (в части суммы 2 700 000 руб.), № 5 от 01.03.2016 (в части суммы 54 000 руб.), № 6 от 23.05.2016 (в части суммы 17 000 руб.).

В удовлетворении заявления в части признания недействительными остальных сделок по перечислению  следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений названных норм права и существа оспариваемых сделок, в качестве последствий их недействительности надлежит взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 771 000 рублей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.07.2019 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-38771/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению должником ООО «СРСУ-2» в пользу ООО «СУ-1» денежных средств во исполнение договоров займа № 4 от 09.10.2015 (в части суммы 2 700 000 руб.), № 5 от 01.03.2016 (в части суммы 54 000 руб.), № 6 от 23.05.2016 (в части суммы 17 000 руб.).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «СУ-1» в пользу ООО «СРСУ-2» 2 771 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрения заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

                                                                                    В.А. Романов