АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8725/2023

г. Ярославль

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   8260892.96  руб.

при участии:

от истца - ФИО1 генеральный директор по выписке, паспорту, ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2022, паспорту, диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, паспорт, диплом (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к  акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о   взыскании   8 400 243,94 рублей из них сумма основного долга составляет 7 208 390,31 рублей, расчет процентов на основании пункта 11.3 договора 360 419,51 рублей, процентов по задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ 831 434,12 рублей.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать ООО «Главстрой» в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, взыскать с АО «ГК «ЕКС» основной долг в размере 336 509,67 руб., пени в размере 51 951,50 руб. В случае, если суд не усмотрит указанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части, АО «ГК «ЕКС» просит суд применить контррасчёт неустойки предложенный АО «ГК «ЕКС, исходя из доводов, изложенных в первоначальном отзыве, согласно которым, общий размер неустойки не может превышать 360 420,016 руб. (п.11.3 Договора). В остальной части исковых требований просит отказать.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания суммы основного долга просит взыскать 7 208 390,31 руб. и неустойки  в размере 221 068,53 руб. В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 августа 2020 г. между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Главстрои?» был заключен договор № 2408 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Реконструкция 1 и 2 блока Люберецких очистных сооружении?. 1 этап: строительство головных сооружении? механическои? очистки»; подобъект –«Трубопроводы А2, К42Н, К43Н, К45Н».

В соответствии с заключенным договором подрядчиком в лице ООО «Главстрои?», были выполнены работы в полном объеме. Однако, до настоящего времени заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Вместе с тем, в рамках дополнительных соглашений со стороны ООО «Главстрой» были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2021 №7 и исполнительными схемами подписанными ОА «ГК ЕКС» – выполнено и принято работ на сумму - 55 740 394,98 руб., включая НДС 20%.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 31 января 2023 г. получена 06 февраля 2023 года о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки.

В ответ на вышесказанную претензию ответчик признает задолженность АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ» в размере 3 908 536 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным договором подрядчиком в лице ООО «Главстрой», были выполнены дополнительные работы на сумму 4 299 864,10 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №7 от 10.09.2021г.

Таким образом, сумма задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Главстрой составляет 8 208 400,10 рублей, из них 24.05.202 3г оплачено – 1 000 000,00 рублей по договору строительного подряда от 24 августа 2020г. №2408.

В соответствии с п.8.10 вышеуказанного договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на банковскии? счет подрядчика, указанный? в Договоре.

На основании п.11.2 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустои?ки (штрафов, пенеи?).

Согласно п. 11.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности

В связи с тем, что Ответчик проигнорировал досудебную претензию, Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признай судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки.

Доказательства оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчик оспорил размер долга в части суммы гарантийного удержания. Указанный довод судом отклоняется, поскольку с учетом пункта 10.2 договора и акта ввода объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения спора по существу срок оплаты заказчиком наступил.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела  документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7208390,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 221068,53 руб. неустойки. Расчет произведен с учетом моратория и 5% ограничения.

Согласно п. 11.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере, указанном судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 434,12 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции истца, в настоящем деле неустойка (пени) и проценты начисляются за одно и то же нарушение (просрочка исполнения обязательства).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, у суда отсутствуют основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 7208390,31 руб. долга,  221068,53 руб. пени, 57832 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ" из федерального бюджета 14334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 62. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева