Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14049/2017

01 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЗлатЛифт-2", ОГРН 

<

***>, г.  Златоуст,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского  хозяйства", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  

о взыскании 166 191 руб. 03 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗлатЛифт-2", ОГРН  

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Комитет городского хозяйства", ОГРН 

<

***>,  г. Златоуст о взыскании задолженности по договору № 14-01/ж-2011 от  11.01.2011 в размере 166 191 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017  осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим  правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

29.11.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие (л.д. 110).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94).  

24.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступило заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 95),  подписанное представителем ФИО1,  действующем по доверенности б/н от 03.04.2017 (л.д. 75).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии  со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

11.01.2011 между истцом (Подрядчик - Истцом) и ответчиком  (Заказчиком) был заключен договор подряда № 14-01/ж 2011 на  выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему  ремонту пассажирских лифтов, лифтовых шахт и систем диспетчерского  контроля, а также организацию эксплуатации, установленных лифтовых  шахт и систем диспетчерского контроля в многоквартирных домах по  адресам, указанных в Приложении № 1 (л.д. 8-12).  

Согласно ст. 4.1. стоимость всех работ по Договору составляет 6 546  120 рублей 00 копеек.  

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы  Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по  качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.  

Пунктом 3.1. сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их  Заказчиком производятся ежемесячно и оформляются актом выполненных  работ и услуг, подписываемым обеими сторонами не позднее 10-ого числа  следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а  также сроков и порядка их устранения.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по  31.01.2017 задолженность ООО «КГХ» составляет 166 191 руб.00 коп. (л.д.  18) Акт сверки подписан с обоих сторон, однако до настоящего времени  выполненные работы по договору Заказчиком не оплачены.  

По состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика перед истцом  составляла 530 638 руб. 82 коп., что не оспаривается ответчиком. Данная  сумма подтверждается дополнительным актом взаиморасчетов,  подписанным с обоих сторон.  

Согласно платежным поручениям ответчик в 2016 году оплатил  работы на сумму 3 992 348 руб. 85 коп. Также по акту взаиморасчетов от  30.06.2016 ответчиком была погашена сумма в размере 5 443 руб. 62 коп.  

Общая сумма оплаты от ответчика в пользу истца за 2016 год  составила 3 992 348 руб. 85 коп. + 5 443 руб. 62 коп. = 3 997 792 руб. 47  коп.  

Задолженность ответчика складывается из разницы суммы  подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за выполненные работы за  2016 год и общей суммы оплат от ООО «Комитет городского хозяйства» в  пользу ООО «ЗлатЛифт-2» за 2016 год, что составляет 166 191 руб. 03 коп.,  исходя из суммы 4 163 983 руб. 50 коп. – 3 997 792 руб. 47 коп.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный  договор по своей правовой природе относится к договору подряда,  

правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору  подряда определено в качестве существенного условия договора данного  вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются  условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их  выполнения.  

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что  требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении  вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены  законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное  признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на  совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об  отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора,  таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях  сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ,  выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим  образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 191 руб. 00 коп.  

подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт  признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.  Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам  дела.  

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном  суде ответчик признал исковые требования (заявление о признании иска  л.д. 76).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска  выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не  нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком  случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования  решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 5 986 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в  материалы дела платежным поручением № 30 от 14.02.2017 (л.д. 6).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЗлатЛифт-2", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комитет  городского хозяйства", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЗлатЛифт-2", ОГРН  

<

***>, г. Златоуст, основной долг в размере 166 191 руб. 03 коп. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5986 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева