Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3419/2020

город Псков

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Район №13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...> д,9)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 131000, 

<

...>)

третье лицо: Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

о взыскании 248725 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Район №13» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - Общество) о взыскании 296514 руб. 79 коп., в том числе 234127 руб. 88 коп. задолженности по внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период январь–март 2017 года, январь 2018 года – февраль 2020 года в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016, 23888 руб. 57 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период март 2015 года - февраль 2020 года, 38498 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества, рассчитанных за период с 11.02.2017 по 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.10.2020. Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от 26.04.2021 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 248725 руб. 97 коп., в том числе 213668 руб. 45 коп. задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с января 2018 года по февраль 2020 года, 35057 руб. 52 коп. пени, начисленные за период с 13.02.2018 по 26.08.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенного уточнения, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 213668 руб. 45 коп. задолженности по внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с января 2018 года по февраль 2020 года признал в полном объеме, при этом по удовлетворению требований в части предъявленных к взысканию пеней возражал полагая требования в указанной части необоснованными ввиду несвоевременного предоставления истцом документов, обосновывающих произведенные начисления.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо документов по спору, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя, от третьего лица к заседанию не поступило, при этом, в связи с изменением истцом состава и размера заявленных требований, ранее представленная позиция третьего лица судом не принимается во внимание как не влияющая на рассмотрение спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», реорганизованное в форме преобразования в акционерное общество «Почта России», на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением №1004, являющимся пристройкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Истец, являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирного дома от 01.10.2016 (далее – договора), оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 4 договора плательщиками по договору являются все собственники жилых и нежилых помещений в доме, а также наниматели, которые вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Собственники нежилых помещений в доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений в доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своих долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Размер платы за содержание и ремонт дома, согласованные работы и услуги по управлению домом, определяется собранием собственников помещений дома на соответствующий период, не могут изменяться в одностороннем порядке, кроме случаев когда стоимость услуг привязана к нормативно-правовым актам Псковской Городской Думы.

Стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда определяется постановлением Псковской Городской Думы, исходя из представленных «Управляющей организацией» перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Стоимость коммунальных услуг устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления и в соответствии с заключенными договорами.

Истцом по договору управления, за период с января 2018 года по февраль 2020 года, ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества на общую сумму 213668 руб. 45 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Решением собственников, оформленным протоколом №2 общего собрания собственников от 20.06.2019, истец наделен полномочиями на совершение действий в интересах собственников от их имени в судебных инстанциях, в том числе, подача исковых заявлений, связанных с взысканием задолженности собственников помещений.

Действуя в рамках своих полномочий по указанному договору на управление многоквартирным домом, истец, оказывая соответствующие услуги по спорному дому, претензионным письмом от 11.11.2019 уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Указанная претензия, направленная истцом с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Одновременно, истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества за спорный период, были начислены и предъявлены к взысканию пени, размер которых за период 13.02.2018 по 26.08.2020 составил 35057 руб. 52 коп. (с учетом принятых уточнений).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником спорного помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что Обществом не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в дело документами и признаны ответчиком в представленном отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований по сумме задолженности в размере 213668 руб. 45 коп. принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком факта наличия долга по внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 213668 руб. 45 коп. указанной задолженности, возникшей за период с января 2018 года по февраль 2020 года, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению указанных платежей в установленный договором срок, истец обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, на основании статьи 155 ЖК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени, суммы которых, согласно уточненному расчету истца за период с 13.02.2018 по 26.08.2020, составила 35057 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к правомерности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неполучение от истца надлежащим образом оформленных счетов и разъяснений по ним, а следовательно на отсутствие просрочки по их оплате до момента получения соответствующих разъяснений по начислению,  которые были предоставлены в ходе рассмотрения  спора.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей начиная с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика о неправомерности начисления предъявленной к взысканию неустойки в связи с невыставлением счетов на оплату оказанных услуг либо неполучением разъяснений по начислению указанных в них сумм, ненадлежащими реквизитами, содержащимися в счетах, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку ответчик, даже в случае отсутствия счетов и разъяснений, в целях добросовестного исполнения своих обязательств, не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, так как законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, не выставление которых, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом. Ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом установленных в деле фактических обстоятельств, позиций сторон и в свете вышеприведенных норм права, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 248725 руб. 97 коп., в том числе 213668 руб. 45 коп. основного долга, 35057 руб. 52 коп. пеней.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом частичного признания иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 руб. 34 коп. (30% (2055,28) от суммы госпошлины (6850,94), приходящейся пропорционально на сумму признанных ответчиком требований (213668,45х7975/248725,97=6850,94) плюс 1125,06 (разница между суммой госпошлины, подлежащей оплате по иску (7975,00) и суммой госпошлины (6850,94), приходящейся пропорционально на сумму признанных ответчиком требований) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5785 руб. 66 коп. (70% от суммы госпошлины (6850,94), приходящейся пропорционально на сумму признанных ответчиком требований), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Район №13» 248725 руб. 97 коп., в том числе 213668 руб. 45 коп. основного долга, 35057 руб. 52 коп. пеней, а также 3179 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» из федерального бюджета 5785 руб. 66 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель