АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело № А33-29768/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к Федеральному казённому учреждению «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2023 №ЕТГК-23/94,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию по государственному контракту от 24.12.2021 №8625 теплоснабжения и поставки ресурса в размере 518 886,85 руб., пени за период с августа 2022 года по август 2023 года в размере               38 813,90 руб.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 05.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2024 в 10 час. 00 мин.

В судебном заедании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, со ссылкой на оплату ответчиком основного долга в полном объёме, истец просит взыскать штрафные санкции (в заявленном размере), и не просит взыскать первоначально заявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 указано, что частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Правовая позиция, в соответствии с которым отказ от одного из требований, рассматриваемым совместно, является частичным отказом от иска, изложена и в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 306-ЭС22-19673 (в рамках рассмотрения жалобы по делу № А65- 18602/2021).

Представленное заявление об уточнении исковых требований фактические исключает первоначально заявленное (и принятое к производству суда) требование о взыскании основного долга, в связи с чем не может быть рассмотрено судом в качестве уточнения размера исковых требований. 

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

За время перерыва от истца поступило заявление от 31.01.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное добровольной оплатой со стороны ответчика. К заявлению приложена копии платёжных поручений от 18.12.2023.

Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которой на частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 26.05.2021 № 35.

Представитель пояснила, что поддерживает указанное заявление.

После судебного совещания, объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от исковых требований в части и прекращении производства по делу в соответствующей части.

Представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв, контррасчёт пени, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, в материалы дела не представил, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунальной услуги (отопление), оказанной в отношении объектов, указанным в приложении № 3 к государственному контракту от 24.12.2021 №8625 теплоснабжения и поставки ресурса.

В соответствии с государственным контрактом теплоснабжения и поставки ресурса № 8625 от 24.12.2021, Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обеспечивает бесперебойный отпуск тепловой энергии Федеральному казенному учреждению «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», а ответчик оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения.

Согласно представленного расчета, ответчик потребил тепловой энергии и горячей воды:

- в июле 2023 - 123,814 Гкал - тепловой энергии и горячей воды 39,064 м3 на общую сумму 296 342,72 руб., (счет-фактура от 31.07.2023 № 11-072023-2410000218);

- в августе 2023  - 92,969 Гкал - тепловой энергии и горячей воды 30,538 м3 на сумму 222 544,13 руб., (счет-фактура от 31.08.2023№ 11-082023-2410000218);

В счет оплаты за потребленную тепловую энергию, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» учтена сумма платежей за период с июля по август 2023 в размере 0,02 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса истцом ответчику начислено  38 813,90 руб. пени за период с 13.09.2022 по 30.09.2023.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 11.09.2023 №исх.-2-8/01-91110/23-0-0 с требованиями оплатить задолженность. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения с иском (13.10.2023) задолженность ответчика перед истцом составляла 518 886,85 руб.

В ходе рассмотрения спора, платёжными поручениями от 18.12.2023 № 2526 и от 18.12.2023 № 2527 ответчиком оплачена задолженность в полном объёме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, принятого судом.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв, контррасчёт пени, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, в материалы дела не представил, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, оплата которой осуществлена несвоевременно.

На момент обращения с иском (13.10.2023) задолженность ответчика перед истцом составляла 518 886,85 руб.

В ходе рассмотрения спора, платёжными поручениями от 18.12.2023 № 2526 и от 18.12.2023 № 2527 ответчиком оплачена задолженность в полном объёме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, принятого судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 % (что отражено в информационном сообщении Банка России от 11.02.2022, опубликованном в источнике «Вестник Банка России» от 15.02.2022 № 10.

Истец просит взыскать с ответчика 38 813,90 руб. пени за период с 13.09.2022 по 30.09.2023, при этом расчёт осуществлён исходя из ключевых ставок Банка России 8 %, 7,5 % и 9,5 %, что не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует вышеуказанным положениям.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв, контррасчёт пени, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, в материалы дела не представил, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку обязательства по оплате потреблённого ресурса исполнены несвоевременно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.10.2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

От обоснованно предъявленных исковых требований (в том числе в части взыскания основного долга, от которой истец отказался) размер госпошлины составлял 14 154 руб.

Именно в указанном размере госпошлина уплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению от 10.10.2023 № 46429.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части отказ от иска мотивирован со стороны истца оплатой ответчиком, осуществлённой в ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 154 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 38 813,90 руб. пени за период с 13.09.2022 по 30.09.2023, а также 14 154 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко