АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М.,Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью ТД «Интерторг» ФИО4 (доверенность от 09.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью УК «ГеоКапитал», являющейся доверительным управляющим комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег», ФИО5 (доверенность от 03.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО6 (доверенность от 19.09.2023), от открытого акционерного общества «Милком» ФИО7 (доверенность от 22.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни «Хейнекен» ФИО8 (доверенность от 01.01.2023), от акционерного общества Торговая Компания  «Мегаполис» ФИО9 (доверенность от  03.07.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-370/2020/ж.19,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной (далее – ООО) ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО10.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 определение суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и  принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не установили все значимые обстоятельства спора, не учли доводы уполномоченного органа о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, выразившемся в    заключение договора бухгалтерских услуг и определения его условий; не учли доказательства уполномоченного органа об отсутствии встречного предоставления со стороны исполнителя. 

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам о невозможности оказания привлеченным лицом юридических услуг. 

Как утверждает уполномоченный орган, фактическое исполнение обязательств по оказанию юридических услуг после даты открытия процедуры конкурсного производства продолжали осуществлять штатные юристы должника, в частности, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Уполномоченный орган ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на злоупотребление правом, поскольку не опровергнуты существенные сомнения в реальной деятельности привлеченной конкурсным управляющим ФИО1 организации по оказанию юридических услуг ООО «Альфа-Прайс». По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства непосредственного исполнения ООО «Альфа-Прайс» в пользу должника юридических услуг. 

Податель жалобы также полагает, что судами не учтено отсутствие доказательств выполнения работ по демонтажу и вывозу имущества должника привлеченными управляющим специалистами индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО15 и ИП ФИО16 Податель жалобы также ссылается на завышение стоимости работ по демонтажу и перевозке имущества должника.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Милком» в своем отзыве поддерживает доводы жалобы ФНС и просит направить спор на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Общество в лице конкурсного управляющего ФИО11 и конкурсные кредиторы ООО «Аквилон» и комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее – УК «ГеоКапитал»)  просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФНС, ООО Милком», ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен», акционерного общества Торговая Компания  «Мегаполис»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, а также представители должника и конкурсных кредиторов УК «ГеоКапитал», ООО «Аквилон» возражали против  удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО10

ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «АльфаПрайс» (ИНН 

<

***>) для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 № 1Ю-КП; ООО «Технология» (ИНН 

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 № 1Б-КП; ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 № 01/04/20; ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020 № 12-03/20, а также выразившихся в необоснованной аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, по договору от 11.10.2016 № 1110. 

ФНС просила признать незаконными действия ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО1 по перечислению ООО «Альфа-Прайс» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб., по перечислению ООО «Технология» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб.; по привлечению ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 № 01/04/20 и перечислению ИП ФИО15 денежных средств из конкурсной массы, в размере 112 778 410 руб.; по привлечению ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020 № 12-03/20 и перечислению ИП ФИО16 денежных средств из конкурсной массы, в размере 25 655 928 руб.; выразившиеся в необоснованной аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, по договору от 11.10.2016 № 1110; взыскать с ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 168 434 338 руб. стоимости указанных услуг.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении жалобы, установив, что до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинство работников должника приняли решение об увольнении. В частности, на конец февраля 2020 года были уволены все штатные юристы, только двое штатных работника в течение восьми и шести рабочих дней осуществляли свою трудовую функцию по ведению бухгалтерии должника в период оказания услуг привлеченными конкурсным управляющим специалистами. Как указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в связи с фактическим отсутствием на дату открытия конкурсного производства в штате должника работников соответствующего профиля. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим ФИО1 также и специалистов для обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования должника.

При новом рассмотрении спора была проведена судебная экспертиза о соответствии стоимости оказанных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе. Соразмерность оплаты юридических услуг привлеченного лица ООО «АльфаПрайс» подтверждается заключением экспертов от 20.02.2023 № 154-06-00825/1-23. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником до открытия процедуры конкурсного производства осуществлялась масштабная хозяйственная деятельность, в связи с чем с началом проведения процедур банкротства возникла необходимость в экстраординарном количестве требуемых мероприятий для выполнения целей и задач пополнения и сохранения конкурсной массы и необходимости заключения договоров с поименованными в жалобе уполномоченного органа лицами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие доказательств неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также сделав вывод, что услуги привлеченными лицами были оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, следствием чего стало значительное пополнение конкурсной массы должника; стоимость услуг, оказанных лицами, осуществляющими юридическое, бухгалтерское сопровождение, демонтаж и транспортировку оборудования, является рыночной в соответствующем регионе за соответствующий период. Кроме того, суд указал, что в нарушение положений статьи 15 ГК РФ налоговым органом не доказан противоправный характер действий ФИО1 на момент осуществления расчетов с привлеченными лицами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление № 91).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО1

Направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дать правовую оценку доводу уполномоченного органа о завышении сумм оплаты услуг специалистов, об их аффилированности с управляющим, о выполнении ряда работ силами и средствами самого должника.

Рассмотрев дело повторно, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ФНС. 

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исполнены все указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 16.11.2022, исследованы все доводы ФНС, проведена судебная экспертиза, установлен объем и необходимость проведения работ и привлечения специалистов. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам. 

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, подтверждающие, что  в связи с признанием Общества банкротом образовался  значительный объем работы, который следовало выполнить в короткие сроки.  В связи  с большим объемом работ, а также увольнением  с предприятия-банкрота специалистов возникла  необходимость привлечения управляющим специалистов для выполнения необходимых мероприятий с целью выполнения задач конкурсного производства. Как установили суды первой и апелляционной инстанций необходимые мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве о добросовестности и разумности с учетом анализа специфики и масштабов предыдущей и текущей хозяйственной деятельности должника, величины и характера его активов, а также количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры. 

Суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалистов для проведения обязательных мероприятий в деле о банкротстве, направленных на достижение целей конкурсного производства являются правомерными и основанными на представленных доказательствах. 

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза о соответствии стоимости оказанных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе. 

Вывод о соразмерности оплаты юридических услуг ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг подтверждается заключением экспертов от 20.02.2023 № 154-06- 00825/1-23. 

Указанное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу, оснований для признания выводов судебной экспертизы недействительными не имеется. 

Как установлено судом, размер оплаты юридических услуг привлеченного лица ООО «АльфаПрайс» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (юристами) в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченного привлеченному лицу за рассматриваемый период.

Суд указал, что соразмерность ожидаемого результата размеру услуг привлеченных лиц также подтверждена размером экономического эффекта, достигнутого привлеченными лицами (юристами), так как в результате их деятельности на основании судебных актов в пользу Общества взысканы более 3,5 млрд. руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер оплаты бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО «Технология» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (бухгалтерами) в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период.

Соразмерность оплаты бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО «Технология» подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов от 20.02.2023 № 154-06-00825/1-23, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: стоимость оказанных ООО «Технология» за период 06.04.2020 по 06.08.2020 услуг по договору от 06.04.2020 № 1Б-КП согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 установил, что на дату открытия конкурсного производства Общество насчитывало 440 объектов торговли (магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в семи субъектах Российской Федерации (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург). Из указанного количества объектов торговли, по данным бухгалтерского учета, в 206 из них находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего. Данные обстоятельства требовали от конкурсного управляющего экстраординарных и незамедлительных мер по защите имущества должника, включая изъятие такого имущества у третьих лиц, обеспечение его сохранности, снижения расходов конкурсной массы на арендные платежи за пользование указанными торговыми площадями.

Судом установлено, что ФИО1 на основании анализа поступивших коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по демонтажу и вывозу торгового оборудования из арендованных помещений, пришел к выводу, что в каждом коммерческом предложении стоимость указывается за квадратный метр торговой площади, а расценки за демонтаж и вывоз одного квадратного метра торговой площади колеблются от 700 до 1000 руб. (в среднем 850 руб.) за квадратный метр.

Используя данные об общей величине торговых площадей в тех арендованных помещениях, из которых, по сведениям, поступившим конкурсному управляющему, продолжало находиться торговое оборудование должника - 281 493,95 кв. м, ФИО1 определил примерную стоимость расходов на демонтаж и вывоз имущества должника к месту его хранения с обеспечением последующей сохранности, инвентаризации, оценки, реализации имущества, расчетов с кредиторами. Применив минимальную стоимость услуг - 700 руб. за квадратный метр торговой площади, предварительный размер затрат на привлеченных лиц - организаций, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование)  составил 197 045 765 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-370/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Общества, находящееся в 79 арендованных должником объектах. Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых конкурсный управляющий ФИО1 оперативно обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. В свою очередь, судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на имущество должника, находящееся в указанных выше объектах. В целях обеспечения сохранности имущества и возврата активов в конкурсную массу должника конкурсным управляющим подано 13 исковых заявлений об истребовании имущества должника их чужого незаконного владения, подано около 40 заявлений в правоохранительные органы о хищении имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что фактически демонтаж оборудования произведен из 146 объектов торговли общей площадью 218 886,06 кв. м. Размер оплаты за демонтаж и вывоз оборудования должника из объектов торговли составил 218 790 636 руб. 98 коп. Таким образом, стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически составила 999,56 руб. за квадратный метр торговой площади, что соотносится с первоначальными коммерческими предложениями, представленными конкурсному управляющему.

Вопреки доводам уполномоченного органа и конкурсного кредитора, действия конкурсного управляющего ФИО1 по демонтажу и вывозу оборудования из арендованных Обществом помещений являются обоснованными. Стоимость демонтажа и вывоза оборудования составила 218 790 636,98 руб., в то время как стоимость аренды в случае неосуществления демонтажа составила бы 6 528 676 877,25 руб., т.е. в 30 раз больше затрат на демонтаж и вывоз оборудования.

Материалами обособленного спора подтверждается, что имущество в ряде арендуемых помещений выявлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам. Судебные приставы-исполнители арестовали, описали имущество Общества, привлеченные лица вывезли его на склад, арендуемый должником, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Неоказание услуг по демонтажу и выводу оборудования Общества по остальным адресам опровергается письмами арендодателей, а также судебными актами по искам о взыскании арендных платежей, где установлен факт освобождения помещения.

Конкурсный управляющий должником ФИО11 провел повторную инвентаризацию имущества должника, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы предварительные итоги инвентаризации, в соответствии с которыми арбитражным управляющим ФИО1 проведена сверка перечня имущества должника, подтвердившая нахождение на складе должника демонтированного и вывезенного из спорных десяти объектов оборудования с перечнем имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что и  в случае демонтажа оборудования, и в случае сдачи его в аренду конкурсным управляющим ФИО1 обеспечена сохранность имущества и достигнут значительный положительный экономический эффект от деятельности привлеченных на демонтаж и вывоз оборудования лиц.

Согласно выводам экспертов в заключениях от 20.02.2023 № 154-06-00825/1-23, от 13.02.2023 № 154-06-00825/2-23 стоимость оказанных ИП ФИО16 услуг по договору от 12.03.2020 № 12-03/20 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ИП ФИО15 услуг по договору от 01.04.2020 № 01/04/20 и договору от 02.04.2020 № 01 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии с действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков злоупотребления правом, так как  оказание услуг подтверждено документально и фактически, в связи, с чем отсутствует факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-370/2020/ж.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.А. Чернышева