ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16258/2017

г. Владимир

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.03.2018 по делу № А43–16258/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 221 411 267 руб. 60 коп.,

при участии представителей

от ООО «Проэктинг»: Продан Ю.И., доверенность от 20.04.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 26.01.2018 

№ СРБ/54-Д,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (далее – ООО «СпецАвтоТехника», должник) общество с ограниченной ответственностью «Проэктинг» (далее – ООО «Проэктинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением включении требований в сумме 221 411 267 руб. 60 коп. в реестр требования кредиторов должника.

Суд привлек общества с ограниченной ответственностью «Газомонтаж», «Научно-производственное предприятие «Автомаш», «Автомаш Холдинг» (далее – ООО «Газомонтаж», ООО «НПП «Автомаш», ООО «Автомаш Холдинг») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 170, 382, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 6 постановления Пленумов от 04.12.2000 Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проэктинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выводы о ничтожности противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку требование заявлено не в отношении вексельного долга ООО «Проэктинг» как эмитента, не погасившего векселя, которые даже не предъявлены к оплате, а в отношении обязательства ООО «Проэктинг» как цессионария по соглашению об уступке прав требования. При этом в подтверждение оплаты истец представил доказательства передачи векселей первоначальному кредитору, что также подтверждает отсутствие безвозмездности договоров уступки и, как следствие, их ничтожности. Вывод о неликвидности векселей, переданных в оплату прав требований, также не обоснован. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства имеющейся задолженности, в частности, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены надлежащим образом, а установление пороков подписи без проведения экспертизы невозможно. Кроме того, заявленные требования основаны не на оплате поставленного товара, а на переплатах за поставленный товар, что подтверждается выписками с расчетных счетов, согласно которым денежные средства на расчетный счет должника поступали. При этом утверждение о непредставлении заявителем оригиналов документов не соответствует действительности. ООО «Проэктинг» полагает, что реальность договора поручительства, как одного из способов обеспечения обязательства, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, а заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора при получении по указанному договору права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.03.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий ООО «Газомонтаж» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 10.05.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «СпецАвтоТехника» ФИО4 в письменной позиции на апелляционную жалобу от 21.06.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов и письменной позиции на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления закрытого акционерного общества «Инвест Финанс», Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2017 ввел в отношении ООО «СпецАвтоТехника» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «СпецАвтоТехника» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника» заключили договор поставки оборудования от 15.01.2016 № КП 1602.

По соглашению сторон обязательства по данному договору заменены на заемное обязательство, о чем стороны подписали соглашение о новации от 01.02.2017 № 1, согласно пункту 1.4.2 которого сумма займа в размере 81 369 270 руб. 61 коп. предоставляется кредитором должнику на срок до 01.03.2017.

За пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 12,5% годовых, начиная с 01.02.2017 до дня возврата займа включительно (пункты 1.4.3 – 1.4.5).

В пункте 1.4.8 Соглашения за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Проэктинг» и ООО «НПП «Автомаш» заключили договор уступки прав требования от 07.03.2017, в силу которого к ООО «Проэктинг» перешли права требования с ООО «СпецАвтоТехника» задолженности в размере 81 369 270 руб. 61 коп.

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 22.05.2017 по делу № 160517 с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» взыскано 81 369 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 542 869 руб. процентов по займу, 18 552 132 руб. неустойки, а также 535 321 руб. 35 коп. расходов по оплате третейского сбора и 5000 руб. по оплате регистрационного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу № А41-39157/17 выдан исполнительный лист серия ФС № 015376375 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш» заключил договор поставки от 01.02.2012 № 001.

По соглашению сторон обязательства по договору поставки от 01.02.2012 № 001 заменены на заемное обязательство, о чем сторонами подписано соглашение о новации от 01.02.2017 № 1, в пункте 1.4.2 которого согласовано, что сумма займа в размере 39 948 168 руб. 12 коп. предоставляется кредитором должнику на срок до 01.03.2017.

ООО «СпецАвтоТехника» и ООО «Автомаш Холдинг» подписали договор поручительства от 01.02.2017 к соглашению о новации от 01.02.2017, согласно которому ООО «СпецАвтоТехника» обязуется отвечать перед ООО «Автомаш Холдинг» за исполнение ООО «НПП «Автомаш» своего обязательства по возврату займа должником по соглашению о новации от 01.02.2017 № 1, заключенному между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш» в размере 39 948 168 руб. 12 коп.

За пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 12,5% годовых, начиная с 01.02.2017 до дня возврата суммы займа включительно (пункты 1.4.3 – 1.4.5).

За несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника неустойку в размер 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.4.8).

ООО «Проэктинг» и ООО «Автомаш Холдин» заключили договор уступки прав требования от 06.03.2017, на основании которого к ООО «Проэктинг» перешли права требования к ответчикам на сумму 39 948 168 руб. 12 коп. на основании поименованных договоров.

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 по делу № 200417/2 с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» взыскано39 948 168 руб. 12 коп. основного долга, 832 280 руб. процентов по займу, 5 153 292 руб. неустойки, а также 252 660 руб. расходов по оплате третейского сбора и 5000 руб. по оплате регистрационного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-37032/17 выдан исполнительный лист серия ФС № 015376881 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда.

Вместе с тем суд установил, что ООО «Автомаш Холдинг» 07.03.2017 уступило, а ООО «Проэктинг» приняло право требования к ООО «СпецАвтоТехника» 39 412 504 руб. 28 коп., возникшего на основании Соглашения о новации от 01.02.2017 № 1, заключенного между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш», договора поручительства от 01.02.2017 к соглашению о новации от 01.02.2017 № 1, заключенного между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «СпецАвтоТехника».

Согласно пункту 1.4.2 соглашения о новации от 01.02.2017 № 1 сумма займа в размере 39 412 504 руб. 28 коп. предоставляется кредитором должнику на срок до 01.03.2017.

За пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 12,5% годовых, начиная с 01.02.2017 до дня возврата суммы займа включительно (пункты 1.4.3 – 1.4.5).

За несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника неустойку в размер 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.4.8).

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 по делу № 200417/3 с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» взыскано 39 412 504 руб. 28 коп. основного долга, 821 120 руб. процентов по займу, 5 084 191 руб. неустойки, а также 249 589 руб. расходов по оплате третейского сбора и 5000 руб. по оплате регистрационного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу № А41-37033/17 выдан исполнительный лист серия ФС № 017383469 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу № А41-37033/17 выдан исполнительный лист серия ФС № 015379086 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда.

Кроме того, ООО «Автомаш Холдинг» 22.05.2017 уступило, а ООО «Проэктинг» приняло право требования с ООО «СпецАвтоТехника» в размере 21 165 000 руб., возникшего на основании соглашения о новации от 20.04.2017 № 2, заключенного между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «СпецАвтоТехника», договора поручительства от 20.04.2017 к соглашению о новации от 20.04.2017 № 2, заключенного между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш».

Сумма займа в размере 21 165 000 руб. предоставляется кредитором должнику на срок до 20.05.2017 (пункт 1.4.2 соглашения о новации от 20.04.2017 № 2).

За пользование займом должник выплачивает кредитору проценты из расчета 12,5% годовых, начиная с 20.04.2017 до дня возврата суммы займа включительно (пункты 1.4.3 – 1.4.5).

За несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.4.7).

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 03.08.2017 по делу № 270717 с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» взыскано 21 165 000 руб. основного долга, 661 427 руб. 42 коп. процентов по займу, 4 653 135 руб. неустойки, а также 155 307 руб. 82 коп. расходов по оплате третейского сбора и 5000 руб. по оплате регистрационного сбора.

Ссылаясь на решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 по делу № 200417/3, от 02.05.2017 по делу № 200417/2, от 22.05.2017 по делу № 160517 и определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-37033/2017, от 16.06.2017 по делу № А41-37032/2017, от 30.05.2017 по делу № А41-39157/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Проэктинг» обратилось с соответствующим требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

Однако суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения требования ООО «Проэктинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецАвтоТехника» задолженности, поименованные определения Арбитражного суда Московской области отменены постановлениями Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу № А4137033/17, от 07.12.2017 по делу № А4139157/17, от 31.01.2018 по делу № А41-37032/2017.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом деле с учетом того, что в рамках третейского разбирательства суд не проверял наличие оснований для взыскания задолженности, и принимая во внимание то обстоятельство, что установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд рассмотрел требование с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, без учета решений третейского суда. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-1794/2016 по делу № А40-65893/2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, право ООО «Проэктинг» на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецАвтоТехника» возникло из договора уступки прав требований от 07.03.2017, заключенного между ООО «НПП «Автомаш» (цедент) и ООО «Проэктинг» (цессионарий); договора уступки прав требований от 06.03.2017, № б/н заключенного между ООО «Автомаш Холдинг» (цедент) и ООО «Проэктинг» (цессионарий); договора уступки прав требований от 07.03.2017 № б/н, заключенного между ООО «Автомаш Холдинг» (цедент) и ООО «Проэктинг» (цессионарий); договора уступки прав требований от 22.05.2017 № б/н, заключенного между ООО «Автомаш Холдинг» (цедент) и ООО «Проэктинг» (цессионарий).

В договорах уступки права требования с учетом дополнительных соглашений к договорам уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, эквивалентную цене права требования в течении 10 банковских дней с даты заключения договоров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем передачи цеденту векселей.

В подтверждение возмездности уступки требования ООО «Проэктинг» ссылается на передачу ООО «Автомаш Холдинг» простого векселя от 07.03.2017 серия ВЛ-001 № 0004747 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2017 на сумму 39 412 504 руб. 28 коп. и простого векселя от 06.03.2017 серия ВЛ-001№ 0004746 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2017 на сумму 39 947 168 руб. 12 коп.; ООО «НПП «Автомаш» простого векселя от 07.03.2017 серия ВЛ-001 № 0004745, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2017 на сумму 81 369 270 руб. 61 коп.; ООО «СпецАвтоТехника» простого векселя от 02.03.2017 серия ВЛ-001 № 0004748 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2017 на сумму 161 211 430 руб.; ООО «Автомаш Холдинг» простого векселя от 22.05.2017 серия ВЛ-001 № 0004708 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2017 на сумму 21 165 000 руб. и акты приема-передачи векселей.

В пункте 6 постановления Пленумов от 04.12.2000 Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Векселя и акты приема-передачи векселей ООО «Проэктинг» представлены в ксерокопии. Требование суда о предоставлении векселедержателями векселей в подлиннике не исполнено. Таким образом, суд первой инстанции установил, что сделать однозначный и безусловный вывод о соответствии ксерокопий представленных векселей требованиям к обязательным реквизитам простого векселя, установлению законного (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателя на момент заключения договоров, а также была ли совершена передаточная надпись на векселе, указанных в пунктах 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действием постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, не представляется возможным. 

При этом даже если предположить, что простой вексель не имел дефекта формы и содержал необходимые передаточные надписи, в рассматриваемом случае ценные бумаги не признаны арбитражным судом ликвидными. В частности заявитель пояснил, что цены договоров цессии равны номиналу уступаемой задолженности, расчеты ООО «Проэктинг» с цедентами осуществляло собственными векселями номиналом равным цене договоров цессии.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

В определении от 17.10.2017 суд обязал ООО «Проэктинг» представить баланс за 2016 год. В сопроводительном письме от 15.12.2017, направленном в адрес арбитражного суда, ООО «Проэктинг» указывает о направлении в арбитражный суд копии баланса за 2016 год, копии актов, выписки с расчетных счетов. Однако с поступившими в материалы дела документами, баланс ООО «Проэктинг» за 2016 год не представлен.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ ООО «Проэктинг» создано 28.04.2014; основным видом его деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ; в качестве дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участок.

Вместе с тем убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности у ООО «Проэктинг» оплаты всех выданных векселей в сумме, превышающей 343 106 373 руб., начиная с ноября 2017 года, не представлено. Указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности как основной, так и дополнительный не позволяет объективно иметь оборот, значительно превышающий 343 000 000 руб. за непродолжительный период времени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдавая векселя на оплату значительной суммы, при отсутствии доказательств прибыльной хозяйственной деятельности в настоящих экономических условиях, ООО «Проэктинг» изначально не предполагало оплаты векселей по причине недостаточности (отсутствия) денежных средств. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Автомаш Холдинг», ООО «СпецАвтоТехника» и ООО «НПП «Автомаш» не могли не знать об отсутствии ликвидности ценных бумаг (векселя), поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Автомаш Холдинг» является ФИО6 (место нахождение юридического лица: Московская обл., г. Балашиха, Станция Стройка, 8); руководителем и единственным учредителем ООО «НПП «Автомаш» также является ФИО6 (место нахождение юридического лица: Московская обл., г. Балашиха, Станция Стройка, 8).

В письме от 06.09.2016 № 401, направленном в адрес ПАО Сбербанк России, директора ООО «Автомаш Холдинг» ФИО6 известил Банк о принадлежности ООО «СпецАвтоТехника» к группе компаний Автомаш.

Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договоров уступки права (требования), поскольку фактически имела место безвозмездность сделки – дарение, запрет на которое установлен в статье 575 ГК РФ. Договора уступки права требования заключены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности цессионария (ООО «Проэктинг») и невозможности получения оплаты в будущем. Договоры цессии заключены в ущерб кредиторам с единственной целью – увеличение кредиторской задолженности.

Анализируя обстоятельства возникновения долга (договора поставки, соглашения о новации долга в заемные обязательства), суд пришел к выводу о недоказанности кредитором имеющейся задолженности.

Так в обоснование заявленного требования ООО «Проэктинг» в материалы дела представило договор поставки оборудования от 15.01.2016 № КП 1602, заключенный между ООО «СпецАвтоТехника» (продавец) и ООО «НПП «Автомаш» (покупатель); договор изготовления спецтехники от 01.02.2012 № 001, заключенный между ООО «НПП «Автомаш» (поставщик) и ООО «Автомаш Холдинг» (покупатель); договор поставки от 15.08.2013 № КП 1508, заключенный между ООО «СпецАвтоТехника» (продавец) и ООО «Автомаш Холдинг» (покупатель).

В подтверждение реальности поименованных договоров в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, выписки по р/счетам, акты сверок, копии счетов-фактур, товарные накладные).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, поставляющей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Допустимыми доказательствами сложившихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим сдачу и получение ответчиком спорной продукции, то есть подтверждает факт перемещения грузов.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех предусмотренных реквизитов. В частности в графе «груз принял» в большинстве ТН содержится лишь подпись, без расшифровки лица, принявшего груз и оттиск печати в ксерокопии (от 12.10.2016 № 16-2101, от 12.06.2014 № 042, от 29.12.2015 № 15-0705, от 04.03.2016 № 16-0072 и т.д.); имеет место быть совпадение подписей в ТН от лица продавца и покупателя в одном лице – ФИО7, которая является главным бухгалтером в ООО «Автомаш Холдинг», ООО «НПП «Автомаш» (ТН от 27.09.2016 № 160848, от 14.09.2016 № 16-0808, от 30.08.2016 № 160737 и т.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие одной только накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком товара должнику и достоверно свидетельствовать о сумме поставленного товара с суммой задолженности.

При этом представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в ксерокопии также содержат «порок подписи», а именно: в акте сверки между ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника» за период с 01.01.2016 по 31.01.2017; акте сверки между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «СпецАвтоТехника» за период с 01.01.2016 по 31.01.2017; акте сверки между ООО «Астомаш Холдинг» и ООО «СпецАвтоТехника» за период с 02.02.2017 по 19.04.2017, от лица ООО «СпецАвтоТехника» подписаны руководителем ФИО8 При этом визуально усматривается различие подписей во всех трех актах со стороны руководителя ООО «СпецАвтоТехника».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оригиналы документов суду не представлены, в рассматриваемом случае у арбитражного суда возникли обоснованные сомнения в реальности указываемого заявителем долга, образовавшегося в результате исполнения указанных сделок.

Кроме того, установив, что предметом соглашений о новации явилась задолженность покупателей перед продавцами в части поставленной и не оплаченной продукции и по представленным договорам поставки просрочка в платежах составляла от тринадцати до двадцати четырем месяцев, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имело место авансирование по договорам поставки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является, по сути, кредитованием исполнителя.

Тот факт, что кредитор фактически предоставлял заем в отсутствие экономической обоснованности в течение длительного периода, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие экономической целесообразности и обоснованности авансирования подтверждается текстами договоров поставки, по условиям которых оплата производится только после передачи продавцом товара покупателю и подписания всей необходимой документации. Доказательств обоснованности имеющейся задолженности, впоследствии новированной в заемные обязательства, ни заявителем, ни третьими лица не представлено.

Одним из оснований возникновения долга у ООО «Проэктинг» перед ООО «СпецАвтоТехника» указан договор поручительства к соглашению о новации от 01.02.2017 № 1, заключенный между ООО «Автомаш Холдинг», (кредитор), и ООО «СпецАвтоТехника» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПП «Автомаш» своего обязательства по возврату займа должником по соглашению о новации от 01.02.2017 № 1, заключенному между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш», в размере 39 948 168 руб. 12 коп.

ООО «СпецАвтоТехника» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «НПП «Автомаш» перед ООО «Автомаш Холдинг» за неисполнение обязательств должника по возврату займа должником в указанной сумме (пункт 2.1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной ИФНС России № 18 по г. Москве, общая стоимость активов должника составила 185 247 000 руб. Размер дебиторской задолженности составил 162 366 000 руб.; денежные средства – 2 019 000 руб.; размер собственной кредиторской задолженности – 171 891 000 руб., из которых по договорам поручительства перед ПАО Сбербанк России – 162 366 000 руб. Основными средствами общество не располагает.

Заключение договора поручительства в сумме 39 948 168 руб. 12 коп. увеличило размер долговых обязательств ООО «СпецАвтоТехника» в отсутствие собственных активов. Из отчета о движении денежных средств следует, что чистая прибыль предприятия по сравнению с 2015 годом уменьшилась с 1 485 000 руб. до 1 238 000 руб.

Таким образом, учитывая наличие кредиторской задолженности в размере 171 891 000 руб. предприятие находилось на конец 2016 года в преддверии банкротства. Заключая договор поручительство и принимая на себя обязательства в размере более 39 миллионов рублей ООО «СпецАвтоТехника» изначально не могло обеспечить исполнение принятых обязательств.

При этом действия аффилированных между собой лиц, входящих в одну группу (ООО «Автомаш Холдинг», ООО «НПП «Автомаш», ООО «СпецАвтоТехника») носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства, получения преимущества при распределении конкурсной массы и причинения вреда добросовестным кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для признания договора поручительства к соглашению о новации от 01.02.2017 № 1 ничтожным не имеется, является несостоятельным, поскольку заключен при условиях злоупотребления правом, что подтверждено материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что утверждение о непредставлении заявителем оригиналов документов не соответствует действительности, а реальность договора поручительства, как одного из способов обеспечения обязательства, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, а заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора при получении по указанному договору права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами факта наличия злоупотребления правом при оформлении участниками рассмотренных сделок.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу № А43–16258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов