﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10168/2015

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Киселев М.Ю. по доверенности от 30.04.2019

от ответчика (должника): Артамонова О.В. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: Горяинова Е.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8480/2019, 13АП-8481/2019) общества с ограниченной ответственностью «Евгений и Компания», общества с ограниченной ответственностью «Раушен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу № А21-10168/2015 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Современные технологии"

к ООО "Евгений и Компания"

3-е лицо: ООО "Раушен"

о взыскание убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евгений и Компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 012 663,26 рублей.

В качестве третьего лица, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раушен» (далее – Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об убытках. Кроме того ответчик считает, что обнаружение Истцом недостатков бетонной смеси в пределах гарантийного срока – противоречит материалам дела, а также принятое судом экспертное заключение эксперта Зиновьева В.А. противоречит положениям ст. 71 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что Истцом не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению третьего лица, материалами дела, в том числе заключением эксперта Зиновьева В.Н. не доказан факт нарушения ООО «Раушен» или ООО «Евгений и компания» обязательств по договору, кроме того отсутствует причинная связь между действиями производителя бетона и понесенными Истцом убытками. Третье лицо считает, что вывод суда о недостоверности экспертного заключения ООО «ЮК ВЫХОД» необоснован. Податель полагает, что Истцом не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы третьего лица отклонил.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Евгений и компания» (далее - Поставщик) поставило в адрес ООО «Современные технологии» (далее - Заказчик) бетонную смесь марки В25 (М350). 

Поставка производилась партиями 26.03.2012, 28.03.2012 и 02.04.2012 в соответствии с разовыми сделками, что подтверждается транспортными накладными (Реестр №1, Реестр №2, Реестр № 3), а также документами о соответствии по ГОСТ 7473-94. 

Оплата бетонной смеси Поставщику (ответчик) произведена по платёжному поручению № 165 от 16.03.2012, на основании счета поставщика № 96 от 15.03.2012, основание «за БМ-350 на гравии для полов». 

Кроме того, заказчик оплатил поставщику 29 700 рублей за доставку бетонной смеси специализированным транспортом поставщика.

Бетонная смесь доставлена и получена представителем Заказчика для использования при производстве полов в «Многофункциональном спортивном комплексе с теннисными кортами» по адресу: г. Калининград, пр. Московский д. 196 «Ь» (ТОРЕКС АРЕНА), не оспаривается сторонами.

Работы по изготовлению полов из бетона выполнены ИП Овечкиным В.В. в соответствии со строительными нормами и правилами по Договору от 16/03/2012.

После производства полов по достижению ими необходимых параметров по влажности, согласно акт замера влажности от 20.06.2012 Заказчик с участием представителя ООО «Лабатон комплектация» по Договору от 11/04/2012 уложил на бетонной основание спортивное ПВХ покрытие, которое используется для закрытых теннисных кортов.

В августе 2012 года «Многофункциональный спортивный комплекс с теннисными кортами» ТОРЕКС АРЕНА, введён в эксплуатацию.

Зимой 2014 года Заказчик обнаружил, что в некоторых местах на теннисных кортах начали образовываться бугры (шишки).

Заказчик уведомил письмом от 20.02.2014 общество «Лабатон комплектация» (как производителя шеф монтажных paбот по укладке покрытия), подрядчика ИП Овечкипа В.В. (как производителя работ по укладке бетона) и ООО «Евгений и Компания» (как ПОСТАВЩИКА бетонной смеси) о необходимости явки 20.03.2014 на Объект для актирования недостатков.

20.03.2014 комиссия в составе представителя ООО «Современные технологии», представителя ООО «Лабатон комплектация» и И.П. Овечкина В.В. произвели осмотр дефектов бетонного пола, о чем составили Акт дефекации от 20.03.2014. 

Представитель ООО «Евгений и Компания» на осмотр не явился, однако были извещены надлежащим образом.

16.11.2015 в присутствии представителей ООО «Современные технологии», ООО «Евгений и Компания» и ИП Овечкина В. В. специалисты лаборатории ООО «Научно Исследовательский Институт Морского Инженерного Сервиса» произвели испытания бетона на прочность по ГОСТ 22690 и ГОСТ 18105.

Испытания производились в шести точках бетонного пола, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 16.11.2015, подписанный всеми участниками. 

Результаты испытаний отражены в протоколе от 17.11.2015 №27/15, которым установлено, что бетон в точках исследования не соответствует проектному классу М350 (В25), а именно – прочность бетона в конструкции составляет от 39,5% до 50,9% от требуемой прочности и не соответствует проектной и заявленной в сертификатах о качестве бетонной смеси.

Учитывая изложенные обстоятельства в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Евгений и компания», выразившееся в поставке бетонной смеси не соответствующего качеству ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия, введенного в действие Приказом Госстандарта 13.05.2011 за №71-СТ, Истец понес убытки в виде: оплаты расходов за некачественную бетонную смесь в сумме 999 000 руб., оплата транспортных услуг в сумме 29 700 руб., оплата испытаний бетона на прочность в сумме 30 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2015 с требованием о возмещении причиненных убытков, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не возместил убытки в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара поставщиком на объект покупателя подтверждается товарно-транспортными накладными на поставку товара Реестр №1, Реестр №2, Реестр № 3 (т.1 л.д.10-62), а также документами о качестве бетонной смеси производителя ООО «Раушен» с паспортами на товар, который соответствует ГОСТ 7473-94, а также актом замера влажности от 20.06.2012 на момент изготовления полов ИП Овечкиным В.В.

Факт поставки ненадлежащего качества бетона подтверждается актами о выявленных дефектах и обследования от 20.03.2014 и 16.11.2015, результатами испытаний бетона, указанными в протоколе от № 27/15 от 17.11.2015 ООО «Научно Исследовательский Институт Морского Инженерного Сервиса», актом обследования от 16.11.2015, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции были назначены строительно-технические экспертизы:

- первая поручена эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта Гнатюк Н. В. с привлечением эксперта ООО «ИСО Технологии» Халюка С. С., однако что в производстве экспертизы принимал участие руководитель ИЦ «СтройТЕХНОЛОГИИ» Кузнецов В.В., который не давал подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признал заключение эксперта №2435/06/16.1-3 от 20.12.2016 не допустимым доказательством.

- вторая поручена экспертам ООО «ЮК ВЫХОД» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8 офис 505) Ефанову Олегу Николаевичу, Меркурьеву Евгению Викторовичу, оценив заключение эксперта от 19.09.2017 N 19092017-7, суд установил нарушения в порядке проведения экспертизы, в связи с чем признал заключение не допустимым доказательством.

Определением суда от 19.12.2017 проведение третьей повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Зиновьеву Владимиру Николаевичу, кандидату технических наук, старшему научному сотруднику, доценту кафедры градостроительства, землеустройства и дизайна Балтийского федерального университета им. Э. Канта, с привлечением специалистов ОАО «Калининградпромпроект» и испытательной лаборатории ООО «Калининградстрой-Холдинг» Мороза Игоря Николаевича, Афиногеновой (Шкиревой) Людмилы Николаевны, Федорович Нины Васильевны, Кочнева Андрея Валерьевича.

Согласно заключению экспертизы и представленных на исследование материалов дела, позволили придти к однозначному выводу о том, что причиной возникновения недостатков являются следствием поставки бетона некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком.

По результатам допроса эксперта, а также с учетом самого экспертного исследования, установлены обстоятельства, опровергающие критическую оценку экспертизы ответчиком. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ввиду поставки бетона ненадлежащего качества на объект покупателя, а также учитывая назначение объекта «Теннисный корт» в г. Калининграде по пр. Московскому, 196 «б», истец понес убытки в виде неполученных истцом доходов от простоя спортивного комплекса на период производства ремонтных работ , что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Современные технологии» от 18.01.2016, банковской выписки ООО «Современные технологии» в ПАО Банк «Санкт Петербург» ф-л «Европейский, банковской выписка ООО «Современные технологии» в ОАО Банк «ПЕТРОКОММЕРЦ», банковской выписки в ООО «Калининградского» филиала ПТР ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие».

Факт и размер убытков, понесенных истцом, подтверждается материалами дела.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании убытков в сумме 12 012 663,26 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2019 по делу №  А21-10168/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская